Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #54393
Так это "де юре" - не видать, а "де факто" - вполне

"де факто" ваши миноносцы с 27-ю узлами и одной "трёхдюймовкой" на класс эсминцев не тянут.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #54401
Французские и с одним 65мм орудием - "тянули".

На что? На класс минных крейсеров? Так у них такого класса не было. Так же как и у других минных держав, зато имелся класс торпедно-канонерских лодок, к которому можно ~ приравнять минные крейсера.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #54529
Эскадренных миноносцев!

Так я и говорю, что это личные проблемы французов. У нас же не было такого класса, а на класс минных крейсеров Сом не тянет. Значит он миноносец.
ЗЫ: Глупо как то из за одного корабля создавать новый класс.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #54550
Значит, и "Баян" таковым не являлся?

Броненосный крейсер 2-го класса, по сравнению с "Россией".
Слушайте, а ведь это мысль. По пробуйте создать собственную классификацию имеющихся у России к РЯВ кораблей. Жизнь станет проще.

Отредактированно ВадимВМ (11.04.2009 00:13:05)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #54285
Которые и на минных крейсерах будут не лучше. И потом, если "соколов" использовали на тралении на небольших (вредных для их КМУ) скоростях, то какие претензии к самим кораблям?

Качество сборки такое же. Особености установки на Соколах прежде всего конструктивные(1 холодильник), на более крупных кораблях будут стоять 2 холодильника.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #54285
Для минного корабля СКОРОСТЬ - гораааздо более важное боевое качество, чем мореходность!

Для миноносца, да. Для минного крейсера важна и скорость и мореходность.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #54285
Так ведь и наличие полубака не гарантирует хорошую мореходность - см. крейсера типа "Диана"!

Улучшение мореходности в комплексе. У тех же Риверов и Добровольцах мореходность лучше чем на классических истребителях

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #54294
Развитие МК было бы возможно, если бы изменили их предназначение, не меняя привязки к наименованию класса. Например: скоростной торедно-артиллерийский постановщик минных загорождений.

Возможен и такой вариант, только как то очень продвинуто.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #54715
Знаете, довести до "некондиционного" состояния можно и не один холодильник, и даже на крейсере в 3000тонн - "Новик"! Дурное дело - нехитрое.

Но когда их два  всеже надежность и живучесть установки выше. Установка одного холодильника на Соколах из-за необходимости достижения высокой скорости в жертву которой приносили все(в т.ч. и прочность корпуса и мореходность). На Твердом попытались устранить недостатки, но это привело к росту водоизмещения и падению скорости до 25 узлов.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #54715
На первом месте для минного корабля - СКОРОСТЬ! Только для крейсера можно как-то уравнять значение скорости и мореходности.

Вот поэтому и называется минный крейсер. Использовать его в роли чистого миноносца нельзя из-за больших размеров и скорость тут не главное, важен силуэт.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #54715
Возможно, ещё из-за обводов. А на мореходность тех же "Форелей" тоже не жаловались, а ведь у них не было полноценного полубака.

Форель- французский тип.Обводы несомнено играют роль. "Финн" это 350 тонный Шихауский миноносец увеличенный в размерах, по поводу остальных Добровольцев дело об  происхождении  их типажа туманно.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #54729
Но когда их два  всеже надежность и живучесть установки выше.

Не выше, если холодильники засоряют одновременно.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #54729
На Твердом попытались устранить недостатки, но это привело к росту водоизмещения и падению скорости до 25 узлов.

На кораблях типа "Твёрдый" водоизмещение возросло на 39 тонн, потому и уменьшение скорости. И такая перегрузка была получена явно не из-за появления второго холодильника!

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #54729
Вот поэтому и называется минный крейсер.

Я говорил не "минный крейсер", а КРЕЙСЕР, каковым тот же "Абрек" не являлся. В термине "минный крейсер" не стоит хвататься за слово "крейсер". Оно было добавлено лишь для того, чтобы подчеркнуть отличия кораблей нового типа, по сравнению с миноносцами. Но никоим образом не ставило того же "Абрека" в "компанию" к, скажем, "Светлане".

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #54745
Почему же вы ограничиваете тип минного крейсера только задачей борьбы с миноносцами?

Я ограничиваю??? Я только указываю, что минный крейсер даже в 500тонн был не способен заменить крейсер-разведчик.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #54745
это корабль для борьбы с миноносцами, а не охоты за ними,

Так это что "в лоб", что "по лбу". Скорость, превосходящую скорость миноносцев, очень хотелось иметь.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #54778
С какой из перечисленных задач не справится 500_тонный минный крейсер?

С сопровождением эскадры в походе, из-за меньшей, чем у эскадры дальности. А с остальным справится и "сокол".

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #54810
В МК угля больше войдет, чем в "Сокол".

Нужно не больше, чем у "сокола", а достаточное количество для дальнего перехода.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #54810
"Сокол". А ведь вы его в эскадренные метите.

Где я говорил, что "сокол" должен был сопровождать эскадру в дальнем походе?

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #54810
Вы вариант погрузки угля в походе на МК не предусматриваете?

А на "сокол"?

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #54810
"Соколы" же реальные корабли, приведите пример, как они справлялись с этими задачами.

Участвовали в защите прохода на внутренний рейд от японских пароходов-заградителей. Защищали "Севастополь" от миноносцев. Ставили мины. Всё было!

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #54729
по поводу остальных Добровольцев дело об  происхождении  их типажа туманно.

ну они были также различными увеличенными вариантами ЭМ именно немецкой школы..

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #54850
А они и не ставили мин.

я знаю, потому и вопрос - причина? вообще конструктивная и эксплуатационная невозможность приема мин?
ка я полагаю из-за размеров палубы?