Вы не зашли.
Ну тогда см.Новогодний бой.
ВОт не помню я боев где 150 мм ПМК тяжелых германских кораблей был скольлибо полезен... Бой Ш и Г с Глориесом хз результат там одни догадки.........
Отредактированно Cobra (02.09.2014 06:31:42)
Олег написал:
Оригинальное сообщение #866679
РЛС взрыватель "нэ лэзет".
В три дюйма лезет а в четыре вдруг уже не лезет?
http://www.hnsa.org/doc/ordnance/pg027.htm
С 1944 года только и только в США.....
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #866792
С 1944 года только и только в США.....
А у кого они еще кроме США в ВМВ были в товарных количествах?
Сначала был аргумент, что мол не лезет радиовзрыватель. Теперь лезет, но на два года позже? Мне сложно оценить насколько 3 кг Мк 32 можно впихнуть в 13 кг японский 100-мм снаряд. Но сдается мне что принципиального ограничения все же нет, коль через два года его впихнули в 76-мм.
Мощь боеприпаса по самолетам конечно играет роль. Но масса снаряда падает только в два раза. А радиус поражения - корень кубический из двух. Принципиально? При большей скорострельности 100-мм и большей вероятности попадания?
Насчет меньшего могущества по кораблям/катерам так давайте определятся. Для уверенного поражения вы и 6 дюймов считаете маловат (это кстати к аргументу в пользу ТКР). Значит речь идет только о срыве атаки. Как-то не припомню чтоб японцы жаловались на свои 100-мм в ходе свалок у Гуадалканала.
Сначала был аргумент, что мол не лезет радиовзрыватель. Теперь лезет, но на два года позже? Мне сложно оценить насколько 3 кг Мк 32 можно впихнуть в 13 кг японский 100-мм снаряд. Но сдается мне что принципиального ограничения все же нет, коль через два года его впихнули в 76-мм.
У меня в бытность мою месячной службы на ПСКР БЕЗУПРЕЧНЫЙ Взрыватели АР были и на 57 мм снарядах. Это о чем то говорит?
Мощь боеприпаса по самолетам конечно играет роль. Но масса снаряда падает только в два раза. А радиус поражения - корень кубический из двух. Принципиально? При большей скорострельности 100-мм и большей вероятности попадания?
А мы ведем речь о ПВО или таки ПРОТИВОМИННОМ КАЛИБРЕ КЭПИТАЛ ШИПС?
Насчет меньшего могущества по кораблям/катерам так давайте определятся.
Давайте.....
Для уверенного поражения вы и 6 дюймов считаете маловат (это кстати к аргументу в пользу ТКР). Значит речь идет только о срыве атаки.
Не передергивайте, я говорил об ЭМ а не ТКА, для вывода же из строя Шнельбота да достачно одного 100 мм. Для потопления же как повезет - 2..3.
Как-то не припомню чтоб японцы жаловались на свои 100-мм в ходе свалок у Гуадалканала.
Они и на 127 мм особо не жаловались. Наверное...... А вы много аутентичных источников на японском проштудировали? Я вот нет...
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #866682
Ну англичане 4-х орудийные башни запилили, могли и немцы поэксперементировать.
При расположении башен аналогичном "Дойчланду" это будет выглядеть крайне гм... ненадежно, а чисто носовое размещение по примеру франков и англичан не подходит по тактическим соображениям.
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #866740
ВОт не помню я боев где 150 мм ПМК тяжелых германских кораблей был скольлибо полезен...
На момент проектирования немцам приходилось считаться с возможностью столкновения с дивизионами французских суперэсминцев ( а они в реале и шастали в Скагерраке). И что меньше 150 мм могло считаться достаточным против них?
127 мм, и такой вариант в проектах Дойчландов был........
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #866995
127 мм, и такой вариант в проектах Дойчландов был......
127 против эсминцев вполне пойдет, особенно со скорострельностью КМ40, например. Но. Веса этой установки у меня нет, похожая 133 британка весит почти как 150 мм немка. Экономии почти нет, главный калибр остается тот же, а по Аяксу с Эксетером чем стрелять?
Вы не поняли.. 127 мм ставим как универсальную... И по самолетам и по ЭМ. Вместо 150 мм и 105 мм... Экономия веса на лицо. При сопоставимой боевой эффективности
Отредактированно Cobra (03.09.2014 08:00:03)
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #867151
Вместо 150 мм и 105 мм... Экономия веса на лицо. При сопоставимой боевой эффективности
Все равно для третьей башни экономии не хватит. 6 шт 105мм по 28 тонн всего то. А 28 см башня весит почти 600 тонн. Просто так не замениш, а не просто так -это уже другой корабль.
Я говорил о концепции корабл в целом
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #867221
Я говорил о концепции корабл в целом
Так эта концепция - один универсальный калибр общая для всех. У кого то получилось (Англия 114 мм и 133 на Венгарде и американцы) у кого то нет (та же Германия и Франция с 152 мм). Ничего неразрешимого у немцев для создания установки не было, но так и не сделали. Другие приорететы были.
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #866929
У меня в бытность мою месячной службы на ПСКР БЕЗУПРЕЧНЫЙ Взрыватели АР были и на 57 мм снарядах. Это о чем то говорит?
Ни о чем не говорит. А вот то что американцы в 1944 засунули радиовзрыватель в 76-мм говорит о том что аргумент "радиовзрыватель в 100 мм не лезет" не валиден. Во времена ВМВ лезет. Максимум можно говорить о задержке в поставках на 1-2 года. Если же говорить о немцах, то у них этого насколько я помню так и не получилось. При этом экспериментировали с 88 мм ЕМНИП. Т.е. при выборе между 105 и 128 мм на возможность всунуть радиовзрыватель они обращать не будут.
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #866929
Не передергивайте, я говорил об ЭМ а не ТКА, для вывода же из строя Шнельбота да достачно одного 100 мм. Для потопления же как повезет - 2..3.
Вы говорили в том числе о том, что для потопления ЭМ 152 мало. Начали мы с этого. Я вам сказал что 127 тем более мало. А для срыва атаки и 100-мм достаточно. Шнельбот тут действительно ни при чем...
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #866929
Они и на 127 мм особо не жаловались. Наверное...... А вы много аутентичных источников на японском проштудировали? Я вот нет...
У нас с вами спор по поводу того достаточно ли могущества 100-мм снаряда для работы по ЭМ. (Для крейсеров вы настаиваете на работе по ним главным калибром линкора). В боях у Гудалканала и вообще на Тихом японцы применяли ЭМ с ГК из 100-мм орудий. Интегрально (с учетом еще и хорошей ПВО) они считали их хорошими кораблями. Получается что 100мм они считали достаточным для работы по американским ЭМ.
Т.е. ИМХО выбор в пользу американской универсальной 127-мм лежит отнюдь не в большем могуществе снаряда по корабельным целям.
Опять же ИМХО 127-мм хвалят БОЛЬШЕ из-за:
1) Того что историю пишут победители
2) Американцам удалось создать простое по конструкции, надежное за счет снижения баллистических характеристик орудие. Которое можно было легко обслуживать в полевых условиях вдали от баз. И которое применялось везде. Что с учетом простоты конструкции + производственные мощности привело к его массовому производству и опять же массовой установке на корабли.
При этом его характеристик было достаточно для работы по самолетам и кораблям. Т.е. как бы по всем характеристикам были аналоги получше но в совокупности + массовое применение дало интегрально лучший результат. Что-то похожее с Т-34 и Пантерой. Вроде Пантера и лучше. Но войну выиграли Т-34 за счет большей массовости и простоты эксплуатации.
Отредактированно sas1975kr (03.09.2014 14:24:16)
Ни о чем не говорит.
И правильно...
Я вам сказал что 127 тем более мало. А для срыва атаки и 100-мм достаточно.
И это правильно...
Опять же ИМХО 127-мм хвалят БОЛЬШЕ из-за:
1) Того что историю пишут победители
2) Американцам удалось создать простое по конструкции, надежное за счет снижения баллистических характеристик орудие. Которое можно было легко обслуживать в полевых условиях вдали от баз. И которое применялось везде. Что с учетом простоты конструкции + производственные мощности привело к его массовому производству и опять же массовой установке на корабли.
При этом его характеристик было достаточно для работы по самолетам и кораблям. Т.е. как бы по всем характеристикам были аналоги получше но в совокупности + массовое применение дало интегрально лучший результат. Что-то похожее с Т-34 и Пантерой. Вроде Пантера и лучше. Но войну выиграли Т-34 за счет большей массовости и простоты эксплуатации.
Резонно..
Ничего неразрешимого у немцев для создания установки не было, но так и не сделали.
И это правильно. Так о чем мы изначально беседовали? Ага! О том что 6" во времена ВМВ, по моему мнению - для тяжелых кораблей околобесполезный балласт................... Я не прав?
Отредактированно Cobra (03.09.2014 16:26:40)
Sergey написал:
Оригинальное сообщение #867252
Ничего неразрешимого у немцев для создания установки не было, но так и не сделали. Другие приорететы были.
Они создали универсальную 128-мм
Заказ на разработку 128-мм зенитной пушки был выдан фирме “Рейнметалл” в 1936 г. Фирма предоставила опытные образцы изделия, имевший индекс – 40, для испытаний в 1938 г. В декабре 1938 г. Был дан первый заказ на 100 установок. В конце 1941 г. В войска поступили первые батареи с 128-мм зенитными орудиями Flak 40.
Первоначально предполагалось, что мобильные 128-мм установки будут перевозиться на двух повозках, но позже было решено ограничиться одной четырехосной повозкой (“специальный прицеп 220”). Но за время войны поступила на вооружение только одна мобильная батарея (6 орудий).
128-мм зенитная пушка Flak 40 была принята на вооружение в конце 1941 г. Она предназначалась для защиты важнейших объектов на территории Третьего Рейха и поступала в зенитные части люфтваффе и ВМФ. Темпы производства орудий были довольно высокие, и уже в августе 1944 г. только зенитные части люфтваффе имели 242 таких орудия на стационарных позициях, 201 на железнодорожных платформах и 6 на колесных лафетах.
Технически пушка обеспечивала досягаемость по высоте 14800 м, однако дистанционный взрыватель позволял вести огонь только до 12 800 м. Орудие могло стрелять также и бронебойными снарядами обр.1940 г. и обр.1943 г., пробивавшими на расстоянии 1500 м броню толщиной 127 и 157 мм соответственно. Однако в основном эти снаряды использовались в истребителях танков "Ягдтигр", вооруженных модифицированными зенитными пушками FlaK 40.
Тактико-технические характеристики 122-мм зенитной пушки FlaK 40:
масса в боевом положении: 17000 кг;
масса в походном положении: 26000 кг;
калибр: 128 мм;
длина ствола: 61 калибр;
угол возвышения: до 87°;
угол горизонтального обстрела: 360°;
скорострельность: 12-14 выстр/мин;
досягаемость по высоте: 12800 м;
дальность стрельбы: до 20900 м;
бронепробиваемость:
бронебойным снарядом на дальности 100 м и 1500 м: 183-157. http://www.weltkrieg.ru/artillery/686-flak40.html
helblitter написал:
Оригинальное сообщение #867342
Они создали универсальную 128-мм
Все это взято у Широкорада и относится к версии для сухопутной ПВО. А универсальной установки ни на одном корабле не было.
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #867311
И это правильно. Так о чем мы изначально беседовали? Ага! О том что 6" во времена ВМВ, по моему мнению - для тяжелых кораблей околобесполезный балласт................... Я не прав?
Прав, если есть полноценная замена. А она у немцев так и не появилась.
Я вам тактически обосновал бесполезность дивайса..........
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #867552
Я вам тактически обосновал бесполезность дивайса..........
Это вряд ли. Универсальное всегда хуже специализированного. 150-152 прекрасно работают по эсминцам (см. действия ЛКр англичан) и крейсерам и транспортам , явно лучше любого универсала, а для средств ПВО увеличение калибра выше 100 мм создает много проблем. Скорость наводки, вес унитара и т.д. Другое дело, что универсальные установки экономят вес и занимают меньше места на палубе. Только немцы ограничением водоизмещения не особо парились.
Отредактированно Sergey (03.09.2014 22:00:25)
а для средств ПВО увеличение калибра выше 100 мм создает много проблем.
Не много.... Но в условиях моря однозначно необходим именно универсал
Sergey написал:
Оригинальное сообщение #867366
А универсальной установки ни на одном корабле не было.
Начали строить эсминцы с универсалкой 128-мм
Zerstörer 1936C
Дальнейшее развитие эскадренных миноносцев типа 36, с главным калибром из 128 мм. универсальных орудий. В 1942 году по проекту 36С перезаказаны эсминцы Z-46 и Z-47, 12 июня 1943 года был выдан заказ на Z-48, Z-49, Z-50. Реально заложены только Z-46 и Z-47, работы над остальными кораблями не начинались. В 1944 году корпуса Z-46 и Z-47 были повреждены на стапелях авиабомбами, при отступлении немцев из Бремена в 1945-м взорваны. Разобраны на металл по окончании войны.
Zerstörer 1944
Большой дизельный эсминец, предназначенный для сопровождения крупных надводных кораблей Кригсмарине в Атлантическом океане. Особенностью проекта являлось усиленное зенитное вооружение, включающее новые 30 мм. и 55 мм. автоматы, выпуск которых предполагалось начать в 1945 году. Хотя весной 1944 года были выданы заказы на постройку 5 эсминцев, реально не закладывались. http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=5272
Так же лёгкие крейсера
и сколько же было выпущено универсальных морских 128мм ау упоминаемых вами?
Игнат написал:
Оригинальное сообщение #867861
и сколько же было выпущено универсальных морских 128мм ау упоминаемых вами?
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #867722
Но в условиях моря однозначно необходим именно универсал
Просто к размышлению. 6 дюймовки вернулись. В 21 веке.
Игнат написал:
Оригинальное сообщение #867861
и сколько же было выпущено универсальных морских 128мм ау упоминаемых вами?
Установки делали. Navy gun пишет, что KM 40 стояли в пво Киля и др. баз ВМС. Сколько непонятно. Интересно было б на них взглянуть.