Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #807656
Причем, думаю, что если просмотреть ежемесячные полковые отчеты выяснится, что подготовку к топмачтовому бомбометанию с Р-40 прошел дай Бог десяток пилотов.

Амеры на Р-40, которые подбили "Гермес" и потопили "Лампо", вообще такой подготовки не имели - они атаковали бомбами эсминцы с пологого пикирования (специальной подготовки для атак морских целей они не проходили).

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #807656
Р-39 смотрелся бы в роли и-б лучше, но их почему-то у нас так почти не использовали, хотя несколько полков на них и перевооружились.

Наверное, исходя из принципа, что при штурмовке "чем больше стволов, тем лучше", т.е. поражение обеспечивается не точностью боя стволов, а их количеством и огневой производительностью. У "Киттихаука", вроде как, было 281 патрон на ствол. У "Аэрокобры" 30 снарядов на 37-мм пушку да два "Браунинга" по 270 патронов. После отстрела снарядов (за один заход?) остаются всего два пулемета, пусть даже в носу. А что касается бомбовой нагрузки, так 250-кг бомба - самое что надо для топмачтовика.
Против катеров таки лучше 6 пулеметов с хорошим боезапасом - по энергично маневрирующей цели 30 37-мм снарядов скорее всего улетят в море.

Отредактированно CAM (08.03.2014 18:48:10)

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #807835
Днём и хорошо видимый?Боюсь из-за этого его приговорили.Крутились и старались.

249-я эскадрилья - это мальтийские ветераны.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #807835
Лётчики "Ил-10м" в беседах ставили на первое место не точность огня,а его плотность в определённом пространстве."Мне главное чтоб поле густо засеять!"(с)

Если о катерах, как о целях самолетов, то я о том же. Кстати, тот же принцип и у многоствольных установок МЗА. Не даром на катерах союзников устанавливали спарки пулеметов и Эрликонов, а немецких - фирлинги.

Отредактированно CAM (09.03.2014 02:20:37)

CAM написал:

Оригинальное сообщение #807702
Амеры на Р-40, которые подбили "Гермес" и потопили "Лампо", вообще такой подготовки не имели - они атаковали бомбами эсминцы с пологого пикирования (специальной подготовки для атак морских целей они не проходили).

Уважаемый Сергей, при отсутствии документов откуда мы знаем как там все было на самом деле?
Примеры отличия книжных сказок от документов уже приводились http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=8146

Отредактированно Botik Petra Velikogo (09.03.2014 11:46:53)

CAM написал:

Оригинальное сообщение #807931
Не совсем. Есть книга "Асы на Р-40", написанная автором попадания в "Лампо" Гатлингом с описанием атаки (мемуары, как известно, иной раз лучший источник, чем документы), а другую ссылку по  79-й Истребительной Авиагруппе (они  атаковали и "Гермес" и "Лампо") я выкладывал другой  ветке - там описана история этого соединения (Гатлинг временно действовал в ее составе).

Да, а в мемуарах М. Авдеева красочно описано как он чуть не утопил катер с Манштейном...

CAM написал:

Оригинальное сообщение #807852
Если о катерах, как о целях самолетов, то я о том же. Кстати, тот же принцип и у многоствольных установок МЗА. Не даром на катерах союзников устанавливали спарки пулеметов и Эрликонов, а немецких - фирлинги.

Согласен.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #807909
Это должно компенсироваться грамотным тактическим построением - атакой с различных направлений.

В идеале конечно так,но для ИБ это сложнее,опускаются они к цели гораздо ниже,чем пикирующие бомбардировщики и возрастают шансы столкнуться с другим самолётом.Я беседовал с лётчиками-штурмовиками,которые летали после войны на Ил-10М и Миг-17,так они описывая различные приёмы атак,говорили что одновременную атаку цели с разных сторон не практиковали из-за опасности столкновения,равно как и плотные боевые порядки.Конечно на войне могло быть и по-другому.
 

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #807909
Они чаще работали по площадным целям, а морские летчики над морем во всех случаях по точечным.

Не возражаю,даже при стрельбе по точечным целям самолёт с пушкой в носу лучше(но и требования к лётчику выше);"В ходе войны на полигоне НИИБТ был проведен опытный расстрел неподвижных танков из пушки НС-37. В спокойной обстановке с дистанции 300—400 м из 35 выстрелов с самолета ЛаГГ-3 попало 3 снаряда и из 55 выстрелов с Ил-2 — тоже 3 снаряда. К этому надо добавить, что не каждый малокалиберный снаряд, пробивший броню танка, выводил его из строя."(с)
 

CAM написал:

Оригинальное сообщение #807931
Разумеется. Только точки размером и маневренностью сильно отличаются - одно дело 4000-тонный транспорт на 10 узлах, другое - 40-тонный  катер на 35-40

Лётчику конечно гораздо труднее попасть в катер и даже очень точная пушка в носу может не проявить себя должным образом при ошибке пилота или манёвре катера.Видимо по этому наши предпочли Р-40 как ИБ:

CAM написал:

Оригинальное сообщение #807702
Против катеров таки лучше 6 пулеметов с хорошим боезапасом - по энергично маневрирующей цели 30 37-мм снарядов скорее всего улетят в море.

Да и на Ил-10м предпочли увеличить количество пушек до 4.

Вот описание атаки "Лампо" Гатлингом

On the very next day, 30 April, Fit Off W D Gatling of the 315th FS sank a German destroyer off Cape Bon with a 500-lb bomb on just his fourth combat mission. Flying in a 12-aeroplane formation with the 316th FS, Gatling pushed over to attack the ship behind his flight leader and squadron commander, Capt Julian ‘Shorty’ Adams. Gatling described the experience in his privately-published book, Critical Points-, ‘As you look over the nose of the P-40, you aim through a fixed iron “cross-hair” sight that is located between the cockpit windshield and the propeller. You can feel the aircraft shake a little as you squeeze the gun trigger and fire your six guns. The bomb-release handle — a simple wooden T-handle attached to a metal cable - must be pulled at a co¬ordinated time to place the bomb on the target.
‘You can tell by the sound of the engine and the propeller that the airspeed is very high and increasing. The gunsight- and the P-40 - starts slowly pulling to the right of the target, and you concentrate more on keeping the gunsight directly on the zig-zagging destroyer. As the airspeed continues to increase, you are having a major problem keeping the gunsight on the target.
‘Through all the frustration, confusion and inexperience, you don’t think about what is causing this problem. Tracers are coming at you, the airspeed is getting higher, and the altitude is getting lower and lower (below 900 ft at this point). You must do something quick. You give it all you’ve got! Kick hard left rudder, pull back on the stick and pull the bomb-release handle, all at the same time, trying to toss the bomb to the left.
‘You see 500 ft on the altimeter as the nose of the P-40 passes through the horizon on your pullout. Your chin, along with your ears and eyeballs, feel stretched to your belt buckle. As you finish the pull out you almost black out. You look over your shoulder as you gain altitude and see the bomb explode on the mid-deck of the destroyer just forward of the smokestack. You’ve made a lucky hit!’

Вообще в "Асах на Р-40" (автор Carl Molesworth) очень много описаний способов атак воздушных и наземных целей со слов их исполнителей.

Отредактированно CAM (09.03.2014 15:47:06)

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #808082
я не могу всерьез воспринимать описания, если в них не указывается ни время, ни место атаки, ни характеристика атакуемой цели (одиночный корабль или конвой, если конвой, то его состав, направление движения и т.д.).

Тогда это не воспоминания, а полноценный отчет командира о выполненном задании. В боевых условиях такой составлялся далеко не всегда, даже когда командир уцелел в бою. Вспомните историю о сражении войскового конвоя WS-5 с "Хиппером" - отчет коммодора из двух предложений, отчет командира "Бервика" чуть подлиннее (оба приводились на форуме).

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #808082
Где гарантия, что этот герой не атаковал другой конвой, в составе которого не было никакого "Лампо" и тот конвой успешно отбился от самолетов?

Касательно этого случая я привел только описание Гатлингом его собственной атаки. Тут интересны только ее особенности. Результат подтвержден в других источниках. К тому же известно, в составе какого соединения он выполнял вылет, когда, куда и в каком составе это соединение в этот день вылетало и  результаты вылетов. Есть данные о передвижениях кораблей Оси в Тунисском проливе в этот день и с какими для себя последствиями. "Лампо" следовал самостоятельно и спутать его было не с кем -"Панкальдо" и "Гермес" проследовали раньше и вместе и к 16.55 (время атаки на "Лампо") первый уже был на дне, а второй - подбитый у берега. Других кораблей Оси в Тунисском проливе в это время не было. Я составил достаточно подробное исследование по событиям этого дня в тунисских водах.

Отредактированно CAM (09.03.2014 17:11:53)

CAM написал:

Оригинальное сообщение #808088
Результат подтвержден в других источниках.

Интересно в каких? Они имеют документальную подложку? Что думают немцы с итальянцами по этому поводу?

CAM написал:

Оригинальное сообщение #808209
где итальянцев с их мнением загнали под лавку.

Один немец мне хитро улыбаясь как-то сказал:"Мы конечно не русские,но мы не стеснялись никогда говорить союзникам,где их место!"

CAM написал:

Оригинальное сообщение #808151
40-мм "пом-помом" в носу,

Я очень извиняюсь,но мне кажется на снимке в носу не пом-пом".

CAM написал:

Оригинальное сообщение #808151
А вот как разобрались с группой таких катеров немецкие самолеты, поднятые по тревоге на противокатерную зачистку

Очень интересно!А работали "мессеры"?

gomunya написал:

Оригинальное сообщение #807200
На редкость адекватная мера, даже выбор самолета - 6 браунингов. Случайность, или в в штабах наших ВВС нашлись мыслители?

Большой запас топлива+подвесные баки.

vas63 написал:

Оригинальное сообщение #807306
Не очень понятно, что Вы хотите сказать своими пространными цитатами. Что немцы в 1942 г. имели подавляющее преимущество в авиации на Черном море - это общеизвестно. Что бОльшая часть наших потерь этого периода на ЧФ была от авиации - тоже не секрет.

Смысл, в том, что если надо немецкая авиация эффективно уничтожала катера..
На ЧФ основная задача -брьба с нашими конвоями и обеспечение проводки своих, поэтому основной задачейбыло уничтожение разведчиков (до 1943 года в основном МБР-2)
На Севере борьба с нашей ПВО.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #807852
Если о катерах, как о целях самолетов, то я о том же. Кстати, тот же принцип и у многоствольных установок МЗА. Не даром на катерах союзников устанавливали спарки пулеметов и Эрликонов, а немецких - фирлинги.

Видел фотографии "шнелльботов" с строенными 15мм ( или 13 мм МG) позади рубки. По моему это лучше и спарки и фирлинга. Но вроде как был дефицит девайса.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #809054
Лучше против кого? Истребителя с 20-мм пушками? Да ни в какую. Уже озвучено - при встрече с таким противником главная задача катера не сбить, а уцелеть.

Обеспечение индивидуальной защиты каждого катера повышает живучесть и выживаемость в бою.
Именно поэтому в 1944 году создали на базе 30-мм авиапушки
3cm Flak 103/38 Jaboshreck была разработана в связи с появлением бронированных самолетов-штурмовиков, против которых огонь 20-мм зенитных пушек был недостаточно эффективен. В конструкции пушки использованы узлы и механизмы 20-мм пушек Flak-30/38. Для уменьшения силы отдачи на стволе установлен дульный тормоз. Стрельба из пушки велась осколочными и бронебойными снарядами, вес которых почти в шесть раз превышал вес 20-мм снарядов, что обеспечивало достаточно мощное огневое воздействие на цель. Питание патронами осуществлялось из магазинов емкостью 30—40 патронов.
Была разработана также счетверенная установка этих пушек Flakvierling — 103/38. http://great-victory.ru/?m=6293

CAM написал:

Оригинальное сообщение #809435
Без возражений.

Поэтому каждый командир ТКА пытался самостоятельно максимально усилить вооружение своего корабля...