Вы не зашли.
Евгений Пинак написал:
Оригинальное сообщение #734138
Не понял, почему Вы так решили?
100*20,5*0.0375 (среднее между 1" и 2")* на плотность брони.
Евгений Пинак написал:
Оригинальное сообщение #734138
Могли - но не переделали.
С тем же успехом у них могло просто не быть нужного количества NC. Для бронепалубных авианосцев часть брони была сделана в Чехословакии.
Олег написал:
Оригинальное сообщение #734140
Евгений Пинак написал:
Оригинальное сообщение #734138
Не понял, почему Вы так решили?
100*20,5*0.0375 (среднее между 1" и 2")* на плотность брони.
А почему среднее, если броня была дюймовая?
Олег написал:
Оригинальное сообщение #734140
Евгений Пинак написал:
Оригинальное сообщение #734138
Могли - но не переделали.
С тем же успехом у них могло просто не быть нужного количества NC.
Возможно.
Но факт очень интересного изменения определения защиты для вспомогательных судов это не отменяет.
Евгений Пинак написал:
Оригинальное сообщение #734262
А почему среднее, если броня была дюймовая?
Там же частями 2", ладно средняя 1,2". Но и 100*20,5 заниженная оценка для площади палубы корабля с размерами 223*20,5 - все же не "шихаусский" миноносец.
Ну, дык эта палуба покрывала только отсеки ЭУ.
Кстати, почему не расматривается система баз британских. Если смотреть в комплекте с базами, то такой вспомогательный авианосец, как и плавбазы ремонтные и сда-арсеналы выглядят вполне здраво в концепции экономии средств. Не надо все базы держать постоянно укомплектованными по штату первокласной базы, достаточно иметь площадки и план расширения базы с чатью материалов на сладе. А когда пондобится, пригнать суда снабжения, можно даже старые посудины типа "Айрон Дюка" в качестве плавбатареи береговой обороны + зенитки, людей перебросить, ремонтные мощьности , госпитальное судно и за несколько недель прекрасная база на месте какой нибудь дыры типа бермудов, фоклендов, рабаула или диего-гарсиа.
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #735510
Кстати, почему не расматривается система баз британских.
Потому что у британцев не было промышленных мощностей, что бы во время войны создать компоненты мобильных баз. Хотя американским они очень завидовали. выше в теме я это писал.
История с "Уникорном" приобретает новые очертания.
Так, из текста Фридмана следует, что первоначально планировалось, что "Уникорн" будет использоваться только в качестве плавмастерской и не сможет сажать и поднимать в воздух самолёты. Потом эту возможность добавили, но только в мае 1938 (т.е. почти через пол-года после начала проектирования) "Уникорн", наконец, обрёл черты полноценного авианосца - до того в проекте вообще не предусматривалось размещение на борту авиационных боеприпасов.
Нашёл я и по поводу ПТЗ - это примечание 50 на стр.173 книги Фридмана. По крайней мере, для схемы Б ПТЗ должна быть из стали "Дюколь". Однако же, её вес всё равно включался в защиту. И ещё одна странность: для схемы Б, которая длиннее "Уникорна" на каких-то 100 футов и имеет одинаковую с ним ширину, 2-дм бронированная полётка весит 1775 тонн - т.е. почти в два раза больше, чем ВСЁ бронирование "Уникорна"