БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #506751
Извините, не могу удержаться. Влияние некоторых моих друзей, знаете, сказывается.
Так "была" все- таки?!! Выше Вы пишете- "В СССР рекламы не было вообще", у нас все ходы записаны, все скриншоты сделаны! (с)

Почти не было. Так лучше?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #506751
Мы как-то уже мельком затронули этот момент. Вы просто вкладываете в это слово его строгое, каноническое значение. Я (и не я один) видят понятие "историк" шире.

Историк он либо есть, либо нет.

Vanvis написал:

Оригинальное сообщение #506757
Блицкриг в Западной Европе. Норвегия. Дания
Автор: Сергей Патянин

Ну, это не МК.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #507029
знал бы цену любого списка литературы в конце любого произведения

Донцова немало произведений написала. Но списка использованной литературы в конце ее произведений ИМХО нет

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #507029
Допустм, что "Слава" - музейный экспонат, тогда может его нужно

Хранить как зеницу ока. Какой памятничег потомкам.

Андрей, по теме что сказать можешь кроме бла-бла-бла.

Отредактированно Vanvis (04.04.2012 19:29:37)

pz.beob.wg написал:

Оригинальное сообщение #506207
Еще вспоминает клерк, который полюбил эльпидифоры, где архивом, если и пахнет, то за версту,

Вы мне напомнили одного местного ослика Иа, который тоже очень переживал, что первой книге по теме очень много вторичного материала

pz.beob.wg написал:

Оригинальное сообщение #506207
а мне сказал что дескать нефиг архивные документы приводить, лучше своё как автора ИМХО писать, но красиво.

А врать и передёргивать нехорошо.
Или вас в детстве с этим тезисом не познакомили?

Отредактированно клерк (04.04.2012 20:29:28)

Vanvis написал:

Оригинальное сообщение #507124
Я сильно сомневаюсь что Крестьянинову

Если помните была у Крестьянинова такая книга "Цусимское сражение" - список литературы на 5 стр. Вот только 99% книги это передер соответствующего тома официоза РЯВ, с выводами и т.д. По русскому флоту это не правило, но вполне достаточно таких книжек, статеек и журнальчиков... Главное чтобы было откуда содрать... Когда дома библиотека хорошая оригинал ищется без особого труда...

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #507156
Если помните была у Крестьянинова такая книга "Цусимское сражение"

А чего там помнить. Взял в полки. Посмотрел. У меня издание 2003 г. Стр. 263-265 Примечания с 1-го по 162-е. Списка литературы нет.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #507053
Обычно список литературы не стоит ничего...

Если по тексту расставлены отсылки к списку литературы, то стоит. Это есть в "Последних исполинах", у Фридмена, да много у кого, вплоть до Питера Смита.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #507229
И нет подобных данных по другим эсминцам.

По 7 у Балакина есть.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #507244
А вот аффтар, пишущий книгу по "Флетчерам" в кабинетной тиши почему-то это сделать не может.

Э, у него не было целей сравнить всех со всеми по всем параметрам. Ставить такие цели просто идиотизм.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #507251
А вот когда русский аффтар это переводил, то мог бы и показать, насколько их эсминцы более живучи, чем наши.

А почему только по этому параметру. Давайте еще сравним по числу очков в гальюне, толщине шпангоутов и количеству аппаратов для продажи пепси-колы.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #506927
Почти не было. Так лучше?

Нет, не лучше. Реклама в СССР была, и масштабная. Просто Вы сводите это понятие к только одному, правда самому назойливому виду (прямой рекламе товаров и в меньшей степени услуг, его было поменьше). Вспомните, например, советское ТВ времен антиалкогольной кампании- ондна сплошная реклама. Несколько отвлеченные места в статьях и книгах (например, те же "сравнения" и "оценки")- это и реклама своего рода. Интересуешься англичанами, про "Худ" читаешь- оценка проекта, там данные про "Бисмарк". Неинтересно, невелик ущерб, пропустил главку. Заинтересовался- уже купишь книгу по немцам. Так что подобные главы как минимум оправданны в деловом смысле. Тут главное чувство меры, а то знаете, как бывает- книга о советском шанцевом инструменте или каком другом практическом вопросе, а основное содержание- о происках кровавой гебни (пример утрирован, конечно).

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #506927
Историк он либо есть, либо нет.

Экой Вы категоричный. Так нельзя. Вот если В.Суворова историком (злонамеренным, ангажированным, необъективным и каким еще угодно, но историком)не считать и презрительно игнорировать- Вы сами часть аудитории ему дарите. Тогда и не взыщите. Даже во времена оне и то "буржуазных историков" разоблачали и прочее, но историками считали.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #506927
Ну, это не МК.

И что? Защитники "чистоты жанра" сами скачут с одного вида работ на другой. Вот и Вы, говоря о приобретаемых Вами книгах, уверяли, что в бОльшей части нет ни иллюстраций, ни чертежей. (Ниже есть- "Мы вроде научно-популярные издания обсуждаем").

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #507029
Если бы ты написал хоть одну статью, знал бы цену любого списка литературы в конце любого произведения.

Статьи разные бывают. Список литературы далеко не всегда обязателен и даже возможен.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #507053
Обычно список литературы не стоит ничего...

Обычно как раз наоборот. Если Вы вопросом владеете- сразу видите, что список "передрали". Или, еще хуже- видите, что сам текст- "в лес", а список использованной литературы- "по дрова". Наводит на размышления о ценности труда и свойствах авторов. Размышлять же всегда невредно. Если Вы вопросом не владеете- то никакая дополнительная информация (в т.ч. список литературы, кем- то- все равно в данном случае кем- составленный и систематизированный) лишней не будет.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #507271
Помимо списка есть ведь и ссылки. Они, как известно, рулят. По ним и видно чего этот список на самом деле стоит.

Ерунда. Кроме цифирок, дат и прочего есть общие идеи, которые точными ссылками не обозначить. По ссылкам сложно "охватить" позицию автора. Можно так "засорить" текст ссылками, что за деревьями леса не увидеть. Можно на один и тот же момент дать ссылки на противоречащие источники, пусть читатель голову поломает. Ссылки не оценить "на- глаз" сходу, а список литературы- возможно. И еще масса примеров, начиная  с самого убойного- может быть список литературы без ссылок (что не гуд, конечно), а наоборот- нет.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #507298
Резун совершенно не историк. Всё что он написал это публицистика. А насчёт аудитории... Всех не спасти.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #507298
Их не считали. Они таковыми и были.

Все- таки очень Вы категоричный, еще хуже и меня... Тогда оставим этот момент.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #507298
Я никуда не перескакиваю. Есть научная литература и есть научно-популярная.

Если Вы почитаете обсуждение выше, то тут именно "скачки" с научно- популярной на научную и имеют место, отчего споры и путаница. Среди большинства, если не всех участников.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #507298
Первая первична по отношению ко второй. МК - научно-популярная литература. МК - не историческая литература.

Ха- ха. То есть научно- популярная историческая литература не является исторической, потому, что научно- популярная? Казуистика.
Уважая Ваш выяснившийся пиетет к истории как к профессиональной области деятельности, я все же скажу- Вы сильно заблуждаетесь. Вроде бы, Резерфорд говаривал: "Ученый, который не может объяснить, чем он занимается, уборщице, которая моет пол в его лаборатории- сам не знает, чем он занимается". А это он про ядерную физику (в том числе) говорил. Историкам лучше бы быть скромнее физиков. Намного скромнее. Я себе смутно представляю физика- любителя, внесшего существенный вклад в своей области. В химии кое- что припоминается, Ч.Гудьир там, но и это уже кое- что. Для истории вклад любителей- намного больше, чем профессионалов. А заблуждений поровну.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #507298
Всё верно. Но лучше чтобы и ссылки и литература были.

Когда я учился на историческои факультете была у нас дисциплина "Методика научного исследования". Так нам, весьма уважаемые люди закладывали в голову следующее:
1) ссылка на архив небходима: ты вводиш в научный оборот новый документ, за это тебе честь и хвала, и все последующие авторы берущие у тебя найденную тобой информацию должны ссылаться на тебя, а это круто, есть такой паказатель индекс цитирования, думаю у Фридмана он зашкаливает.
2) Если ты  другого автора цитируеш ссылка на него обязательна, иначе это уже плагиат.
3) Если ты береш данные у другого автора, ссылка обязательна, ты и его уважиш, и снимеш с себя ответственность, если данные не верны. Пример: Мужеников, царство ему небесное, если встречал противоречия в немецкой литературе по броненосцам, и не мог решить какие вернее приводил все версии со ссылкой на авторов, как следствие к нему никаких претензий.
Вывод: есть определенные правила оформления научной работы, придуманы они не нами и не нам их отменять. Речь разумеется идет только о тех случаях кагда автор претендует на научность своей работы, и на её издание в научном журнале. В остальных случаях (например журнал "Мурзилка") можно не делать сносок, списки литературы, но тогда и нечего щеки надувать с претензией на научность. Пример: издал я в виде статьи отчет о полевом обследовании береговой батареи №50 в Де-Кастри, издал её в вузовском научном сборнике, а потом её же в глянцевом журнале (без сносок, списков литературы: они там не нужны), так вот ученый секретарь ВУЗа (ему на выбор было предложено оба варианта) сборник засчитал а глянец послал куда подальше, хотя статья одна и таже. И это правильно.

Отредактированно Киреев Сергей Викторович (05.04.2012 15:08:19)

День добрый!

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #507285
Тут главное чувство меры, а то знаете, как бывает- книга о советском шанцевом инструменте или каком другом практическом вопросе, а основное содержание- о происках кровавой гебни (пример утрирован, конечно).

У Мельникова в последних работах как раз так и есть (только вместо гебни проклятый царизм выступает), так что если пример и утрирован, то, ПМСМ, не сильно.