Зайдите http://www.science.sakhalin.ru/Ship/  и будет вам счастье 

Уважаемые коллеги, извините, если не в той теме...
Может ли кто из знатоков объяснить вкратце, в чем преимущество британской схемы расположения башен ГК "а-ля-Родней" перед классической "а-ля-Вашингтон"? Ведь при постройке ЛК типа "Родней" экономили на весе, в т.ч. весе бронирования, так за счет чего экономия при переносе всех башен в нос, ведь кол-во и размер башен одинаковы, что "3 в носу", что "2 в носу + 1 в корме"?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #484863
Экономия водоизмещения за счёт веса бронирования: башни и погреба расположены более компактно - сокращается длина цитадели.

Вот в этом и вопрос. За счет чего "более компактно". Если подбашенное отделение имеет размер (предположим) 15м в длину и 20 м в ширину, то 3 отделения будут занимать 3х15 = 45 м в длину и по 20 м. в ширину независимо от того, расположены они вместе или отдельно. Единственно, при совместном расположении придется бронировать отсек (45 + 20) х 2 = 130 м., а при раздельном (30 + 20) х 2 + (15 + 20) х 2 = 170 м. 40 м горизонтального бронирования - задний траверз башни № 2 и передний башни № 3. Но это если подбашенные отделения закрыты отдельной броней ("ящик Юстаса"). Если нет - экономии не просматривается.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #484900
Подбашенное отделение находится в барбете.

И что это меняет? Ведь размеры и кол-во барбетов остается неизменным, в отличие, скажем, от замены 4х2 на 2х4.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #484900
"Игры" с компоновкой никто не отменял.

А смысл "игры", если от перестановки слагаемых сумма не меняется?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #484954
Размеры...

А коим образом это влияет на размеры? Объем-то необходимый для каждой башни остается неизменным, другое дело, если все 3 башни в один барбет упрятать, но на "Роднее" вроде это не так. И возникает вопрос - что надежнее защитит - три броневых цилиндра или один параллелепипед.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #484954
Сравните развесовки "Роднеев" и "каролин"...

Не совсем корректно, ведь разные кораблестроители...

CAM написал:

Оригинальное сообщение #484992
Т.е. при бое на преследование (хотя, не с "нельсоновской" скоростью кого-либо преследовать) наилучшей является французская компоновка 2х4, да и скорость у них соответствующая.

Еще неизвестно, каким бы получился "Родней" в 45 кт. Может, и скорость в 30 уз. потянул бы...
Хотя 9х16" по-любому тяжелее, чем 8х15", факт.

Но меня интересовали не тактические, а конструктивные моменты. Получается, что "бонус" - отсутствие 2-х траверзов.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #484972
Не совсем корректно, ведь разные кораблестроители...

И весовые нагрузки считаются по разному.

А что мешает так поступить, если подбашенные отделения вместо 45 м. будут 30+15 м. ???
Хотя смысл ясен, экономия на всем, чем только можно...

Ну, а если не настолько экономить на бронировании и ПТЗ "цитадели", смысл есть?

Вместо ГБП в 356 и 330 мм сделать 300 мм + "ящики Юстаса". Либо сплошной  ГБП в 340 мм.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #485032
а машины с такой форой можно на ~20% разогнать=)

Разогнать можно, поместить нельзя.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #485041
Ну так "я" ведь и объём экономлю=)

на чем?