Sha-Yulin написал:

А почему не наблюдается? С берега корабль в море на дистанции в 30-50 каб. уже не видно? Как это?

Дело в том, что видимость в это время года на Балтике не очень - мгла, туманы, пасмурность. Всякие там шквалы. Для хорошей видимости 50 кбт в таких условиях очень большая дистанция.
Но я имел ввиду даже не это, а то что проблема решается просто постановкой дымзавесы, если подопрет. Кронштадт вон всю блокаду за дымом просидел. Если надо было совершить какое-то телодвижение на рейдах или у входов в гавани, сразу начинали дымить.

AlexeyRA написал:

А точно так же, как корректировали до этого - на сухопутном фронте. НП на возвышенности, корректировщик и телефон/рация.

Для этого цель надо наблюдать визуально. А на Балтике в конце августа с видимостью проблемы. См. выше.

Sha-Yulin написал:

А разве не вы Трибуца за выбор фарватера критикуете?

Может быть и высказываю сомнения в переоценке опасности южного маршрута, только при чем тут состав конвоев?

Sha-Yulin написал:

Даже знать не хочу. Зачем они мне?

Вот-вот, в этом все и дело. Не знаете и знать не хотите, а суждения с апломбом высказываете и всех вокруг поучаете.

Вопрос.
Известно ли что-нибудь о командире "Виронии" кроме фамилии и звания (кап. 3 р. Ростик)?

vvy написал:

Дело в том, что видимость в это время года на Балтике не очень - мгла, туманы, пасмурность. Всякие там шквалы. Для хорошей видимости 50 кбт в таких условиях очень большая дистанция.

Судя по приводимым ранее картам, Южный фарватер был всё же ближе к берегу, чем 50 кбт.

vvy написал:

Но я имел ввиду даже не это, а то что проблема решается просто постановкой дымзавесы, если подопрет. Кронштадт вон всю блокаду за дымом просидел. Если надо было совершить какое-то телодвижение на рейдах или у входов в гавани, сразу начинали дымить.

ДЗ - палка о двух концах... вспомните 24 августа:

Катер МО ставил с наветренного борта дымовую завесу, но она плохо прикрывала конвой от обстрела, так как ее быстро сносило южным ветром в направлении, перпендикулярном курсу конвоя. Зато дымовая завеса временами как бы рассекала конвой на части, затрудняя сзади идущим судам поддержание равнения в строю кильватерной колонны и своевременное обнаружение подсеченных мин. Поскольку даже при слабом волнении на пятиузловом ходу за кормой не оставалось сколько-нибудь четко выраженного кильватерного следа и вместе с тем заметно сказывался ветровой дрейф, движение судов даже и без помех, создававшихся дымовой завесой, происходило по волнообразной кривой.

И ещё одно, камрады - касательно состава береговой артиллерии. Не впадаем ли мы в грех послезнания, оперируя данными, которые известны нам сейчас, а не комБФ тогда? Что толку в точной дислокации артиллерии 42 АК, если Трибуцу она известна не была. Он знал лишь 3 вещи - примерную досягаемость полевой артиллерии Вермахта, приказ ВС СЗН - фарватер закрыть, а взамен изыскать и оборудовать новый, вне досягаемости береговой артиллерии противника - и то, что немцы уже успели установить орудия БО (обстрел КОН 24 августа).

Что же до вероятности попадания полевой артиллерией по движущейся цели - во-первых, целей будет очень много (и в т.ч. такие вкусные, как тихоходные ТЩ с тралами). А, во-вторых, ПМСМ, Трибуц в своё время изучал прорыв флота Союзников через Дарданеллы - медленно ползущая за ТЩ колонна vs. ведущие огонь с берега гаубичные батареи.

Отредактированно AlexeyRA (09.12.2008 08:52:56)

Буйный написал:

А откуда уверенность, что были не видны?

А вы карты городов посмотрите, с наложением рубежей оброны. И поищите места, откуда их может быть видно.

Sha-Yulin написал:

С чего вообще возникло мнение, что есть хоть какая-то проблема в обстреле с закрытых позиций тихоходного конвоя?

Видимо от того, что некоторые участники форума не знакомы с артиллерийской стрельбой кораблей по невидимой цели... Наводчику орудия ББ видеть цель не обязательно, главное, чтобы ее видел корретировщик...

AlexeyRA написал:

Не впадаем ли мы в грех послезнания, оперируя данными, которые известны нам сейчас, а не комБФ тогда?

Не без этого. Но талант флотоводца и состоит в правильной оценке ситуации и даже, если хотите, в предвидении. А то, сухопутное командование определяло каким фарватером идти - не просто так, а явно с подачи штаба КБФ, т.е. того же Трибуца.

AlexeyRA написал:

ДЗ - палка о двух концах... вспомните 24 августа:

Известный эпизод. Тогда катера ставили завесу безграмотно - слишком близко к транспортам. Естественно, что даже организовывать задымление надо умело. Но дымзавеса - это на крайний случай.

Sha-Yulin написал:

А то как то смешивают стрельбу с закрытой позиции с площадной стрельбой.

Борь,а Борь...Не кидай в меня камни.

Просто поясни,как по пристрелянному репперу вести огонь по невидимой движущейся мишени...
Или ты таки предполагаешь наличие кор.поста???

Sha-Yulin написал:

И конечно тупые немцы именно по этому использовали в своей береговой обороне армейские пушки и гаубицы ( в Норвегии примерно половина), при том на закрытых позициях. С чего вообще возникло мнение, что есть хоть какая-то проблема в обстреле с закрытых позиций тихоходного конвоя?

А с того, что конвой для начала надо увидеть с берега.

Sha-Yulin написал:

И что мешает? Вот забирается корректировщик на берегу на крышу дома/дюну/маяк/любое слегка возвышеное место. В 3 милях от берега идёт конвой. Что препятсвует возможности увидеть?

Ничего не мешает, особенно, если использовать для этого многочисленные кирхи и пр. высокие строения, обильно разбросанные по берегу в том районе...

Grosse написал:

Вот если бы этот фарватер проходил бы в 0,5 миле от берега, тогда сравнение с Днепром и танками было бы уместным.

так  калибр не 105мм пушка  а 75 мм танковая гаубица а то и вовся 47 и 37 мм .

vvy написал:

Речь ведется о корректировочных постах. Вот Ша-Юлин считает, что они располагались на высотак (которых на южном берегу Финского залива по факту не имеется).

опять вмешаюсь.  Вдоль побережья еще в бытность эстонской армии была оборудована довольно совершенная сеть для наблюдения и коректировки. К побережью в нескольких местах были сделаны жд ветки и оборудованы и престреляны позиции жд батареи. Естественно это делалось от угрозы с востока но с таким же успнхом могло быть использованно и на западном направлении. Я не уверен что с приходом советов это все было срыто и уничтожено. Пример (это карта на последний год эст независимости- разведотдел КБФ)

Теперь о побережье. Кто вам росказал сказку о пологом низком эстонском побережье?
Вот небольшой участок побережья до Нарвы. И что мы видим? Прибрежные высоты 54-60 метром.


ВВЯ Вас очень уважаю но обьективность превыше всего.

Отредактированно Гайдукъ (09.12.2008 11:28:58)

igor написал:

Касаемо артиллерии, не должен ли был Трибуц иметь в виду, какими были ее результаты в предыдущие разы? Стреляли ведь немцы мало и очень фигово. Ни попаданий, не близких разрывов... а стоило так сильно бояться такой угрозы?  По ср. с минами, на которых к тому времени уже дофига чего погибло?

Блин, ну ведь объяснялось уже. "Предыдущие разы" - это стрельба по площадям, когда цель не наблюдается корректировщиками. Немцы были от берега Таллинского залива на растоянии 6-15 км и стреляли по акватории. Вдимость на корабли открылась только после прорыва немцев 27 августа (перед самым уходом) в район Кадриорга. Но и там обстрел вёлся из лёгких пушек и миномётов и был сильно парализован тем, что рейд закрыли дымзавесами.
Так что сравнение очень неверное. Прорыв из Таллина очень родственен прорыву немцев через Ирбенский прорыв. Вот только сейчас у защитников минно-артиллерийской позиции ещё добавилась господствующая в воздухе авиация, а прорывающимся добавился обоз из транспортов.

vvy написал:

Ну, и где здесь четверть?

Как лихо с темы спрыгиваете

vvy написал:

Есть несколько проблем. Нужно оборудовать НП заранее и в нужном месте. И второе -  условия видимости должны позволять обнаружить цель и затем корректировать огонь.

Ой, а как же тогда вообще тяжёлая армейская артиллерия воевала? НП организовывается за полчаса. А у немцев всего-то 9 дней было, точно не успеют. Условия видимости ПО ФАКТУ позволяли наблюдать цель и вам об этом уже говорили.

Кстати, Волк куда-то сбёг, ничем, кроме мелодрамотичных возгласов, не обосновав своё заявление по Цусиме. Может вы, как поддержавшая сторона, объясните, почему с Цусимой поравняли операцию, в которой основная задача выполнена?

AVV написал:

Были ли примеры потопления кораблей или судов в акваториях, подобных Финскому заливу огнем сухопутной артиллерии, расчеты которой специально не готовились к борьбе с морскими целями?

Кажется на Севере не все батареи, обстреливавшие корабли и суда, идущие в\из Петсамо были укомплектованы морскими орудиями. Правда личный состав там все-таки из береговой обороны.
Ну и какая там батарея с пирса Диксона по "Шееру" стреляла?

С уважением, Макс