Вы не зашли.
а в чем вообще смысл рассматривать бой ОДИНОЧНОГО Три Святителя против ОДИНОЧНОЙ Виктории? вопрос топик-стартеру как он себе это представляет?
Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #452817
а в чем вообще смысл рассматривать бой ОДИНОЧНОГО Три Святителя против ОДИНОЧНОЙ Виктории? вопрос топик-стартеру как он себе это представляет?
Я не топикпастер, но коллегу ЦВГ мы все знаем достаточно хорошо, чтобы сделать весьма достоверное предположение:
1. Доказать, что "Россия - Родина слонов самых лучших ЛК",
2. Доказать, что строить нужно было именно "Святителей", а не прочие "отстойные проекты".
Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #452817
а в чем вообще смысл рассматривать бой ОДИНОЧНОГО Три Святителя против ОДИНОЧНОЙ Виктории? вопрос топик-стартеру как он себе это представляет?
а что изменится если не одиночные?
Это вряд ли.
Бритты как правило поодиночке не ходили.
это понятно, но данный факт влияет на выводы сделанные топик-стартером?
ИМХО в эскдренном бое "супер пушки" способные наносить критическии повреждения в выйгрыше, когда по флагману противника стреляют 2-3 корабля вероятность попаданий резко возрастает
это если противник желает боя
а не сидит за минными полями и береговыми батареями
ну Три Святителя у нас на Черном Море.. а Виктория погибла ЕМНИП в статусе флагманского корабля флота Средеземного Моря.. и бой в таком случае нужно рассматривать именно так - прорвавшийся через Босфор ЧФ встречает "паровой каток" британцев.. Но там уже будут решать все далеко не супер пушки..
вит81 написал:
Оригинальное сообщение #453214
это если противник желает боя
а не сидит за минными полями и береговыми батареями
тогда вопрос, зачем ЭБР которые сидят за минными полями и береговыми батареями?
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #452820
Я не топикпастер, но коллегу ЦВГ мы все знаем достаточно хорошо, чтобы сделать весьма достоверное предположение:
1. Доказать, что "Россия - Родина слонов самых лучших ЛК",
2. Доказать, что строить нужно было именно "Святителей", а не прочие "отстойные проекты".
Что за ерунда? Я как раз пытался выяснить эффективность этого британского суперЭБРа против обычных ЭБР классической схемы, а "Три Святителя" в оппоненты англичанину выбрал произвольно. Ну просто он по водоизмещению и размерам корпуса и скорости примерно соответствует англичанину.
Как Леопард 2 и Т 10 он же ИС 8?
вит81 написал:
Оригинальное сообщение #453513
Как Леопард 2 и Т 10 он же ИС 8?
Внешняя архетиктура и размеры низкобортных корпусов примерно совпадают. Да и броня похожа. Что до танков, то ИС-8, это не Т-10. Т-10 это ИС-10, сменивший после того как помер Сталин литеру "ИС" на более привычную "Т". ИС-8 типа промежуточной модели. Т-10 легче Леопарда-2 и имеет совсем другую форму, хотя размеры примерно совпадают. А ИС-7 намного тяжелее его и больше.
Отредактированно CVG (20.12.2011 21:24:13)
а что такое "классическая схема" эбр?
CVG написал:
Оригинальное сообщение #453481
Ну просто он по водоизмещению и размерам корпуса и скорости примерно соответствует англичанину.
#facepalm.. если уж и сравнивать какие корабли с Викториями, то нужно брать Синоп и сотоварищей.. Они проектировались по схожей идеологии развития сильного носового огня. Но я так понимаю вам это все мелочи. Ах, да - еще бы хотелось знать что подразумевается под чудной фразой:
CVG написал:
Оригинальное сообщение #453541
Да и броня похожа.
какие по вашему критерии похожести? просветите нас тут сирых и убогих..
Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #452829
а что изменится если не одиночные?
10 гипотетических Викторий против одного Святителя ( или Трех Святителей ) ... совсем другой расклад
Отредактированно Leopard (21.12.2011 21:18:53)
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #453962
10 гипотетических Викторий против одного Святителя ( или Трех Святителей ) ... совсем другой расклад
пусть Викторий и было только две, но там хватало и Адмиралов, а до Святителей еще и Трафальгара с Нилом..
CVG написал:
Оригинальное сообщение #419303
Боюсь что 2-3 попадания 816-кг снарядами почти 100% приведут к немедленной гибели. Ни у одного ЭБРа броня даже близко не расчитана держать удар таких монстров.
А я боюсь, что Вы без серьезного анализа несколько преувеличиваете мощь 16.25 дм снарядов по сравнению с 12 дм. Здесь, кроме общей массы, надо смотреть соотношение веса взрывчатых веществ, как минимум.
Сравнить дульную энергию (тогда считали пропорциональную величину-живую силу) По табличке англ орудий у 16,25 дм для разных снарядов - 55250-57580 футо-тонн, для 12/40 дм - по Титушкину (гангут №7 с.66) - 10605 тонно-метров т.е. 34770 футо-тонн
57580/34770=1,66 раза. Все не так страшно, не правда ли. А если учтем скорострельность, которая повышает вероятность попасть первым...
Отредактированно Вик (30.12.2011 21:20:27)
Агриппа написал:
Оригинальное сообщение #419406
Т.е. броненосец на активной службе и ржавеющий в резерве?
Все же здесь не все так однозначно. У англов на их огромный флот содержать личный состав в полном комплекте было дорого. Вот они и выводили корабли в резерв с сокращенным личным составом после нескольких лет активной службы. Но скорость перевода Сан-Парейсля симптоматична...
CVG написал:
Оригинальное сообщение #419428
Если вы вместо надсмешек и оскорблений предоставите развернутое изложение этого вопроса - сравнение СК "Виктории" (не забыв про ее 254мм пушку) и "Трех святителей", так это + вам. Пока этого нет. Чисто по числу - их одинаковое количество.
Насчет насмешек Вы отчасти правы, коллеги сразу как-то изначально иронично относятся. Но Вы сами провоцируете их на это своими не продуменными утверждениями.
Теперь по сути. 10дм в 29 тонн. Живая сила по той же табличке - 15290 футо-тонн
6дм Виктории по Парксу 6дм/26 калибров, не скорострельные. Впоследствии переделаны в скорострельные, Живая сила 812 тонно-метров - 2662 футо-тонны
6дм/45 Канэ на 3С по Титушкину - 1326 тонно-метров - 4348 футо-тонн.
120мм/45 Канэ по Титушкину - 703 тонно-метра - 2305 футо-тонны
Получается, батарея СК на 3С значительно сильнее, чем у В.
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #419946
Полагаю правильный ответ - Х.З. Доли лукавства в пересчётных коэффициентах мы не узнаем, проверочных испытаний тем более не проведём.
Ну это Вы зря. Проводились многочисленные испытания на этот счет в разных странах.
Вик написал:
Оригинальное сообщение #457597
Проводились многочисленные испытания на этот счет в разных странах.
Ещё более многочисленных вариантов разной брони и разными снарядами, в несколько разных условиях, я ошибаюсь?
Вик написал:
Оригинальное сообщение #457578
Сравнить дульную энергию (тогда считали пропорциональную величину-живую силу) По табличке англ орудий у 16,25 дм для разных снарядов - 55250-57580 футо-тонн, для 12/40 дм - по Титушкину (гангут №7 с.66) - 10605 тонно-метров т.е. 34770 футо-тонн
57580/34770=1,66 раза. Все не так страшно, не правда ли.
1,66 раз? Вообщето страшно.
Енто случайно не против этой английской пушки наш ЭБР "Петропавловск" забронировали по дредноутной схеме "все или ничего" с 368мм крупповским ГБП в центре?
Вик написал:
Оригинальное сообщение #457578
А я боюсь, что Вы без серьезного анализа несколько преувеличиваете мощь 16.25 дм снарядов по сравнению с 12 дм. Здесь, кроме общей массы, надо смотреть соотношение веса взрывчатых веществ, как минимум.
Я имею ввиду бронебойные снаряды - они более опасны для бронеобъекта чем ОФС.
а на Петропавловске был крупп? и система была самая обычная "английская"
Правильнее считать, что «Петропавловск» и «Севастополь» имели сталеникелевую броню, за исключением средней части главного пояса на последнем, которая состояла из гарвеевских плит.
http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Poltava/04.htm
CVG написал:
Оригинальное сообщение #457723
Я имею ввиду бронебойные снаряды - они более опасны для бронеобъекта чем ОФС.
бронебой бронебою рознь дело не только в калибре и массе снарядов.
Игнат написал:
Оригинальное сообщение #457811
а на Петропавловске был крупп? и система была самая обычная "английская"
Это и есть "все или ничего". В отличие от распространенной схемы французского типа.
Игнат написал:
Оригинальное сообщение #457811
Правильнее считать, что «Петропавловск» и «Севастополь» имели сталеникелевую броню, за исключением средней части главного пояса на последнем, которая состояла из гарвеевских плит.
Может я ошибся. Было три корабля серии. "Полтава", "Петропавловск" и "Севастополь". Книги "Броненосцы типа "Полтава"" у меня сейчас под рукой нет, но на память два из них - "Севастополь" и ЕМНИП "Петропавловск" имели ГБП из плит гарвея толщиной 406мм, а один "Полтава" значит имел ГБП из крупповских плит в 368мм! Для противодействия 12" бронебойным снарядам того времени - более чем достаточно. Такой толщины крупповской брони главного пояса не имел ни один дредноут первой мировой войны, да и во второй мировой войне лишь считанные линейные корабли имели пояс большей толщины.
Игнат написал:
Оригинальное сообщение #457811
бронебой бронебою рознь дело не только в калибре и массе снарядов.
В основе своей, в них родимых. Конечно еще влияние оказывает форма снаряда, твердость и плотность его. Наличие бронебойного наконечника, а так же его форма и твердость. Ну - для этого и была собственно создана тема. Что то мне подсказывает, что 816-кг бронебойные снаряды "Виктории" превосходили по бронепробиваемости любые 305-330мм снаряды того времени, любой страны, любой модификации. Если вам так не нравятся мой выбор "Трех святителей" в качестве оппонента "Виктории", оставляю за вами право выбрать любой другой ЭБР, который вам понравится.
Отредактированно CVG (31.12.2011 14:05:41)
посмотрю позже паркса.
а по кораблям - см ТТХ Фудзи и Рояля (роял соверен)
фудзи Броня 0-356-406--457/356-406-356-0