Никак американских "договорников" перестраивать собралась?

Но учти... Вопрос немного не по разделу будет в итоге...

  У нас форум, по большей части, мужской...  Слишком уж круто именно так формулировать вопрос.

Дымоходы в ПТЗ это круто - как обеспечивать тягу?
КО это котельные отделения? Если так, очень плохо представляю как размещать котлы. Главное не совсем понятно чего эти можно добиться. Для увеличения паропроизводительности, не учитывая тепловую энерцию, достаточно просто увеличить размер котлов или поднять параметры пара. Если речь о КТУ, то можно увеличить перепад давления.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #422748
это конечно свежо!

Не особливо, оба извращения предлагались. Тяга, естественно, искусственная (что неестественно - то прекрасно;) Скажем внутри пульезевской трубы можно проложить особо крепкий дымоход и считать его в относительной безопасности. Или в верхней части "сэндвича". Таким образом мы разбросаем котельные отделения по всему кораблю, а трубу, единственную, возможно даже поворотную, поставим там, где она меньше всего будет мешать. При относительно небольшом снижении прочности ПТЗ.
Двухэтажные котельные отделения можно применить в том случае, если размеры и производительность котлов чем-то ограничены, допустим это угольные котлы, или для экономии предполагается использовать котлы отработанной конструкции и стандартного размера. Или если на "первом этаже" мы хотим поставить не котлы, а машины, таким образом резко укоротив цитадель)

Заинька написал:

Не особливо, оба извращения предлагались.

Если это единственная зацепка этой темы с реалом, то прошу сообщить конкретно - кто, где, когда?

Заинька написал:

Двухэтажные котельные отделения можно применить в том случае, если размеры и производительность котлов чем-то ограничены, допустим это угольные котлы, или для экономии предполагается использовать котлы отработанной конструкции и стандартного размера. Или если на "первом этаже" мы хотим поставить не котлы, а машины, таким образом резко укоротив цитадель)

Не имею ни каких принципиальных возражений
Также как и не вижу технических препятствий с минимализацией КО вплоть до размеров домашней газовой колонки или духовки, хотя если Заяньке нужно меньше, можно и меньше...

Prinz Eugen написал:

Заинька, Вы проигнорировали мой вопрос относительно магнитофона американцев...(с)

А ещё Заинка проигнорировала моё предложение выводить дым из носового бульба или вообще выпускать его, что называется, "под-себя"

Отредактированно Aurum (12.09.2011 16:12:04)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #422749
Или если на "первом этаже" мы хотим поставить не котлы, а машины, таким образом резко укоротив цитадель)

Зато резко возрастёт его высота((((

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #423027
ЕМНИП, американцы планировали 2-этажные КО, не то на "Сарах", не то на "ЛКР 1918 г."

Рассматривали как вариант на "Дакотах".

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #423049
Я об этом спрашивал.
Зая не колется.

Есть одно соображение... Но промолчу, дабы не раскрывать интригу кавалер-дамы.

Prinz Eugen написал:

Я об этом спрашивал. Зая не колется.

Прошу заметить, что:

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #422749
...ОБА извращения предлагались. Тяга, естественно, искусственная (что неестественно - то прекрасно;) Скажем внутри пульезевской трубы...

Т.ч. в любом случае пока есть только 50% ответа!!!

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #423111
Т.ч. в любом случае пока есть только 50% ответа!!!

А систему дымоотвода через отверстия в бортах, с охлаждением выхлопа забортной водой,  попробовали британцы на одном из своих "плавучих гаражей".
ЕМНИП, на "Аргусе". Правда, только во время ВПО, в крейсерском режиме дым выходил через отверстия в палубе...

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #423070
Ну одно из них все-таки и на практике испытали, притом целая теория его оправдания была..

Выглядит не плохо. Идею не доработали. Если бы 8" башня вращалась бы как бы внутри 12" т.е. независимо от нее с механизмом противовращения например как на танке MBT-70, то идея интересная. Позволяет компактно разместить артиллерию различных калибров и обеспечить им максимальные углы обстрела. Что до центра тяжести, то он был не выше, чем если бы эту 8" башню разместили за 12" установкой линейно-возвышенно.  А так, если не принимать во внимание это "извращение", то данный кораблик не плох. Дредноутная толщина брони ГБП в 279мм и скорость в 19уз. Не так уж и плохо для ЭБР.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #424716
А как ещё можно минимизировать ЭУ?

Ну если "отойти " от КМУ ,КТУ с ТЗА , то только Дизельные установки : вполне компактно правда очень " тряско и шумно " , а  " выхлоп " ,- да хоть в корму  .( Хотя это уже и не извращенство наверное )...

Отредактированно mihapm (19.09.2011 22:50:41)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #424716
А она вовсе не стебовая, а совершенно серьёзная. И то и другое вполне осуществимо и может принести пользу, при определённых обстоятельствах.

Да нет, таки стёбовая и совершенно НЕсерьёзная тема. Ни то ни другое ни какой пользы принести не может в принципе, т.к.:
1) ПТЗ проектируется специально для того, чтобы при торпедном попадании жизненно важные части корабля в числе которых ЭУ, остались бы невредимыми, не подверглись затоплению и остались работоспособными.

Совершенно очевидно, что выхлопные коллекторы или дымоходы являются составной частью ЭУ и если они окажутся в зоне торпедного повреждения - они будут разрушены, а сами отсеки ЭУ будут через них затоплены или в идеально-благоприятном случае окажутся неработоспособными.

2) Элементарные знания термодинамики позволяют сделать вывод, что при прочих равных, наибольшей тепловой эффективностью будет обладать двигатель наибольшей агрегатной мощностью, хотя бы потому, что относительные потери в окружающую среду у него минимальные. Именно по этому пути развиваются все тепловые ЭУ и ограничения на мощность налагаются в большинстве случаев из условий надёжности и безотказности работы и по условиям внутренней компоновки.

Дробление и миниатюризация ЭУ как целого или любого из её агрегатов в частности - это дорога в противоположном направлении. Дробление ЭУ радикально снижает надёжность и увеличивает удельный вес. Никакой выгоды это само по себе не несёт. Да и не составляет само по себе каких либо технических проблем.

Я уже говорил, что нет каких либо тех. проблем вырабатывать пар на ЛК или АВ тысячами газовых колонок предназначенных для домашнего применения.

То что эта тема серьёзно обсуждается, конечно делает большую честь её участникам

Отредактированно Aurum (24.09.2011 10:49:46)