Алекс написал:

Оригинальное сообщение #392616
Или может расскажите где по вашим убеждениям на бронепалубном крейсере броневой пояс идет???

Я пожалуй не обращу внимания на хамство. Дело привычное... Но попрошу вас ответить на вопрос: как известно деньги на дополнительный крейсер (будущую Олимпию) были выделены ещё в 1887. На какой именно крейсер - бронепалубный или какой-то ещё были выделены средства в пресловутом 1887-ом?


Кстати, я нашёл данные той самой стали. Proceedings of naval institute, 1889, стр 320-323. Сталь для корпусов должна была содержать не более 0,06 % углерода и примесей фосфора. Короче говоря, Ст6 по-нашему.В общем, с вопросом о низкоуглеродистой стали вы по традиции произвели акт газации сверхмалого водоёма.

Отредактированно Глокий Куздр (29.05.2011 15:31:29)

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #392637
а как оно было на самом деле к их писаниям никакого отношения не имеет...

Если вы такой вумный и считаете что авторы написали что-то не то, тогда просветите как оно было на самом деле! В ином случае все ваши топания ножками и крики - не более чем сотрясание воздухов.

Глокий Куздр написал:

Оригинальное сообщение #392638
В ином случае все ваши топания ножками и крики - не более чем сотрясание воздухов.

Поскольку все написано правильно, где у бронепалубного крейсера пояс, пока не расскажите толку с вами разговаривать... так что господин адвокат добро вам возглавить колонну. Это только в альтернативной действительности у 3000т бронепалубного крейсера пояса существуют. Знаток вы наш... дерзайте дальше, у вас классно получается доказывать что черное это белое, а белое это черное. Не препятствую. только общайтесь сами с собой - доказывать ничего неадекватному человеку не хочу, времени отжирает слишком много, а толку ноль... Так что счастливо оставаться...

Отредактированно Алекс (29.05.2011 16:18:01)

Позволю себе высказать своё личное мнение о монографии. Я в восторге от этой книги по одной простой причине - в ней подробно описана КМУ и главное - вспомогательные механизмы - моё последнее увлечение. Во всех монографиях по кораблям эпохи броненосцев мс которыми я до сих пор ознакомился (да и не только этой эпохи) описание вспомогательных механизмов в лучшем случае ограничивается простым перечислением, характеристики различных паровых машинок и насосов я встретил впервые. Минус для меня - слабо освещено внутреннее расположение, что к сожалению тоже типично, а копии чертежей как обычно невысокого качества. В общем по изложенным причинам я книгой очень доволен!

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #392787
Но на это не нужно обращать внимание, в таком журнале и при таких авторах написано неправильно не может быть по определению

Саш, не занимайся критиканством.
Сколько можно просить... Нашёл косяк, говори - это косяк: написано так - правильно так...

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #392830
гуано может быть только в МорКоле и некоторых других изданиях, а тут быть не может по определению...

Где я такое писал?

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #392830
На этом и закончим... Выпуск - конфетка...

Как хошь...

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #392787
а главными потребителями электрической энергии помимо ламп являлись машинный телеграф и переговорные трубы...

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #392787
что на Олимпии стояли башни системы Эриксона, мало чем отличающиеся от тех, что были установлены на мониторах гражданской войны, отличающиеся от европейских образцов в лучшую сторону своей уравновешенностью.

Можно кусочек скана чтобы убедится в том, что именно так и написано? Если так и написано, то это конечно кошмар, особенно про башни Эриксона.

Кстати, увернувшись от ваших "снарядов" я таки продолжил копать по Олимпии.
Ситуация такая: в 1887 деньги выделены на "просто крейсер". На момент 1888 года в Штатах в принципе не упоминаются какие-бы то ни было "protected" крейсера. Корабли по программе строительства Нового флота делятся на "armored" и "unarmored". В первую категорию входят ABCD, и будущая Олимпия значится как Cruiser No. (даже без номера) 5,500 т. not designed (т.е. даже не нарисован). В 1889 году Олимпия уже значится как cruiser No6  и более того protected, но всё ещё not designed. В 1890 году уже появляется даже скетч корабля (пока ещё с 1-орудийными башнями ГК) и конкретно пишется что защита состоит из палубы с толстыми скосами и вудита.
Т.е. более или менее ясное представление о том каким будет крейсер номер 6 появилось не ранее 1889 года, т.е. не ранее жарких споров в Бюро вокруг Блэйка и Дюпьи-де-Лома. "Дюпьи-де-лом'овская" партия в Бюро продавила включение в программу "тонкобронного крейсера" в 6,5 тыс. .т. и тонкобронного большого броненосца для открытого моря, идею которых благополучно похерили.
Т.е. период 1889 - это момент когда Олимпию решено было строить бронепалубной, и нельзя исключать вероятность того, что в процессе обсуждения не рассматривалась вероятность установки пояса.
В общем, я согласен что текст в Моркампе ну очень шершавый, но критика должна быть взвешенной и на чём-то основываться кроме желания измазать г...м нелюбимый журнал (как мы это наблюдаем в вашем случае сплошь и рядом)

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #392867
На слово поверишь?

Верю.

Это реально толстый северный пушной зверь. Да просят меня авторы, но так нельзя.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #392874
Поясни в чём ты видишь криминал?

Ну какие в попу "башни Эриксона", Макс? Башни Эриксона после 1860 нигде никогда больше не воспроизводились. Даже французские башни с опорой вращающиеся части на пяточку трубы подачи у дна, а не на погон ну никак не катят на башни Эриксона с их отсутствием погона и подьёмом башни на центральной опопре-штыре для поворота. На Олимпии вполне типичные барбетно-башенные установки, вполне в духе барбетных установок Канэ 1880-х, и установок британских крейсеров 1890-х. Единственная изюминка - броня подвижной и неподвижной частей примерно эквивалентны, поэтому установки не просто "барбетные" а "башенные" (ну или "барбетно-башенные"). Установки Олимпии -  неуравновешенные, до кучи. Т.е. каждое слово в этом отрывке можно "отлить в граните", увы.

артём написал:

Оригинальное сообщение #392913
Простите, как вы отделяете одни от других?

"башнесрач" у меня был с алексом давно. Уже даже не помню где.

Я для себя выделил несколько критериев, главнейшим из которых выбрал соотношение толщин подвижной и неподвижной брони АУ. Грубо говоря, если вращающиеся вместе с орудиями броня равна или немногим меньше по толщине брони барбета/редута/цитадели - это башенная установка.

артём написал:

Оригинальное сообщение #392918
Может надёжнее по наличию (вообще) подвижной вертикальной брони?

В таком случае в "башни" придётся записать множество АУ того времени, которые на "башни" ну никак не тянут.

артём написал:

Оригинальное сообщение #392925
Так дайте определение башни.

Нашёл старый "башнесрач"
Ещё тогда попытался дать определение башни. Получилось так:

Башня - это круговое броневое закрытие артиллерийской установки корабля, вращающиеся вместе с орудием, толщина брони которого равна или незначительно отличается от толщины брони лежащего ниже неподвижного броневого закрытия (барбета, бруствера, цитадели, или даже пояса (если речь идёт о мониторе)).

(отсюда http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 87#p362987 )

Я попытался сделать определение максимально универсальным, поэтому не стал включать в него такие штуки как расположение устройств заряжания и пр., так для разных периодов они в разной степени актуальны)

Отредактированно Глокий Куздр (30.05.2011 13:35:42)