Снова про альт ЭБР / Цусимские форумы

CVG · 18.04.2011 17:46:56

1

Конечно ближе. "Сикисима" и "Асахи" это корабли типа "Микасы" только более слабые по защите. А "Фудзи" с "Ясимой" это старье что то типа "Сисоя Великого".

veter · 18.04.2011 19:02:17

CVG написал:
Оригинальное сообщение #377287
что то типа "Сисоя Великого".

Только чуть по-больше и чуть быстроходней.

варяг · 18.04.2011 19:09:17

CVG написал:
Оригинальное сообщение #377198
Был случай когда один наш легкий танк Т-70 замочил две "Пантеры". Это же не значит, что Т-70 лучше.

Он не замочил ,а вывел из строя две головных из засады.

Спойлер :

Человек на войне главное.

CVG написал:
Оригинальное сообщение #377128
6 "Микас" конечно одолеют 4 "Бородина". 5 "Микас" скорее всего тоже. А вот 4 "Микасы" + какой-нибудь КРБ против 4-х "Бородино" могут и не сдюжить. Если только 6 "Фудзей" против 4 "Бородино".

И такой подсчёт сил "кто кого" мне не совсем понятен.

адм написал:
Оригинальное сообщение #377119
В России для экстренного усиления флота выделили 90 млн. руб., ими надо было разумно распорядиться. Выбрали путь не равенства численности, а превосходства каждой отдельной единицы. То есть брать не количеством, а качеством. Японцы выбрали путь типового проекта, и брать количеством.

Да не могли брать японцы количеством в силу своих финансов,и качеством брали как кораблей так и подготовкой.А кол-во это ближе нам. Типовой проект не значит плохой ,наоборот,раз в серию пошёл. Стратегическую игру с Японией посмотрите,сколько там у русских к началу войны должно быть эбров ...10 половина бородинцев.

CVG · 18.04.2011 20:55:00

veter написал:
Оригинальное сообщение #377314
Только чуть по-больше и чуть быстроходней.

Ну да. Зато у последнего куда лучше и качественней пушки обоих калибров, лучше и совершеннее артустановки и башенные, и казематные. Так где то паритет. Ну может "Сисой" получше будет слегка.

Пётр Артурский · 18.04.2011 21:47:11

CVG написал:
Оригинальное сообщение #377198
А в бою в Желтом море и более ранних боестолкновениях "Полтавы"+"Цесарь" с "Ретвизаном" спокойно мочили "Микасу" и другие ЭБР противника, а те и сделать то ничего не могли.

1) Как то странно мы их мочили, что они остались у Порт-Артура.
2) Как то странно они сделать ничего не могли, что "Цесаревич" вышел из строя, "Пересвет" чуть не потоп, а мы были вынуждены повернуть назад.

Titanic · 18.04.2011 22:37:39

CVG написал:
Оригинальное сообщение #377198
Полтавы"+"Цесарь" с "Ретвизаном" спокойно мочили "Микасу" и другие ЭБР противника

Ну это из серии "если бы они нас догнали, то мы бы им показали".
Что-то не вытекает из имеющихся описаний боя таких серъезных выводов. Да и итог не в нашу пользу, так сказать.

CVG написал:
Оригинальное сообщение #377198
Макарова на "Суворов" и дело бы пошло

Если бы все было так просто...не факт, что и в Желтом море СОМ был бы на высоте.

CVG написал:
Оригинальное сообщение #377198
Был случай когда один наш легкий танк Т-70 замочил две "Пантеры"

А немцы на всяком хламе (да простят меня германофилы) типа Pz-3 и 4 чуть на Красную площадь не въехали. Перемочив по дороге кучу более совершенных (или по крайней мере не худших по ТТХ) советских танков. Не только и не сколько в технике дело. СЗОТ.

Агриппа · 18.04.2011 22:49:03

CVG написал:
Оригинальное сообщение #377399
Ну может "Сисой" получше будет слегка.

Особенно убедительным превосходство "Сисоя" становится при сравнении количества стволов артиллерии СК

bober550 · 19.04.2011 03:13:28

варяг написал:
Оригинальное сообщение #377319
Он не замочил ,а вывел из строя две головных из засады.

В итоге таки да, замочил. Их не успели эвакуировать и бросили при отступлении, на ВИФе недавно постили фото этих горемык.

Пётр Артурский · 19.04.2011 08:49:59

Titanic написал:
Оригинальное сообщение #377484
А немцы на всяком хламе (да простят меня германофилы) типа Pz-3 и 4

Оффтоп конечно, но Pz.III и IV - это не хлам! "Тройка" отличный танк, имевший свои преимущества. Да и погромили немцы наши танки не своими танками, а иными средствами.

адм · 19.04.2011 09:26:03

Пётр Артурский написал:
Оригинальное сообщение #377592
Да и погромили немцы наши танки не своими танками, а иными средствами.

Не учли наши уроков Цусимы.

Zheleziaka · 19.04.2011 09:40:35

Пётр Артурский написал:
Оригинальное сообщение #377592
Оффтоп конечно

Началось ... *comp work* *war dwarf*

CVG · 19.04.2011 18:43:35

Агриппа написал:
Оригинальное сообщение #377495
Особенно убедительным превосходство "Сисоя" становится при сравнении количества стволов артиллерии СК

3 против 5 на борт, но куда более мощных и с электроприводами. А ГК у него насколько лучше? "Сисою" не надо башни каждый раз туда-сюда крутить для заряжания пока у расчетов головы кружить не начнет.

Alkirus · 19.04.2011 19:24:00

да так и есть, русскии использовали во многом более совершенную технику и конструкции для своих 12" устоновок но неиспользовали весь потенциал этой техники. Иначе, вместо 3x6" на борт можно взять 5-6x5", поставить водотрубные котлы и пожалусто, 10,5 КТ ЭБР практически равноценный Миказе.

Агриппа · 19.04.2011 22:30:28

CVG написал:
Оригинальное сообщение #377764
3 против 5 на борт, но куда более мощных

Т.е. почти в два раза больше. А ведь именно Вы в какой-то из тем ратовали за "шквал среднекалиберных снарядов". Да и высказывания по "большей мощности" можете чем-либо подтвердить?

CVG написал:
Оригинальное сообщение #377764
с электроприводами

Видимо что-то упустил! Расскажите пожалуйста подробнее об электроприводах орудий в казематах вспомогательной артиллерии "Сисоя".

CVG написал:
Оригинальное сообщение #377764
"Сисою" не надо башни каждый раз туда-сюда крутить для заряжания пока у расчетов головы кружить не начнет.

Далеко не всегда. "полное круговое заряжание все-таки стало возможным на "Фудзи" (правда, лишь в ограниченный период времени), что удалось благодаря размещению в задних нишах его куполов ... снарядов и зарядов вместе с установкой там же вторых гидравлических прибойников. Эти прибойники уже могли заряжать орудия при любом их положении в горизонтальной плоскости".

А если еще учесть 76-мм противоминную артиллерию (с 1901 года), гарвеевскую броню и превосходство в скорости, то "Сисой" как-то не впечатляет.

Отредактированно Агриппа (19.04.2011 22:31:58)

Пётр Артурский · 19.04.2011 22:35:11

CVG написал:
Оригинальное сообщение #377764
3 против 5 на борт

А что дает мощность? Ну, пусть у японцев не столь мощные, но более скорострельные и снаряды с более мощным фугасным зарядом. Итог японцы в разы быстрее нас смогут разбить незащищенные оконечности!

Отредактированно Пётр Артурский (19.04.2011 22:35:39)

CVG · 19.04.2011 22:49:17

Агриппа написал:
Оригинальное сообщение #377888
ведь именно Вы в какой-то из тем ратовали за "шквал среднекалиберных снарядов".

Я. Но желательно не в ущерб мощности. Да и основное вооружение линкора все же главный калибр. А по главному калибру "Сисой" делает "Фудзи" вчистую.

Агриппа написал:
Оригинальное сообщение #377888
Да и высказывания по "большей мощности" можете чем-либо подтвердить?

Могу, а что ж нет то.
русская 152мм/45к Канэ "Сисоя" при Ек=13,1Мдж с дистанции в упор пробивала 156мм крупповской брони (29мм с 50кбт) и била на 61кбт.
японская 152мм/40к Амстронг "Фудзи" при Ек=10,4МДж с дистанции в упор пробивала всего 115мм крупповской брони (24мм с 50кбт) и била всего на 49-55кбт (6 палубных АУ имели больший угол ВН чем 4 казематные)
Таким образом 152мм пушки "Сисоя" были на целых 26% мощнее, на 11-24% дальнобойнее и пробивали броню на 13-57% толще в зависимости от дистанции.

Агриппа написал:
Оригинальное сообщение #377888
Видимо что-то упустил! Расскажите пожалуйста подробнее об электроприводах орудий в казематах вспомогательной артиллерии "Сисоя".

Казематные АУ "Сисоя Великого" имели электроприводы горизонтального наведения и систему уборки орудий заподлицо с корпусом в походном положении.
Вообще что бы победить в той сраной войне нашим морякам не хватило активности и инициативы, которую накорню задушили порядки нашего флота и лакированные марсофлоты. Техника у нас была лучше.

Отредактированно CVG (19.04.2011 22:50:11)

Пётр Артурский · 19.04.2011 23:22:39

CVG написал:
Оригинальное сообщение #377909
Таким образом 152мм пушки "Сисоя" были на целых 26% мощнее, на 11-24% дальнобойнее и пробивали броню на 13-57% толще в зависимости от дистанции.

А если брони нет? Да еще японский снаряд помощнее.

CVG написал:
Оригинальное сообщение #377909
Вообще что бы победить в той сраной войне нашим морякам не хватило активности и инициативы, которую накорню задушили порядки нашего флота и лакированные марсофлоты. Техника у нас была лучше.

А как на счет умения стрелять? Русским канонирам также мешали метко стрелять марсофлоты?

Alkirus · 19.04.2011 23:53:40

Пётр Артурский написал:
Оригинальное сообщение #377930
А как на счет умения стрелять? Русским канонирам также мешали метко стрелять марсофлоты?

да, на флоте умение стрелять оно неврождённое

SLV · 20.04.2011 10:53:16

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #377937
да, на флоте умение стрелять оно неврождённое

Но и приобретать его никто в РИФ не стремился.

Alkirus · 20.04.2011 13:08:21

Необходимо в первую очередь очень много денег и служебное время, как вы себе представляете "стремление" нижних чинов?

Агриппа · 20.04.2011 14:43:16

CVG написал:
Оригинальное сообщение #377909
Таким образом 152мм пушки "Сисоя" были на целых 26% мощнее, на 11-24% дальнобойнее и пробивали броню на 13-57% толще в зависимости от дистанции.

Ну рассматривать бронепробиваемость "в упор" врял ли имеет смысл. А на реальных боевых дистанциях возможности 152мм бронебойного снаряда любой стороны весьма невелики. Остается рассчитывать (как и произошло в реалии) на фугасное действие. И что мы видим?

Масса снаряда (Россия/Япония) 41,5 / 45,4
Масса ВВ 1кг / 6 кг
ВВ в % от массы снаряда 2,4 / 13,3

Так что японский фугасный помощнее будет.
Кроме того, подсчитайте на досуге и сравните вероятность попадания хотя бы одного снаряда из пяти в залпе и хотя бы одного из трех, тогда и обсудим, кто кого превосходит в среднем калибре.

CVG написал:
Оригинальное сообщение #377909
Да и основное вооружение линкора все же главный калибр.

Лихо Вы меняете точку зрения! Пару месяцев назад Вы утверждали, что "исход Цусимы решил град снарядов средней артиллерии"... Между прочим, командиры кораблей порт-артурской эскадры еще до Цусимы разделяли эту точку зрения. Они считали главной силой своих броненосцев 152-миллиметровки Канэ , свидетельством чему служат многочисленные рапорты о возвращении переданных на сухопутный фронт пушек.

CVG написал:
Оригинальное сообщение #377909
А по главному калибру "Сисой" делает "Фудзи" вчистую.

А доказать?

CVG написал:
Оригинальное сообщение #377909
Казематные АУ "Сисоя Великого" имели электроприводы горизонтального наведения

Во-первых, приведите пожалуйста источник сей информации, и во-вторых, как это сказывалось на эффективности средней артиллерии в бою?

Отредактированно Агриппа (20.04.2011 17:24:38)

Агриппа · 20.04.2011 14:55:01

CVG написал:
Оригинальное сообщение #377909
Таким образом 152мм пушки "Сисоя" были на целых 26% мощнее, на 11-24% дальнобойнее и пробивали броню на 13-57% толще в зависимости от дистанции.

Вот, кстати, данные по бронепробиваемости по крупповской броне.

Р 6"/45 156 99 66 43 32 29 27
Я 6"/40 115 86 57 35 27 24 21
дист. кбт 00 10 20 30 40 50 60

И на какой же это дистанции бронепробиваемость русской пушки "на 57%" выше?

Отредактированно Агриппа (20.04.2011 15:06:51)

Агриппа · 20.04.2011 15:06:04

CVG написал:
Оригинальное сообщение #377909
русская 152мм/45к Канэ "Сисоя"... била на 61кбт.
японская 152мм/40к Амстронг "Фудзи"... била всего на 49-55кбт

Если уж Вы приводите данные Титушкина, то пожалуйста, не надо их передергивать! У него указано, что "русская 152мм/45к Канэ" била на 53-61 кбт.
И у Вас есть подтверждение, что у "Сисоя" именно на 61?

Отредактированно Агриппа (20.04.2011 17:25:58)

Агриппа · 20.04.2011 16:00:40

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #378045
Необходимо в первую очередь очень много денег и служебное время

Экономия "на спичках". В постройку кораблей уже вложены огромные средства. Что выгоднее, добавить еще некоторую сумму на боевую подготовку или утопить вложенные средства из-за ее недостатка?
А "служебное время" можно изыскать, если не "мариновать" корабли в вооруженном резерве.

Отредактированно Агриппа (20.04.2011 16:03:33)

Alkirus · 20.04.2011 17:44:44

это разумеется так, но высшии чины в РИФ, в своём большенстве, этого похоже не осознавали, соответственно средств и служебного времени нижних чинов на это в достаточной мере не выделяли

#301 18.04.2011 17:46:56

Re: Снова про альт ЭБР

#302 18.04.2011 19:02:17

Re: Снова про альт ЭБР

CVG написал:

#303 18.04.2011 19:09:17

Re: Снова про альт ЭБР

CVG написал:

CVG написал:

адм написал:

#304 18.04.2011 20:55:00

Re: Снова про альт ЭБР

veter написал:

#305 18.04.2011 21:47:11

Re: Снова про альт ЭБР

CVG написал:

#306 18.04.2011 22:37:39

Re: Снова про альт ЭБР

CVG написал:

CVG написал:

CVG написал:

#307 18.04.2011 22:49:03

Re: Снова про альт ЭБР

CVG написал:

#308 19.04.2011 03:13:28

Re: Снова про альт ЭБР

варяг написал:

#309 19.04.2011 08:49:59

Re: Снова про альт ЭБР

Titanic написал:

#310 19.04.2011 09:26:03

Re: Снова про альт ЭБР

Пётр Артурский написал:

#311 19.04.2011 09:40:35

Re: Снова про альт ЭБР

Пётр Артурский написал:

#312 19.04.2011 18:43:35

Re: Снова про альт ЭБР

Агриппа написал:

#313 19.04.2011 19:24:00

Re: Снова про альт ЭБР

#314 19.04.2011 22:30:28

Re: Снова про альт ЭБР

CVG написал:

CVG написал:

CVG написал:

#315 19.04.2011 22:35:11

Re: Снова про альт ЭБР

CVG написал:

#316 19.04.2011 22:49:17

Re: Снова про альт ЭБР

Агриппа написал:

Агриппа написал:

Агриппа написал:

#317 19.04.2011 23:22:39

Re: Снова про альт ЭБР

CVG написал:

CVG написал:

#318 19.04.2011 23:53:40

Re: Снова про альт ЭБР

Пётр Артурский написал:

#319 20.04.2011 10:53:16

Re: Снова про альт ЭБР

Alkirus написал:

#320 20.04.2011 13:08:21

Re: Снова про альт ЭБР

#321 20.04.2011 14:43:16

Re: Снова про альт ЭБР

CVG написал:

CVG написал:

CVG написал:

CVG написал:

#322 20.04.2011 14:55:01

Re: Снова про альт ЭБР

CVG написал:

#323 20.04.2011 15:06:04

Re: Снова про альт ЭБР

CVG написал:

#324 20.04.2011 16:00:40

Re: Снова про альт ЭБР