Сейчас на борту: 
rytik32,
Steiner,
Азов
   [Подробнее...]

Страниц: 1

#1 25.08.2009 15:47:21

WK
Гость




БИБЛИОГРАФИЯ РУССКО-ЯПОНСКОЙ ВОЙНЫ НА МОРЕ: ДИССЕРТАЦИИ

БИБЛИОГРАФИЯ РУССКО-ЯПОНСКОЙ ВОЙНЫ НА МОРЕ: ДИССЕРТАЦИИ

Агапов В.Л. Морская торговля и торговое судоходство России и Японии накануне и во время русско-японской войны. Автореферат дис. ... кандидата исторических наук. Владивосток, 2006. 23 с.
Буранок А.О. Информационное обеспечение русско-японской войны в провинции : на материалах Самарской губернии. Автореферат дис. ... кандидата исторических наук. Оренбург, 2009. 24 с.
Гладкая Е.А. Русско-японская война в массовом сознании и общественной мысли русского общества в начале XX в. Автореферат дис. ... кандидата исторических наук. Ставрополь, 2009. 22 с.
Жукова Л.В. Идеологическое обоснование русско-японской войны 1904 - 1905 гг. Автореферат дис. ... кандидата исторических наук. М., 2006. 24 с.
Кефели Я.И. Потери в личном составе Русского флота в войну с Японией. Диссертация на степень доктора медицины. По материалам состоящей при Управления Санитарной частью флота Комиссии для составления санитарного отчета за русско-японскую войну - Спб., 1914.
Несолёный С.В. Миноносный флот России в русско-японской войне 1904  1905 гг.: Автореферат дис. … канд. ист. наук. Самара, 2003.
Новичков А.В. Фронтовой быт частей и подразделений русской армии во время русско-японской войны 1904 – 1905 гг. Автореферат дис. ... кандидата исторических наук. М., 2009. 27 с.
Османов Е.М. История становления японской императорской армии и флота : 1868-1894. Автореферат дис. ... кандидата исторических наук. СПб., 2005. 24 с.
Пименов П.С. Внешняя политика России на Дальнем Востоке 1895 – 1905 гг. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук. Самара, 2006. 22 с.
Романов Б.А. Русско-японская война (военно-исторический очерк). Автореферат дис. ... кандидата исторических наук. [Б.м.], 1939.
Смирнова Е.А. Отношение провинциального общества к русско-японской войне в 1904-1905 гг. : на материалах губерний Верхнего Поволжья. Автореферат дис. ... кандидата исторических наук. Кострома, 2006. 22 с.
Сорокина М.А. Моральное состояние личного состава флота Тихого океана в период русско-японской войны 1904-1905 годов. Автореферат дис. ... кандидата исторических наук. СПб., 2006. 22 с.
Шабуцкая Н.В. Военно-государственная деятельность вице-адмирала З.П. Рожественского 1870 – 1909. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук. Воронеж, 2007. 22 с.

#2 04.02.2011 09:10:47

WK
Гость




Re: БИБЛИОГРАФИЯ РУССКО-ЯПОНСКОЙ ВОЙНЫ НА МОРЕ: ДИССЕРТАЦИИ

Небольшое добавление к диссертациям. Все кандидатские.

1.Глебов А.П. Кораблестроители Кутейниковы и развитие российского флота во второй половине XIX-начале XX веков. Москва, 2003.
2.Королев М.А. Преобразование армии и флота Российской империи в контексте военных реформ :вторая половина XIX - начало XX вв. Москва, 2009.
3.Литвиненко Е.Я. Торпедное оружие Российского Императорского флота в период 1866-1917 гг. Владивосток, 2003
4.Лысев А. В. Русский Порт-Артур в 1904 году, история военной повседневности
5.Пак, Чон Хё. Корея во внешней политике России и русско-японская война, 1897-1907 гг. Москва, 1995.
6.Писчикова Н. П. Русско-американские отношения на Дальнем Востоке в период русско-японской войны. Рязань, 2007. Санкт-Петербург, 2002.
7.Сунь Чжинцин. Русская публицистика о проблемах внешней политики России в отношении Китая :Конец XIX - начало XX в.в. Москва, 2004.

Бегло просмотрел историографические обзоры этих и других диссертаций и обнаружил одну закономерность: подавляющее большинство соискателей игнорируют такой комплекс историографических источников как труды по истории кораблей. Такой "подход" присутствует даже в тех диссертациях, где, казалось бы, это совершенно необходимо. Отсюда получается, что данный комплекс работ официальной исторической науке либо не заметен (хотя как можно не заметить массовое появления таких изданий с середины 1980-х ????), либо абсолютно не нужен. Здесь можно возразить - что работы эти по большей части научно популярные, ориентированны на другую аудиторию и т.п. Только не серьёзные это возражения, т.к., во-первых, труды по кораблям всё-равно являются историографическими источниками, во-вторых, товарищей Широкорадов и Тарасов упоминает чуть ли не каждый диссертант.
В одной диссертации дана сосем убийственная характеристика: "Интерес для исследователей представляют работы А.Б. Широкорада и И.В. Деревянко, посвященные событиям Русско-японской войны 1904-1905 гг. Широкорад А.Б. в работе «Падение Порт-Артура», основываясь на обширных отечественных, японских и западных архивах и публикациях, стремится определить причины поражения России в войне." (Королев М.А. Преобразование армии и флота Российской империи в контексте военных реформ :вторая половина XIX - начало XX вв. Москва, 2009)

Хорошо что хоть остальные дают широкорадотарасам  более реальные и жёсткие оценки.

Отредактированно WK (04.02.2011 09:12:04)

#3 04.02.2011 09:40:35

vvy
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 1807




Re: БИБЛИОГРАФИЯ РУССКО-ЯПОНСКОЙ ВОЙНЫ НА МОРЕ: ДИССЕРТАЦИИ

WK написал:

Оригинальное сообщение #111351
БИБЛИОГРАФИЯ РУССКО-ЯПОНСКОЙ ВОЙНЫ НА МОРЕ:[/quote]
Источник какой? Интернет?

#4 04.02.2011 09:50:50

Бирсерг
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 6879




Re: БИБЛИОГРАФИЯ РУССКО-ЯПОНСКОЙ ВОЙНЫ НА МОРЕ: ДИССЕРТАЦИИ

WK написал:

Оригинальное сообщение #353246
И.В. Деревянко

Вполне вменяемый исследователь.

#5 04.02.2011 10:02:13

WK
Гость




Re: БИБЛИОГРАФИЯ РУССКО-ЯПОНСКОЙ ВОЙНЫ НА МОРЕ: ДИССЕРТАЦИИ

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #353252
Вполне вменяемый исследователь.

Согласен. Читать очень интересно. Тем более удивляет, что у автора он в одном ряду с Широкорадом.

#6 04.02.2011 14:41:17

Мамай
Контр-адмиралъ
k-admiral
stasik3
ЭМ "Казанец"
Сообщений: 4467




Re: БИБЛИОГРАФИЯ РУССКО-ЯПОНСКОЙ ВОЙНЫ НА МОРЕ: ДИССЕРТАЦИИ

WK написал:

Оригинальное сообщение #353246
Отсюда получается, что данный комплекс работ официальной исторической науке либо не заметен (хотя как можно не заметить массовое появления таких изданий с середины 1980-х ????), либо абсолютно не нужен.

Проблема носит более общий характер. К сожалению, приходится сталкиваться с ситуацией, когда автор той или иной исторической диссертации в принципе не в полном объеме представляет разработанность выбранной для исследования темы и не знает зачастую наиболее серьезных исследователей по ней (не говоря уже об их работах). Причин такой ситуации много. Одна из них в том, что зачастую основные периодические издания по истории, из числа рекомендованных ВАК, не отражают "передового рубежа исторической науки" по той или иной теме. Особенно, если она вплотную соприкасается с какими-то специальными областями науки и техники, в том числе и военной. Т.е., обсуждение этих тем и детальная разработка их "уходит" в другие, специализированные издания, зачастую неизвестные "чистым" историкам. В тоже время, появляющиеся в ВАКовских исторических журналах публикации содержат иногда откровенно дилетантские суждения по данным вопросам, что делает их (в том числе и сами журналы) просто неитересными для специалистов.
Получается некий порочный круг.

#7 04.02.2011 15:07:37

Мамай
Контр-адмиралъ
k-admiral
stasik3
ЭМ "Казанец"
Сообщений: 4467




Re: БИБЛИОГРАФИЯ РУССКО-ЯПОНСКОЙ ВОЙНЫ НА МОРЕ: ДИССЕРТАЦИИ

WK написал:

Оригинальное сообщение #353246
товарищей Широкорадов и Тарасов упоминает чуть ли не каждый диссертант.

Просто они доступны. И есть почти в любой библиотеке, включая главные библиотеки страны. А вот действительно ключевых работ по некоторым темам, особенно из числа изданных в 1990-е гг., - там нет.
А раз нет - то и искать не будем.
К сожалению, это "поветрие" коснулось и технических областей. Недавно пришлось писать отзыв на один учебник, подготовленный неким областным университетом. Так, на серьезное замечание (требующее фактически переделки целого раздела), со ссылкой на две важные монографии по данной теме, автор ответил, что указанные монографии в библиотеке университета отсутствуют, поэтому переделать раздел не представляется возможным и он оставлен без изменений.
:)

#8 04.02.2011 19:32:49

WK
Гость




Re: БИБЛИОГРАФИЯ РУССКО-ЯПОНСКОЙ ВОЙНЫ НА МОРЕ: ДИССЕРТАЦИИ

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #353323
автор той или иной исторической диссертации в принципе не в полном объеме представляет разработанность выбранной для исследования темы и не знает зачастую наиболее серьезных исследователей по ней (не говоря уже об их работах).

На примере очень многих диссертаций по РЯВ это, к сожалению, видно. Может быть, если бы существовали хорошие историографические обзоры, историографическая аналитика по темам РЯВ было бы чуть-чуть лучше.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #353323
Причин такой ситуации много. Одна из них в том, что зачастую основные периодические издания по истории, из числа рекомендованных ВАК, не отражают "передового рубежа исторической науки" по той или иной теме

Точно. Видел в одном журнале из списка ВАК статью про Цусиму, которая состояла из насильственно скрещенных работ В.Л. Кофмана и В.Н. Чистякова. И авторы были д.и.н. Жуть. Мрак.

#9 04.02.2011 20:37:37

WK
Гость




Re: БИБЛИОГРАФИЯ РУССКО-ЯПОНСКОЙ ВОЙНЫ НА МОРЕ: ДИССЕРТАЦИИ

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #353332
автор ответил, что указанные монографии в библиотеке университета отсутствуют, поэтому переделать раздел не представляется возможным и он оставлен без изменений.

Очень не серьёзная позиция автора. Настоящий исследователь так поступать не имеет права.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #353332
Просто они доступны. И есть почти в любой библиотеке, включая главные библиотеки страны. А вот действительно ключевых работ по некоторым темам, особенно из числа изданных в 1990-е гг., - там нет.

Я особо не стараюсь, но следить за публикациями по РЯВ получается. Конечно, трудно знать, что опубликовал какой-нибудь, к примеру, аспирант из Омска или Хабаровска, но благодаря интернету ключевые работы, особенно монографии, пропустить сложно. А если у исследователя "незамечать" труды всё-таки получается, то большой вопрос - достоин ли он степеней и званий....

#10 09.03.2011 14:37:35

Сергей
Гость




Re: БИБЛИОГРАФИЯ РУССКО-ЯПОНСКОЙ ВОЙНЫ НА МОРЕ: ДИССЕРТАЦИИ

Между прочим, авторефераты-то должны быть представлены на сайтах организаций, где происходит защита.

Что же вы не ловите момент и не перенесите сюда?

#11 09.03.2011 16:35:47

WK
Гость




Re: БИБЛИОГРАФИЯ РУССКО-ЯПОНСКОЙ ВОЙНЫ НА МОРЕ: ДИССЕРТАЦИИ

Так ведь любой кто захочет посмотреть их - сам без труда найдёт. Список старых авторефератов здесь приведён, новые стараюсь отслеживать по мере возможности. Но пока никто не пожелал развёрнуто высказаться о данных работах...

#12 09.03.2011 21:32:09

WK
Гость




Re: БИБЛИОГРАФИЯ РУССКО-ЯПОНСКОЙ ВОЙНЫ НА МОРЕ: ДИССЕРТАЦИИ

Вот, например, текст автореферата Шабуцкой о Рожественском:


На правах рукописи







Шабуцкая Наталья Вячеславовна







ВОЕННО-ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
ВИЦЕ-АДМИРАЛА З.П. РОЖЕСТВЕНСКОГО
(1870-1909 гг.)




Специальность 07.00.02 – Отечественная история






АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата исторических наук











Воронеж 2007

Работа выполнена в Воронежском государственном педагогическом
университете



Научный руководитель:       доктор исторических наук, профессор
                                                   Фурсов Владимир Николаевич


Официальные оппоненты:  доктор исторических наук, профессор
                                                   Лютых Анатолий Александрович

                                                   кандидат исторических наук, доцент
                                                   Ливенцев Дмитрий Вячеславович



Ведущая организация:    Белгородский государственный университет




Защита состоится 28 мая 2007 года в 12.00 на заседании диссертационного совета К 212.036.01 в Воронежском государственном педагогическом универ-ситете по адресу: 394043, г. Воронеж, ул. Ленина, 86, ауд. 408.



С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Воронежского государст-венного педагогического университета.


Автореферат разослан 27 апреля 2007 г.






Ученый секретарь
диссертационного совета                                                        Перепелицын А.В.




I. ОБЩАЯ  ХАРАКТЕРИСТИКА  РАБОТЫ

Актуальность исследования. Военная история России XX века имеет мно-жество трагических событий, последствия которых нередко оказывали сущест-венное влияние на внутреннюю и внешнюю политику России, а опыт их изуче-ния оставался не востребованным современниками и потомками. Такова судьба героической истории 2-й Тихоокеанской эскадры и ее командующего.
Сложность проблемы обусловлена тем, что отрицательный образ вице-адмирала З.П. Рожественского сформировался еще на заре ушедшего столетия, а обвинения, выдвинутые историей против командующего эскадрой, слишком многочисленны и по большей части основательны. Однако вся предыдущая деятельность Зиновия Петровича столь разительно контрастирует с его траги-ческим финалом, что приходится вновь и вновь исследовать историю деятель-ности адмирала, для того, чтобы найти логику в его действиях и поступках, что-бы, наконец, объяснить возникшие противоречия, и воссоздать реальный образ Рожественского как человека, адмирала, флотоводца.
В настоящее время России приходится решать на новом этапе исторического развития важные и сложные задачи, что заставляет быть особенно вниматель-ными к урокам прошлого, опираясь, в том числе, и на военно-морские силы, ко-торые ныне переживают далеко не лучшие времена. Поэтому история вековой давности служит предупреждением сегодняшним потомках тех, кто стоял у штурвалов кораблей в начале ушедшего столетия. Осмысление причин и по-следствий поражения русского флота позволит в современной военно-морской политике не повторять ошибок. С этих позиций тема исследования имеет не только научное, но и практическое значение, что усиливает ее актуальность.
Степень изученности темы. Теме русско-японской войны 1904-1905 годов посвящено большое количество литературы, существуют отдельные издания, посвященные войне на море. Однако специальных работ по исследованию 2-й Тихоокеанской эскадры и военно-государственной деятельности Зиновия Пет-ровича Рожественского нет, а имеющаяся литература требует анализа и крити-ческого рассмотрения.
Дореволюционный период. Всестороннее изучение русско-японской войны началось после ее окончания. К числу первоочередных задач относилось созда-ние официальной истории. Эту работу военное министерство взяло под свой контроль. Описание военных действий на море было возложено на Историче-скую комиссию, созданную в 1908 году при Морском генеральном штабе. Ко-миссия намеревалась создать многотомный труд, на разработку которого ушло десять лет. Однако полностью осуществить намеченную программу не удалось. В свет вышло семь томов описания  и девять томов документов . Описания со-держат очень ценный фактический материал, но, к сожалению, страдают отсут-ствием достаточно систематического, последовательного и объективного изло-жения хода событий. Рассмотрение Цусимского сражения, в достаточной мере, поверхностно, анализ действий сторон отсутствует, а вся информация, относя-щаяся к противнику, просто переписана из японских «описаний военных дейст-вий» .
Помимо официальных трудов, до революции вышли другие издания, посвя-щенные рассматриваемым событиям. Существует ряд работ офицеров царского флота и армии, связанных с изучением опыта войны на море: Л.Ф. Добротвор-ский «Уроки морской войны» , А. Немитц «Русско-японская война 1904-1905 гг.» , где авторы пытаются проанализировать причины поражения русского флота и проигрыша войны в целом.
В 1906 году профессор Московского технического училища П.К. Худяков издал книгу «Путь к Цусиме» , посвятив ее выпускникам училища, погибшим на различных кораблях в Цусимском бою. Неоценимый вклад в исследование вопросов 2-й эскадры Тихого океана и личности Зиновия Петровича внес В. Семенов, непосредственный участник, интересующих нас событий. Трилогия В. Семенова: «Расплата» , «Бой при Цусиме»  и «Цена крови» , была переведе-на на все европейские языки и мела за границей большой успех. В 1910 году вышла книга В.А. Апушкина «Русско-японская война 1904-05 гг.» , в которой целый раздел посвящен Цусимскому бою, адмиралу Рожественскому, суду над сдавшимися командирами. Автор считает поход 2-й эскадры величайшим под-вигом  в мировой флотской практике.
Заслуживает внимания работа, принадлежащая перу В. Кравченко . Книга-воспоминание о морском походе в русско-японскую войну вышла в Санкт-Петербурге в 1910 году. Автор служил врачом на крейсерах «Аврора» и «Изум-руд». Ценность данный работы в том, что она написана в форме дневника, где прослеживается по дням весь путь эскадры от Ревеля до конца Цусимы, а также об уходе крейсеров «Олег», «Аврора» и «Жемчуг» в Манилу, где они были впо-следствии разоружены.
Обобщая выше изложенное, можно прийти к заключению, что русская доре-волюционная историография в области изучения 2-й эскадры Тихого океана и деятельности З.П. Рожественского представлена в основном мемуарной литера-турой, государственные органы показали лишь официальную историю военных действий на море. В свет не вышло никаких основополагающих исследований, которые бы детально разбирали факты, относящиеся к формированию эскадры, ее походу на Дальний Восток и целесообразности поставленной ей задачи. О личности опального адмирала и объективной оценки его военно-государственной деятельности в дореволюционной историографии вообще по-старались забыть. Для императорской России поражение стало не просто бо-лезненной пощечиной, а доказательством неэффективности всего государст-венного строя. В результате чего, увлекшись поиском виновных, интерес к ана-лизу причин этой трагедии как-то сам собой ушел на второй план.
Советский период. В советской исторической литературе закрепилась тра-диция рассматривать русско-японскую войну как изначально обреченную на неуспех и на суше, и на море.
В 1942 году в свет выходит исследование П.Д. Быкова «Русско-японская война 1904-1905 гг. Действия на море» . Автор рассматривает обстановку на Дальнем Востоке перед войной, подготовку сторон к боевым действиям и пла-ны войны, но самое главное – дает их описание на море, начиная от нападения японских миноносцев на Порт-Артур и заканчивая сражением в Цусимском проливе. В заключении подводит итоги войны в области военно-морского ис-кусства. Военные действия на морском театре с участием владивостокских крейсеров проанализированы в работе В.Е. Егорьева , который особо подчеркивает героизм и мужество русских моряков.
Различным политическим аспектам войны посвящена фундаментальная мо-нография Б.А. Романова «Очерки дипломатической истории русско-японской войны» (1895 –1907 гг.) . Автором дается обобщающий материал о деятельно-сти русской дипломатии накануне и в период войны, особое внимание обраща-ется на события, вызванные Гулльским инцидентом с участием 2-й Тихоокеан-ской эскадры, едва не втянувшим Россию в конфликт с Англией.
Судьба второй эскадры затрагивалась в книге академика И.И. Ростунова . Интересующей нас теме автор посвятил в своей работе отдельную главу: Пере-ход Второй Тихоокеанской эскадры и Морское сражение. Ценность исследова-ния заключается в лаконичном изложении истории войны на суше и на море. Поражение 2-й эскадры Тихого океана, по мнению автора, является следствием бездарности командования.
Безусловный интерес представляет книга В.П. Костенко «На «Орле» в Цуси-ме» . Она ценна как свидетельство участника похода инженер-механика и ко-раблестроителя Владимира Костенко, служившего на броненосце «Орел», ко-торый сам строил эти корабли и прошел с ними весь поход, пережил позор раз-грома и японский плен. Помимо описания  похода автором дается анализ тех-нического состояния русских кораблей, обращается внимание на их достоинст-ва и недостатки, проявившиеся в сражении. Особое внимание уделяется коман-дующему эскадрой, представленному противоречивой, но не ординарной лич-ностью. По мнению Костенко, Рожественский вполне соответствовал как фло-товодец поставленным задачам, но стал заложником общей ситуации.
Непосредственному действию на море во время русско-японской войны и анализу деятельности Рожественского посвящено, однако, не так и много тру-дов. Одним из таких является исследование Золотарева  В.А и Козлова И.А. , которое подготовлено на серьезном документальном материале. Второй эскадре отведено две главы. Авторы считают, что «…решение царского правительства и руководителей морского министерства, в том числе и Рожественского как на-чальника Главного морского штаба, послать 2-ю Тихоокеанскую эскадру на Дальний Восток при той обстановке, которая сложилась к этому времени на те-атре военных действий, было бессмысленно…» , но командующий представлен в данном исследовании не бездарным адмиралом, а серьезным военным руководителем.
По мнению ряда исследователей, уникальным произведением является книга А.С. Новикова-Прибоя «Цусима» , сочетающая в себе качества художественного романа и исторического произведения, в котором приводятся детальные подробности о походе и сражении. До настоящего времени подобного анализа ни кем не сделано. Однако Новиков-Прибой не избежал принятых в советское время штампов, давая отрицательную оценку деятельности морских офицеров, особенно адмирала Рожественского, представляя его жестоким, грубым царским сатрапом, не до конца, очевидно, понимая всю тяжесть ответственности, которую взвалил  на себя этот человек.
Нелестный подход к оценке деятельности Зиновия Рожественского, содер-жится в работе Р.М. Мельникова ««Рюрик» был первым» . Автор называет Ро-жественского одной «из самых одиозных фигур флотской администрации предцусимского периода»  и считает его жестким и самоуверенным самодуром, который отрицал необходимость общего развития матросов и не интересовался точкой зрения командиров кораблей. По мнению Мельникова, условия для уничтожения русской эскадры японцам предоставил сам командующий.
Советская историческая наука, таким образом, вследствие определенной по-литической направленности, не сумела всесторонне раскрыть важнейшие во-просы, касающиеся личности Зиновия Рожественского и его роли в ходе подго-товки эскадры, самого похода и непосредственно Цусимского морского сраже-ния. Рожественского считали типичным представителем царского военно-морского истеблишмента и предъявляли ему особый счет. Его имя отожествля-лось с национальной катастрофой, он был одним из самых главных объектов критики в вопросе русского флота в период русско-японской войны, так как по принятым стандартам царских офицеров, генералов и адмиралов полагалось представлять читателю как людей заносчивых и бездарных.
Постсоветский период. В 90-х годах ХХ века в периодических изданиях возникла дискуссия, посвященная Цусимскому сражению и деятельности Зино-вия Рожественского. Именно эту исполинскую битву, обернувшуюся грандиоз-ным поражением Российского Императорского флота и личной трагедией ад-мирала, пытались «переиграть» на бумаге наши современники. Неприятный для России исход войны с Японией явился мощным стимулятором для современ-ных авторов. Начало дискуссии положила статья В. Чистякова «Четверть часа в конце адмиральской карьеры» , в которой Рожественский предстает талантли-вым тактиком, выигравшим у адмирала Того «первый удар». Публикация вы-зывает интерес необычной трактовкой обстоятельств и подробностей Цусим-ского сражения. Автор хорошо оперирует как достаточно известными материа-лами, так и неизвестными широкому кругу читателей: работами американца Фалька и англичанина Вествуда. В отличие от сложившегося представления о начальнике 2-й Тихоокеанской эскадры как о бездарном адмирале, в статье мы видим совсем другого Рожественского - умного флагмана, тонко чувствующего ходы противника и загоняющего его в ловушку, из которой тому удалось вы-браться только благодаря низкому качеству русских бронебойных снарядов. За-травленного официальной прессой как «главного и едва ли не единственного виновника национальной катастрофы» вице-адмирала Рожественского Чистя-ков рисует как талантливого моряка и честного воина. Об этом же, но более де-тально, Чистяков рассуждает и в других исследованиях: «Четверть часа для русских пушек» , «До первого залпа» . В ответ на данные статьи выходит пуб-ликация Г. Рыжонка «Верна ли версия В. Чистякова» . Автор считает, что Чис-тяков преувеличивает талант и способности Рожественского. По его мнению, в истории есть глубоко драматические фигуры. К их числу и принадлежит адми-рал Рожественский.
В 1992 году в журнале «Наваль» публикуется исследование В. Кофмана «Цу-сима: анализ против мифов» . Автор данной статьи считает, что интерес к это-му сражению по-прежнему велик, так как Цусима, занимая в военно-морской истории видное место, зачастую оценивается не объективно. В 1989 году была опубликована статья В.В. Познахирева «Достаточно ли для Цусимы «Цуси-мы?» , где анализируется «Цусима» Новикова-Прибоя. Автор указывает на не-точности и необъективное отношение к адмиралу и стремится восстановить ис-торическую справедливость в отношении З.П. Рожественского, что продолжено им было в других работах: «Вина и честь адмирала Рожественского»  и «Вице-адмирал Рожественский» .
Интерес представляют публикации А.А. Киличенкова: «Ошибка Того и по-следний шанс адмирала Рожественского» , «Упущенный шанс адмирала» , «Случайно проигранная война» , где он приходит к выводу, что исход сраже-ния определился после выхода из строя и гибели эскадренного броненосца «Ослябя» и трех броненосцев типа «Бородино». Именно в этом, по мнению, Киличенкова, и следует искать причины разгрома. Автор пытается разобраться в категориях «случайность» и «закономерность», которые сыграли определенную роль в сражении при Цусиме, и в деятельности адмирала.
В 1995 году вышла книга Игоря Бунича «В огне войн и переворотов»  , которая написана в научно-популярном стиле. Тем не менее, она ценна своей насыщенностью фактов, вплоть до имен всех погибших офицеров на броненосцах в Цусиме. Автор подробно описывает тактико-технические данные броненосцев, их вооружение, особенности постройки, указывает даже цену каждого корабля, под чьим руководством и где он строился, дальнейшую их судьбу после Цусимы. В книгу включены воспоминания Семенова, письма лейтенанта Вырубова и Политовского, адмирала Рожественского, телеграммы, приказы. На основе судьбы всех погибших броненосцев в Порт-Артуре и в Цусимском бою, автор воссоздает свою картину трагедии Русского флота, разыгравшуюся более 100 лет назад. По мнению И. Бунича, отрицательную оценку Зиновию Петровичу дали разгильдяи и неудачники.
Большой интерес представляет исследование А.В. Шишова «Россия и Япо-ния: История военных конфликтов» , в которой автор прослеживает историю эскадры с момента формирования до самого сражения, обращая внимание чита-теля на ряд существенных деталей, в том числе в деятельности Рожественского по руководству эскадрой.
Биографическая литература, посвященная З.П. Рожественскому, фактически ограничивается работой В.Ю. Грибовского .  Автор в нескольких главах дает подробный материал о биографии Зиновия Петровича, становлении его карьеры от гардемарина до вице-адмирала. Большое внимание уделяется процессу фор-мирования 2-й эскадры, сложнейшему пути ее следования, Цусимскому сраже-нию. Исследование богато фактическим материалом, а также наличием инте-ресных деталей, не публиковавшихся ранее. Книга  Грибовского создана на ос-нове данных РГАВМФ, документальной информации, публикаций как отечест-венных, так и иностранных исследований и участников событий. Используя все противоречивые оценки Зиновия Петровича, автор не пытается «ответить на вопрос, кто сражался с японцами при Цусиме. Либо это были львы, предводи-мые бараном, либо лев был вынужден руководить стадом баранов…» . К сожа-лению, вопрос остался без ответа.
Зарубежная историография. В последнее время появилось несколько работ, посвященных 2-й эскадре Тихого океана и анализу Цусимского боя, за рубе-жом. Наиболее интересным является их подход к поражению Рожественского - не в пример более мягкий и сочувственный, чем в отечественной литературе. Действительно, с легкой руки «критиков самодержавия», история Цусимы по-дается всегда в исключительно мрачном и сугубо обвинительном духе. На «скамье подсудимых», в зависимости от направлений мысли авторов, а иногда и «социального заказа», побывали все: и государственное руководство России, и командующий эскадрой, и его офицеры, в особенности артиллеристы, и неодушевленные участники Цусимы - русские орудия, снаряды и корабли.
В этом отношении труд русского историка Константина Плешакова -  «The Tzars Last Armada: The Epic Voyage to the Battle of Tsushima» (Последняя царская армада: легендарный поход и сражение при Цусиме)  - новое слово в истории 2-й Тихоокеанской эскадры и деятельности Рожественского. Она не переведена на русский язык и не доступна широкому кругу, интересующихся данной тематикой. В исследовании представлены колоритные эпизоды из жизни российской государственной и военной элиты, нравы и порядки на царском флоте, ужасающие сцены сражения, портреты ключевых участников эпопеи. Автор избегает набившей оскомину назидательности, нет в ней и традиционного зубоскальства по адресу «страны рабов, страны господ». В основе развития сюжета - не только так называемые объективные факторы, но и роковые случайности, парадоксальные обстоятельства, переплетение человеческих судеб и характеров. Развертывая документированную хронику событий, он сосредоточил внимание на личности Рожественского как человека и адмирала, вполне способного выиграть это сражение.
Опыт русско-японской войны внимательно изучался в работах: Ф. Имману-эля , Ф. Ауберта , Г. Гекера , В. Калиновского , Э. Ревентлова . Они представляют собой общие обзоры боевых действий на сухопутном и морском театрах войны. В них отсутствуют оценки наиболее известных участников событий, в том числе и Рожественского.
Анализу боевых действий на море и проблемам развития военно-морского искусства посвящено исследование К. Мальтцана «Морская война между Рос-сией и Японией» . Аналогичные вопросы рассматриваются в девятой главе пя-того тома капитального труда капитана 1-го ранга А. Штенцеля «История вой-ны на море в ее важнейших проявлениях с точки зрения морской тактики» . В Германии были опубликованы отдельные работы Гальстера  о Цусимском мор-ском сражении и Польмана  о стратегическом взаимодействии сухопутных ар-мий и военно-морских сил воюющих сторон.
Наибольший интерес из литературы о войне, вышедшей в Японии, представ-ляет «Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мэйдзи» . Книга не до-пускает явных искажений, содержит уникальный материал, характеризующий все передвижения японского флота в период подготовки и проведения сражения. Хотя анализ боевых действий японского и русского флотов явно недостаточен.
Историографический анализ показал слабую разработанность изучаемой темы. Поэтому необходимо создание новых трудов. Военно-государственная деятельность З.П. Рожественского с момента поступления его на службу, период участия в формировании 2-й Тихоокеанской эскадры, ее перехода с Бал-тики на Дальний Восток, роль в Цусимском сражении должна быть непредвзято оценена на основании объективных исторических фактов. Решению указанной задачи будет способствовать настоящая диссертация.
Цель исследования - изучить военно-государственную деятельность вице-адмирала З.П. Рожественского с момента начала служебной карьеры до ее завершения.
Задачи исследования:
- показать этапы формирования вице-адмирала Рожественского как личности и государственного деятеля;
- рассмотреть служебную карьеру З.П. Рожественского как морского офицера и флотоводца;
- изучить процесс формирования и состояния 2-й Тихоокеанской эскадры;
- исследовать военно-политическую ситуацию в стране перед выходом эскадры;
- рассмотреть вопрос об отношении иностранных государств к факту подготовки и выхода 2-й Тихоокеанской эскадры;
- проанализировать реальные обстоятельства, сложившееся вокруг 2-й Тихоокеанской эскадры в период ее движения из Либавы в Корейский пролив;
- раскрыть роль в организации успешной подготовки и перехода эскадры вице-адмирала З.П. Рожественского;
- дать  объективную оценку вице-адмиралу З.П. Рожественскому в период Цусимского сражения.
Хронологические рамки исследования охватывают период деятельности Зиновия Петровича Рожественского с момента получения им первого офицер-ского чина мичмана в 1870 году по 1909 год. Особое внимание уделяется периоду его непосредственного руководства процессом подготовки 2-й Тихоокеанской эскадры, ее переходу из Либавы к театру военных действий и Цусимскому сражению, а также времени нахождения в плену и возвращению в Россию, когда было проведено расследование и состоялся суд.
Методологическую основу диссертации составили принципы историзма и научной объективности. В ходе работы использовались следующие группы методов: общенаучные (методы синтеза, анализа, последовательность и закономерность изложения фактов, их достоверность); специальные исторические методы (рассмотрение процесса в его динамике, развитие изучаемого процесса на протяжении определенного периода времени, выявление логических связей между составными частями). Также были исследованы конкретные явления внутренних процессов рассматриваемого вопроса с применением анализа текстов, документов, фактов, на основе которых были сформулированы главные выводы и обобщения. Системный подход позволил через причинно-следственный анализ объективно показать роль вице-адмирала З.П. Рожественского в истории русского флота.
Источниковую базу исследования составляют архивные и опубликованные материалы. Основной фактический материал для исследования проблемы почерпнут из фондов Российского государственного архива военно-морского флота (РГАВМФ).
В фонде 410 – «Канцелярия Морского Министерства» - находятся сведения о формировании 2-й Тихоокеанской эскадры, в том числе приказы и циркуляры о перемещениях лиц высшего командного состава на различные должности.
Наибольший интерес в фонде 417 – «Главный морской штаб (1884-1918)» - представляют материалы, освещающие вопросы доставки угля на эскадру в момент ее перехода; документы, раскрывающие обстоятельства Цусимского сражения и сдачи в плен отряда Небогатова. Фонд 448 – «Комиссия для рассмотрения претензий торгового дома М. Гинсбург и Кº по поставкам угля для Порт-Артура и 2-й Тихоокеанской эскадры под председательством генерал-лейтенанта Извенова» - содержит подробности о снабжении эскадры углем.
Фонды: 452 – «Комиссия для составления санитарного отчета по флоту за русско-японскую войну (1904-1905 гг.)», 469 – «Морской походный штаб наместника на Дальнем Востоке», 470 – «Канцелярия по морской части при главнокомандующем всеми сухопутными и морскими силами во время войны с Японией (1904-1906)» - позволили раскрыть вопросы, отражающие государственную политику России в отношении военно-морского флота и его состояние на момент начала русско-японской войны.
Большое значение для данного исследования представляют документы, со-держащиеся в фонде 531 – «2-я эскадра Флота Тихого океана. Апрель 1904-март 1906 гг.»: приказы командующего 2-й эскадры флота Тихого океана, предписания о составе 2-й эскадры и отряде транспортов, материалы о ком-плектовании судов личным составом, дневник плавания 2-й эскадры, материа-лы дознаний и предварительных следствий о несчастных случаях с личным со-ставом, отчеты и донесения о Цусимском бое со сведениями о потерях.
В фонде 763 – «Дневники, заметки, записки, вырезки из газет о Русско-японской войне (коллекция) (1895-1914 гг.)» - сохранились ценные факты о состоянии, задачах, формировании и плавании 2-й Тихоокеанской эскадры; дипломатическая переписка об обеспечении нейтральности Суэцкого канала и безопасности прохода русских судов; письма Рожественского жене; материалы о походе 2-й и 3-ей Тихоокеанских эскадр; записки об авариях судов; карты, схемы и планы к описанию действий флота во время русско-японской войны; планы Цусимского боя; материалы о сдаче японцам эскадры адмирала Небогатова; отчет адмирала Того о Цусимском бое; списки и сведения о числе погибших и попавших в плен; списки судов, погибших в сражении; письма и записки командиров судов эскадры; материалы о пребывании русских моряков в японском плену; протокол заседания следственной комиссии по делу о Цусимском бое; заключение Следственной комиссии по делу о Цусимском бое; обвинительный акт от 13 сентября 1906 г. по делу о сдаче отряда Небогатова;
В фонде 1233 – «Рожественский Зиновий Петрович вице-адмирал (1876-1908 гг.)» - собраны биографические материалы, записки и письма Рожественского, письма разных лиц к нему, материалы о пребывании капитан-лейтенанта З.П. Рожественского на службе в Болгарии, отчеты об артиллерийских учениях 1886 г., выписка из вахтенного журнала о плавании броненосца «Первенец», выписка из вахтенного журнала броненосца «Генерал-адмирал Апраксин» и де-ло о его снятии с камней, материалы о плавании 2-й Тихоокеанской эскадры и Цусимском морском сражении.
Из опубликованных источников отметим, прежде всего, письма непосредственных участников событий. В них содержится богатый фактический материал, детали похода и самого сражения. Хотя следует учитывать и то, что авторы писем, зачастую, не объективны в оценке некоторых обстоятельств. В 1905 году Софья Владимировна Политовская опубликовала письма своего погибшего мужа флагманского корабельного инженера Е.С. Политовского . Несколько позднее тоже самое сделал отец лейтенанта Петра Вырубова .
Весьма интересна и богата фактическим материалом мемуарная литература, но, к сожалению, ее не так много. В частности, воспоминания и размышления о минувшей войне таких ее активных участников, как К. Дружинин , А.Н. Куропаткин , А. Любицкий , А.А. Незнамов . Данные авторы рассматривали в своих произведениях широкий круг проблем: происхождение, характер, уроки войны, способы ведения вооруженной борьбы на сухопутном и морском театрах, влияние новейших технических усовершенствований на военное ис-кусство.
Анализ источников свидетельствует о наличии необходимой источниковой базы, что позволило раскрыть основные аспекты темы, объективно рассмотреть интересующий нас вопрос и сделать основные выводы по теме исследования.
Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что впервые комплексно рассматривается история военно-государственной деятельности вице-адмирала З.П. Рожественского в период его служебной карьеры. Особое внимание уделяется времени командования им 2-й Тихоокеанской эскадры. Впервые Рожественскому отводится особое место как главному участнику бес-примерного похода русской эскадры. Адмирал представлен не ординарной личностью, а выдающимся талантливым военачальником, незаслуженно забытым, делается попытка восстановить по отношению к нему историческую справедливость и вернуть ему честное имя. Рассматривая фактическую сторону деятельности командующего эскадрой, по-новому обращается внимание на то, что с его именем может быть связана целая эпоха в истории отечественного флота. Сражение, погубившее тысячи российских моряков и десятки судов, явилось трагедией не только для России, но и для вице-адмирала Рожественского, которому досталась тяжелая миссия успешно провести беспримерный переход флота, но не решить при этом главной задачи. В исследовании Зиновий Петрович Рожественский показан волевым, честным, компетентным флотоводцем, ставшим заложником общей военно-политической ситуации.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его основные положения могут быть использованы в преподавании курса истории Отечества в средних и высших учебных заведениях, для написания обобщающих  работ по истории военно-морского флота России.
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в семи авторских публикациях, докладывались на заседаниях кафедры Отечественной истории нового и новейшего времени Воронежского государственного педагогического университета.
Исходя из поставленных задач, была определена структура диссертации, состоящая из введения, трех глав, заключения, списка источников и литерату-ры, приложения.

ДАЛЕЕ ЧАСТ ВТОРАЯ.

#13 09.03.2011 21:32:22

WK
Гость




Re: БИБЛИОГРАФИЯ РУССКО-ЯПОНСКОЙ ВОЙНЫ НА МОРЕ: ДИССЕРТАЦИИ

ЧАСТЬ 2.


II. СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ
ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы, определены цель и задачи исследования, хронологические рамки, методологические основы работы, представлены историографический обзор литературы и анализ источниковой базы исследования, его научная новизна и практическая значимость.
В первой главе «Формирование личности и служебная карьера З.П. Ро-жественского» рассмотрены основные этапы становления Рожественского как морского офицера, артиллериста, администратора, руководителя, с момента по-лучения им первого офицерского звания - мичмана до вице-адмирала, его воен-но-государственная деятельность, в том числе, в должности командующего 2-й Тихоокеанской эскадры, нахождение в японском плену, возвращение в Россию и суд.
Зиновий Петрович Рожественский родился 30 октября 1848 года в семье военного врача. 14 сентября 1864 года он был зачислен в Морской кадетский корпус. В апреле 1868 года после сдачи выпускных экзаменов был произведен в гардемарины. Окончил училище в числе лучших - пятым по списку (всего 44 человека).
17 апреля 1870 года Зиновий Рожественский произ¬веден в первый офицерский чин мичмана, имея при этом хорошие теоретические знания, которые подкреплялись практикой: гардемарином он провел в плаваниях более 21 месяца. В сентябре 1870 года он поступает в Михайловскую артиллерийскую академию, где одновременно с учебой, участвует в исследовательских работах и опытах. В мае 1873 года, уже, будучи в чине лейтенанта, оканчивает академию «по первому разряду с присвоением знака отличия за окончание курса и с награждением годовым вкладом жалованья по чину». Начало кампании 1873 года он встретил командиром роты на винтовом клипере «Алмаз», входившем в состав Учеб¬ного отряда Морского училища. В октябре 1873 года Зиновий Рожественский приступил к исполнению новых обязанностей - членом Комиссии морских ар¬тиллерийских опытов, состоявшей при Артиллерийском отделении Морского технического комитета. Его служба в Комиссии затянулась на десять лет, что по тем временам для флотского офицера было редкостью.
11 июля 1877 года, будучи заведующим корабельной артиллерией Черноморского флота, он принял участие в известном пятичасовом бою парохода «Веста» с турецким броненосцем «Фетхи-Буленд». Возглавив огонь кормовой мортиры вместо выбывшего артиллерийского офицера, он первым же снарядом добился попадания в носовую часть броненосца, после чего тот прекратил погоню. За этот подвиг Рожественский был произведен в капитан-лейтенанты, награжден пожизненной пенсией и орденом Св. Георгия 4-й степени.
В июле 1883 года З.П. Рожественскому предложили новое и весьма необычное назначение: должность командующего морскими силами Болгарии. Под его руководством были сформулированы задачи болгарского флота, приняты планы обороны побережья и боевой подготовки флота. Он стал одним из основателей болгарского технического общества, офицерского собрания, морского музея и морской библиотеки страны. 11 октября 1885 года распоряжением из Санкт-Петербурга все российские офицеры отозваны из Болгарии, в том числе и Рожественский. Прибыв в Санкт-Петербург, он был вновь определен на службу в Российский флот с чином ка¬питана 2-го ранга (18 ноября 1885 г.).
В мае 1886 года Рожественский назначается флагманским артиллерийским офицером в походный штаб командующего Практической эскадрой Балтийско-го моря (самое крупное соединение флота того времени). На такую должность обычно рекомендовались капитаны, подполковники или полковники Корпуса морской артиллерии. Зиновий Петрович стал одним из первых флотских офи-церов, которому доверили столь ответственные специальные обязанности. На этой должности он проявил себя как специалист высокого класса. Его необы-чайная работоспособность не осталась незамеченной. За руководство артилле¬рийской частью он отмечен благодарностью генерал-ад¬мирала (1 января 1887 г.). С этого момента начинается новый виток его карьеры и деятельности: он получил важ¬ное цензовое назначение - стар¬шим офицером броненосной бата-реи «Кремль», где проплавал две кампании (1887 и 1888 гг.) в составе Учебно-артиллерийского отряда и приобрел для себя новые навыки: опыт служебных распоряжений в сравнительно боль¬шом коллективе. В марте 1888 года состоя-лось новое назначение - старшим офицером по¬луброненосного фрегата «Герцог Эдинбургский», затем он командир клиперов «Наездник» и «Крейсер», руково-дитель Комиссии по приему в Морское ведомство подводной лодки С.К. Дже-вецкого, автор проекта организации в Ионическом море летучего отряда мино-носцев. В 1891 году З.П. Рожественскому присваивают звание капитана 1-го ранга, и Главный морской штаб готовит ему почетное и редкое по тем време-нам назначение - должность морского агента в Англии. Морскими агентами на-значались не «простые» офицеры: учитывались либо выдающиеся способности, либо родственные связи, либо протекция. Кандидатура Рожественского была рассмотрена в числе других многих претендентов. Прежняя служба, соче¬тавшая в себе как командные, так и административные должности, боевой опыт и зна-ние английского и фран¬цузского языков выгодно отличали его от прочих кан-ди¬датов. Новое назначение состоялось 5 ноября 1891 года. Должность морского агента оказалась Зиновию Петровичу вполне «по плечу». О своей работе в Анг-лии и о самом себе он получил вполне благоприятную аттестацию хорошего морского офицера.
Следующим этапом в службе Зиновия Петровиче стала его должность командира крейсера 1-го ранга «Владимир Мономах». Здесь, будучи ближайшим помощником и советником младшего флагмана контр-адмирала С.О. Ма¬карова, он проявил себя требовательным и ис¬полнительным начальником, на совещаниях у адмирала высказывал достаточно обоснованные взгляды по составу флота на Дальнем Востоке, участвовал в его подготовке к бою с противником. 14 мая 1896 года он был на¬значен командиром 16-го флотского экипажа, броненосца береговой обороны «Первенец» и начальником Учебно-артил¬лерийской команды. Поручение руководства ими означало для З.П. Рожественского серьезное повышение по служ¬бе: 16-й экипаж объединял на берегу коман¬ды нескольких кораблей (включая «Перве¬нец»), а Учебно-артиллерийская команда, принимавшая ежегодно 320 новобранцев, с 1884 года являлась единственным учебным под¬разделением для подготовки комендоров, гальванеров и артиллерийских квартирмей¬стеров, а отчасти и артиллерийских офицеров для всего флота. В этот период времени заслуги Зиновия Петровича перед Отечеством были отмечены тремя медалями, и, глав¬ное, высшей наградой для штаб-офицеров - орденом Св. Владимира 3-й степени. Начиная с 21 октября 1897 года, ему стали выплачивать ежегодное денежное воз¬награждение за долговременное ко¬мандование судами 1-го ранга. А 6 декабря 1898 года, в возрасте 49 лет, З.П. Рожественского произвели в контр-адмиралы.
В кампанию 1902 года Зиновий Петрович, возглавляя Учебный артиллерий-ский отряд и выполняя обычную программу стрельб, одновременно готовился к маневрам в присутствии двух императоров: Николая II и Вильгельма II. Роже-ственский провел маневры на высоком уровне, энергичного командующего за-метил император, в результате чего последовало зачисление З.П. Рожественско-го в свиту его величества, что означало для Зиновия Петровича переход в выс-шую категорию подданных Российского императора. Вслед за пожалованием в контр-адмиралы свиты и награждением прусским орденом, З.П. Рожественский назначается младшим флагманом Балтийского флота, а вскоре становится на-чальником Главного морского штаба, заняв, таким образом, третье место в ие-рархии военно-морского управления. Полномочия начальника ГМШ простира-лись от инс¬пекторских функций во всех частях флота и портов до оперативного руководства морскими силами на театрах. Принадлежность к свите его импера-торского величества позволяла Рожественскому иметь личный контакт с импе-ратором, несмотря на то, что по положению этим правом обладал только гене-рал-адмирал, а в его отсутствие управляющий морским министерством.
17 апреля 1904 года специальным приказом по Морскому ведомству контр-адмирала свиты его императорского величества З.П. Рожественского назначают командующим 2-й Тихоокеанской эскадры с оставлением в должности и.д. начальника ГМШ, а с выходом эскадры к театру военных действий, производят в вице-адмиралы. С этого момента начинается новый этап в деятельности Зиновия Петровича, который в результате проигранного им Цусимского сраже-ния подвел черту под его служебной карьерой.
После Цусимской трагедии для Рожественского начался особый жизненный период - период «расплаты». Вернувшись в Россию после плена, он  намеревался использовать опыт войны для коренного реформирования морского ведомства, но адмирала встретили враждебно. Против него образовалась могучая коалиция из членов того сословия, которое издревле считало морское ведомство своей «жалованной вотчиной, данной на кормление».
8 мая 1906 года Высочайшим приказом по Морскому ведомству он был уволен от службы по болезни, с мундиром и пенсией. Уже в качестве отставного адмирал присутствовал на заседании военно-морского суда Кронштадского порта, где 21 июня 1906 года началось слушание дела о сдаче в плен миноносца «Бедовый». Суд оправдал его, так как, будучи тяжело раненым, он не принимал участия в сдаче корабля противнику.
Материалы первой главы диссертации позволяют сделать однозначный вывод о том, что среди флагманов Российского флота в начале XX в. вице-адмирал свиты Е.И.В. З.П. Рожественский был заметной и яркой фигурой. Целеустремленный, трудолюбивый, имея большой плавательный и командный стаж, опыт администратора и флагмана, он сделал блестящую карьеру, не будучи знатного происхождения и не имея наследственного имущества, стал одной из главных фигур в военно-морском управлении России. Поражение русского флота в Цусимском сражении фактически стало завершающим этапом его службы, адмирал снят со всех постов и объявлен главным виновником катастрофы. Остается только сожалеть о том, что опыт Рожественского не был востребован, тогда как его знания могли бы существенно изменить проводимую государственную политику в отношении военно-морского флота.
Во второй главе «Деятельность З.П. Рожественского в период формиро-вания и перехода 2-й Тихоокеанской эскадры» особое внимание автором об-ращено на изучение вопросов: необходимости отправления 2-й Тихоокеанской эскадры с Балтики на Дальний Восток и целесообразности поставленной перед ней задачи, роль З.П. Рожественского в формировании эскадры и ее перехода к театру военных действий.
Вопрос о необходимости отправления с Балтийского моря эскадры особо остро встал после панихиды по погибшим на «Петропавловске» (1 апреля 1904 г.). С 17 апреля 1904 года специальным приказом по Морскому ведомству корабли в водах Дальнего Востока стали именоваться 1-й эскадрой флота Тихого океана, а изготовляющиеся на Балтике - 2-й эскадрой того же флота. Николай II назначил командующим 1-й эскадрой вице-адмирала П.А. Безобразова, а 2-й - контр-адми¬рала свиты его императорского величества З.П. Рожественского.
Главная цель посылки 2-й эскадры заключа¬лась в соединении с 1-й, совместно с которой она должна была завоевать господство на море. Обеспечение решительной победы над островным врагом требовало полного поражения неприятельских морских сил. Вследствие этого, значительное усиление нашего флота в Тихом океане представлялось делом первостепенного государственного значения.
Очевидная необходимость похода сама по себе не обеспечивала успех мероприятия. Собранные в эскадру экипажи не имели школы океанской закалки, между тем как предстояло пройти тысячи миль морского пути без прочных баз для стоянок, погрузки угля и пополнения сил, тем более что эскадре предстояло сразу начать боевые действия против серьезного и сильного противника. Окончательный состав эскадры был установлен лишь незадолго до ее отплытия. Разработка всех мероприятий велась непосредственно адмиралом З.П. Рожественским, который добивался всеми средствами скорейшего, по его выражению, «водворения порядка» на кораблях наспех формировавшейся эскадры.
2 октября 1904 года эскадра вышла из Либавы и взяла курс на Дальний Восток. Штаб Рожественского с самого начала пути рассматривал возможность внезапного нападения на эскадру в узких проливах на пути из Балтики в Северное (Немецкое) море и опасался возможности нарваться на минные заграждения, поставленные на фарватере по курсу эскадры. В ночь с 8 на 9 октября произошло событие, которое могло стать роковым для 2-й эскадры Тихого океана. Оно произошло северо-западнее датских проливов, всколыхнуло столицы европейских держав, и вошло в историю под названием «Гулльский инцидент», загадочные обстоятельства которого остаются невыясненными до конца, и по сей день. Инцидент, вызвавший задержку основных броненосных сил в испанском порту Виго на несколько дней, был разрешен на высоком дипломатическом уровне.
Придя на Мадагаскар с расстроенными механизмами судов, измученным тя-желейшими условиями перехода экипажем, З.П. Рожественский узнал о гибели артурской эскадры, падении Порт-Артура и поражении русской армии под Мукденом, что коренным образом меняло стратегическую обстановку на театре военных действий. Рожественский полагал, что ставшее бессмысленным плава-ние отменят. Однако в январе он получил телеграмму с подтверждением преж-де поставленной задачи.
Третьего марта в 15:00 эскадра покинула Носси-Бэ, после почти 2,5 месяцев стоянки на острове, для следования Индийским океаном на Дальний Восток. Через 20 дней она завершила переход через Индийский океан, идя со скоростью 6-7 узлов в час. 31 марта эскадра пришла в бухту Камранг на юге полуострова Индокитай, а 1 мая в полном составе вышла в море, взяв курс на остров Формоза (Тайвань), ей предстояло совершить последний переход - до Владивостока. Остановок в пути не планировалось. Все корабли получили последний приказ адмирала Рожественского перед предстоящим боем, им была поставлена задача - прорваться во Владивосток через Корейский пролив, вопреки требованиям императора - овладеть Японским морем.
Таким образом, материал, проанализированный во второй главе диссертационного исследования, показал, что первая половина задачи, поставленная императором перед Рожественским, была выполнена. Зиновий Петрович как флотоводец смог сделать непосильное – довести разнотипную эскадру с «обозом» из транспортов в воды Тихого океана, проделав тяжелый и изнурительный путь, не потеряв при этом ни одного корабля. Нестабильная международная обстановка, Гулльский инцидент, бесконечные погрузки угля в открытом море, тяжелые вахты, непривычный тропический климат, постоянные работы по ремонту изнашивающихся кораблей, нехватка снарядов для учебных стрельб, все это было преодолено Рожественским. Переход, начатый в октябре 1904 года, через полгода приблизился к своему завершению. Общепринятые мнения о полной бездарности адмирала, имеющимися фактами не подтверждаются.
В третьей главе «З.П. Рожественский в Цусимском морском сражении» изучается вопрос о подготовке японского флота и русской эскадры к предстоящему бою, роль З.П. Рожественского в сражении, проанализированы основные причины поражения.
Анализ показал, что русские силы по количеству броненосных кораблей не уступали японским, но в качественном отношении превосходство было на стороне японцев. Во-первых, главные силы японского флота имели большее количество орудий крупного и среднего калибра; во-вторых, японская артиллерия почти в три раза превосходила русскую в скорострельности; в-третьих, - японские снаряды имели в пять раз больше взрывчатого вещества, чем русские фугасные снаряды; в-четвертых – японцы имели многократное превосходство в крейсерах и миноносцах. И, самое главное, японский флот накопил серьезный боевой опыт, в отличие от русской эскадры.
Соотношение сил перед боем было таково. Японский флот состоял из 140 судов больших и малых с 18 тысячами человек экипажа, он стоял вблизи своих баз и имел передышку почти в 9 месяцев, приводя в порядок материально-техническую часть. Эскадра Рожественского – Небогатова, состоящая из 38 судов с экипажем чуть более 16 тысяч человек, прошедшая 18 тысяч миль, имеющая одну плавучую базу - «Камчатка», за 7 месяцев пути совершила всего несколько попыток учебной стрельбы. Надежды, на успех и победу, практически не было никакой.
До середины дня 14 мая, все ограничивалось несколькими выстрелами по японским крейсерам. В полдень, находясь на параллели южной оконечности Цусимы, эскадра Рожественского легла курсом Норд-Ост 230 на Владивосток. Через некоторое время появились главные японские силы. В 12:20 на «Суворове» взвился сигнал и эскадра начала перестроение. Следуя за флагманом, 1-й броненосный отряд, совершив два последовательных поворота, отделился от основного строя. Вместо боевой линии получился необычный порядок двух параллельных, смещенных уступом колонн; правую составил отстоящий от левой колонны на 8-10 кабельтовых и продвинутый вперед на половину своей длины отряд 4-х новейших броненосцев типа «Бородино». Этим уступом и шел Рожественский  вплоть до появления на горизонте неприятельских сил. Подобные действия русского адмирала вызывают, казалось бы, недоумение. Перестроением в «уступ» мощь эскадры ослаблялась вдвое, и Рожественский рисковал быть разбитым по частям в первые же минуты боя. Однако минут за 20 до открытия огня правая колонна русской эскадры с четырьмя сильнейшими броненосцами начала выходить в голову  левой колонны, которую вел «Ослябя», вновь образуя с ней единую боевую линию. Японцы, тем временем, зашли на левую колонну, более слабых броненосцев. Гибельная «палочка над «Т» не состоялась. Того сам отказался от нее и принял решение охватить голову русской эскадры поворотом на обратный курс. Несколько мгновений изменили ситуацию в корне. Положение русской эскадры из безнадежного стало исключительно выгодным; на целых четверть часа она становилась безраздельным хозяином положения. Тактическая ситуация русской эскадры сделалась исключительно выгодной, так как она выиграла для себя первый залп, получила неподвижную точку пристрелки и возможность бить по противнику всем левым бортом своей линии. В то время как адмирал Того, вплоть до окончания поворота, не мог ответить на огонь Рожественского всеми стволами своей эскадры. Теперь ответственность за исход сражения целиком легла на артиллеристов. В течение 15 минут им предстояло реализовать тактическое превосходство, добытое адмиралом. Но добиться сколько-нибудь заметного результата Рожественскому помешали и неподготовленность русских артиллеристов к ведению огня по одной  цели; и негодность русских снарядов, которые на расстоянии свыше 5,5 км. становились безвредными для неприятеля; и полуторное превосходство японцев в скорости хода; и, как следствие, кратковременность выигранного русской стороной «первого удара».
Японцы обрушили всю мощь своего огня на флагманские корабли. В 14 ча-сов 20 минут вышел из строя и затонул броненосец «Ослябя», через 45 минут после начала боя, «Суворов» перестал слушаться руля и вышел из строя. При-мерно с 15:20 русская эскадра попала в тяжелое положение – она осталась без руководства. Рожественский был тяжело ранен и потерял возможность руково-дить боем. В 17 часов флагмана на носилках переправили на миноносец «Буй-ный», Рожественский распорядился принять командование Небогатову и при-казал идти во Владивосток. На следующий день адмирала с чинами штаба пе-ревели на миноносец «Бедовый», командир которого сдал свой корабль подо-шедшим японцам. К утру 15 (28) мая 2-я Тихоокеанская эскадра как организо-ванная боевая единица перестала существовать.
В итоге, результаты Цусимского морского сражения потрясли многих, сразу появились различные версии всего произошедшего, а также виновники этой беспримерной драмы, среди которых чаще всего называли Зиновия Петровича и русских моряков, не сумевших, якобы, исполнить свои непосредственные обязанности. Однако, Цусимского генерального сражения, происшедшего в крайне невыгодной для нашего флота обстановке, могло не быть вовсе. Его не произошло бы, не будь в предшествующие месяцы уничтожена противником 1-я Тихоокеанская эскадра. Гибель ее предопределила неравенство сил и крайне неудачное управление этими силами. В Цусимском сражении личный состав русского флота проявил величайшую доблесть и способность жертвовать собой для Отечества. Рожественскому можно было поставить в вину только то, что он не попытался вырваться из «круга событий». Семь месяцев флагман честно выполнял задачи, решение которых было не по силам заурядной личности. И то, что, преодолев огромные трудности и опасности, Рожественский достиг вод Тихого океана - это уже подвиг. Роль З.П. Рожественского в Цусимском морском сражении до конца еще не выявлена и ждет своего непредвзятого, объективного исследователя.
В заключении сформулированы выводы обобщающего характера.
Зиновий Петрович Рожественский личность весьма неординарная и противоречивая. Его отрицательный образ сформировался еще на заре ушедшего столетия. Обвинения, выдвинутые историей против командующего 2-й Тихоокеанской эскадры многочисленны и по большей части своей основательны и серьезны. Жестокое поражение русского флота в Цусимском морском сражении (14-15 мая 1905 гг.) и имя вице-адмирала Рожественского оказались навсегда связанными между собой. Зиновий Петрович на долгие годы стал символом поражения не только русского флота, но и всей Российской империи. Русско-японская война подвела черту не только под карьерой одного из виднейших русских адмиралов, но и под его биографией. Однако вся предыдущая служебная деятельность З.П. Рожественского, все дошедшие до нас исполненные им документы, столь разительно контрастируют с его траги-ческим финалом, что приходится вновь и вновь направлять усилия на поиск той нити, которая помогла бы найти логику в действиях и поступках флотоводца, объяснить возникшие противоречия, с тем, чтобы создать, наконец, более убедительную историю его деятельности.
Вице-адмирал Рожественский одни из немногих всемирно известных россий-ских адмиралов. Стать таковым далеко за пределами России ему позволило на-значение на должность командующего 2-й Тихоокеанской эскадры. Его путь в воды Тихого океана освещали практически все газеты мира: негодуя по поводу Гулльского инцидента, восхищаясь флотоводческими способностями, которые позволили довести разнотипную эскадру на Дальний Восток. В итоге, весь мир был потрясен сообщением о поражении Российской эскадры. Но не было у 2-й эскадры Тихого океана шансов на победу и многие это понимали еще до начала похода. Ее можно и должно было использовать только для политических целей. А вице-адмирал Зиновий Петрович Рожественский, признанный всеми винов-ником трагедии, является скорее заложником ситуации, и причины Цусимской драмы не только и не столько в личности командующего, а в большей степени в социально-политической и экономической обстановке, сложившейся в России в начале XX века.
Основное содержание диссертации в следующих изданиях:
Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК для публикации основных результатов кандидатских диссертаций:
1.    Шабуцкая, Н.В. Вице-адмирал Рожественский – «обесславленный герой одного из величайших сражений в истории флота» / Н.В. Шабуцкая // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия «История. Политология. Экономика» / отв.ред. В.А. Шаповалов. – Белгород: Изд-во БелГу. – 2007. – № 2 (33). – С. 90-95. – 0,4 п.л.
Научные статьи:
2.    Шабуцкая, Н.В. К вопросу о возрождении русского флота после цусимской трагедии / Н.В. Шабуцкая // Всероссийская научно-практическая конференция «Современные проблемы борьбы с преступностью»: Сборник материалов (гуманитарные науки). - Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2004. – С. 70-72. – 0,2 п.л.
3.    Шабуцкая, Н.В. Цусимское морское сражение – катастрофа адмирала Рожественского / Н.В. Шабуцкая // Вестник Воронежского института МВД России. – Воронеж, 2004. - № 3 (18). – С. 97-100. – 0,25 п.л.
4.    Фурсов, В.Н., Шабуцкая, Н.В. Дальневосточная политика России накануне русско-японской войны / В.Н. Фурсов, Н.В. Шабуцкая // Российская цивилизация: история и современность: межвуз. сб. науч. тр. – Выпуск 24. – Воронеж: Воронежский государственный педагогический университет, 2005. – С. 39-56. – авт. Объем – 0,9 п.л.
5.    Фурсов, В.Н., Шабуцкая, Н.В. Формирование 2-й тихоокеанской эскадры под командованием З.П. Рожественского / В.Н. Фурсов, Н.В. Шабуцкая // Российская цивилизация: история и современность: межвуз. сб. науч. тр. – Выпуск 24. – Воронеж: Воронежский государственный педагогический университет, 2005. – С. 56-74. – авт. Объем – 0,1 п.л.
6.    Шабуцкая, Н.В. 2-я эскадра Тихого океана под командованием З.П. Рожественского (Историографический обзор) / Н.В. Шабуцкая // Актуальные проблемы экономики предпринимательства: межвуз. сб. науч. тр. – Вып. 9. – Воронеж: Научная книга, 2007. – С. 444-449. – 0,3 п.л.
7.    Фурсов, В.Н., Шабуцкая, Н.В. Русский флот после Цусимской трагедии / В.Н. Фурсов, Н.В. Шабуцкая // Вестник Воронежского государственного технического университета. – Воронеж, 2007. – Т. 3, № 3. – С. 13-17. – 0,25п.л.

















Научное издание




Шабуцкая Наталья Вячеславовна

ВОЕННО-ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
ВИЦЕ-АДМИРАЛА З.П. РОЖЕСТВЕНСКОГО
(1870-1909 гг.)


АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата исторических наук





Лицензия ИД № 02955

Подписано в печать 18.04.2007 г. Формат 60х84 1/16.
Усл. печ. л. 1,39. Уч.-изд. л. 1,21. Заказ 88. Тираж 100 экз.

Воронежский институт МВД России.
Отпечатано с готового оригинала-макета в типографии института.
394065, г. Воронеж, просп. Патриотов, 53.

#14 09.03.2011 21:32:40

WK
Гость




Re: БИБЛИОГРАФИЯ РУССКО-ЯПОНСКОЙ ВОЙНЫ НА МОРЕ: ДИССЕРТАЦИИ

Некоторые мои комментарии:
1.    «Однако специальных работ по исследованию 2-й Тихоокеанской эскадры и военно-государственной деятельности Зиновия Петровича Рожественского нет». – мягко говоря несправедливое утверждение. А как же монография Грибовского и Познахирева 2001 г. Да фраза «по исследованию 2-й Тихоокеанской эскадры» настораживает – явно пропущены слова «по истории».
2.     «а имеющаяся литература требует анализа и критического рассмотрения». В любой теме историография этого требует. К чему здесь это писать, занимать драгоценное место?
3.    Про историографию дореволюционного периода – ничего толкового не сказано как изучалась проблема армейскими офицерами. Далее по ходу автореферата получается, что в советский период исследования начались с 1939 г (работа Егорьева) и с 1942 г. (работа Быкова) – жуть. Не совсем удачной является выделение постсоветского периода (с 90-х годов), хотя сам автор диссертации отмечает, что историографические изменения наблюдаются с 1988 г. Поэтому уместнее, на мой взгляд, другой термин – современный период. Совершенно недопустимым является игнорирование работ В.Я. Крестьянинова – всё-таки первая монография отечественного автора о Цусиме. Из популярной литературы отмечено только Бунич, а где другие авторы??? Они тоже внесли значительный вклад в популяризацию Цусимы и тоже высказывали мысли о русском адмирале. Так же большой ошибкой автора стало отсутствие  упоминаний в историографическом обзор диссертационных исследований, т.е. диссертант не знает достижений предшественников. 
4.    Зарубежная историография. Как в историографию попало «Описание событий…», которое всеми специалистами относится к источникам???
5.    Хронологические рамки работы – до 1909 г., а задача исследовать деятельность Рожественского после Цусимы не поставлена. Следовательно, работа не завершена в выделенных автором же рамках.
6.    Источники. Про не использование японских, американских, французских, английских источников умолчу. Их диссертант не видел. Но чем объяснить игнорирование многих воспоминаний «цусимцев». Именно в них содержится масса оценок адмирала. А автор привела 5-6 наименований. И всё….
7.    Научная новизна. «что впервые комплексно рассматривается история военно-государственной деятельности вице-адмирала З.П. Рожественского в период его служебной карьеры» - совсем и не впервые. «Адмирал представлен не ординарной личностью, а выдающимся талантливым военачальником, незаслуженно забытым, делается попытка восстановить по отношению к нему историческую справедливость и вернуть ему честное имя.» - это не совсем наука, а скорее совсем не наука.

Мысли о второй части автореферата выложу по позже…

Страниц: 1


Board footer