Гм.. дилетантский вопрос - а зачем Кригсмарине лёгкие крейсера вообще нужны? Исходя из этого можно определится и с примерными ттх
Не общетеоретические взгляды на функции лёгкого крейсера, а исходя из реальностей войны, нам уже известных?
1. Рейдерство
Против одиночных транспортов? тут пожалуй лучше адекватное по деньгам и затратам количество ПЛ
Против охраняемых конвоев? Тоже самое.
Тем более что по условиям англо-германского соглашения 1935 года возможность увеличения подводного флота до 45 % и (в случае экстренных обстоятельств) до 100% от английского возможно только за счёт кораблей других классов. Первая напрашивающаяся жертва - крейсерский тоннаж.
К тому же при наличии у Британии немалого количества лёгких крейсеров выпускать недешёвые корабли в одиночное рейдерство достаточно рискованно.

2. Действие в составе "большого флота"? Точнее видимо в составе ударных групп..
Представляется достаточным крейсер-разведчик - поскольку ведение длительного одиночного боя с аналогичными по классу кораблями маловероятно - рядом ребята с "большими дубинками" и авианосцы (в идеале конечно, исходя из концепции боевых групп ). Во всяком случае классический лёгкий крейсер с 8-12* 6" орудиями представляется избыточным и дорогим для этих целей (разведка и скоротечные столкновения с лёгкими силами противника).
Да и оставшийся крейсерский лимит после постройки 6 "версальских" крейсеров что то около чуть более 30000 тонн... 4 крейсера чуть менее 8000 тонн стандартного водоизмещения (тип "М" скажем) погоды не делают.... или около 6 малых крейсеров разведчиков (может чуть более полезных но неполноценных лёгких крейсеров в классическом понимании).

3. Сопровождение собственных конвоев и колониальная служба? С последним ясно.. Для сопровождения конвоев в относительно безопастных собственных водах крейсера избыточны... С этим к тому же более чем справились бы крейсера типа "К" - хотя опять же излишняя роскошь.

4. Лидирование эсминцев?
Насколько было востребовано в реальности не уверен. Эсминцы у гансов и сами довольно крупные (фактически лидеры). Опять же для этой функции вроде бы лучше подходят крейсера-разведчики...

5. "Шоб було.." Возможно. Престиж дело такое.

Не сключено что и по этим соображениям в том числе лёгкие крейсера в Германии оказались "в загоне" .. Построены только "версальские" образцы..
В целом развитие этого класса кораблей в рамках договорных ограничений (4-6 штук) не оказало бы на мой взгляд особого влияния на военные действия на море. Скорее деньги сэкономили и верфи второстепенными заказами не загружали.

Таже мысль - вид в профиль
От наличия 4-х крейсеров типа "М" в пределах разрешённых 30000 тонн бритам ни горячо ни холодно в целом не становится..
От наличия линкора того же водоизмещения - да, лишнее беспокойство, авианосца - аналогично.. 60 ПЛ серии "VII" (декларируемое водоизмещение первых серий - около 500 тонн) - безусловно... 15-18 эсминцев тоже гут
А крейсера как то ни к чему. Хотя от избытка денег штук 6 крейсеров-разведчиков я бы построил.. Хотя как лёгкие крейсера они тянут с натяжкой..
Лучше бы с 8*128 универсалок..

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #330946
Строились они против французов и прочей "шушеры", 3х3-150 вполне хватало, чтобы даже попробовать (в безвыходной ситуации) "помахаться" и с КРТ первого поколения: с "сюффренями", "дюкенями" и "каунти".

В принципе для поиграть во флот и помахать флагом типа "К" хватало..
А зачем альтернативить? Цель? Немецкий лёгкий крейсер - лучший лёгкий крейсер в мире? Только относительно бесполезный...

Max Jager написал:

Оригинальное сообщение #330938
4. Лидирование эсминцев?
Насколько было востребовано в реальности не уверен. Эсминцы у гансов и сами довольно крупные (фактически лидеры). Опять же для этой функции вроде бы лучше подходят крейсера-разведчики...

Так я и предлагал построить по лицензии первые итальянские "кондотиерри". В том числе, и для лидирования зсминцев.

Max Jager написал:

Оригинальное сообщение #330938
а зачем Кригсмарине лёгкие крейсера вообще нужны?

Согласен с Вами, что рейдерство откладывается. Лидерство эсминцев, даже крупных, а почему бы и нет? Ведь итальянцы свои первые кондотиерри именно для борьбы с французскими суперэсминцами и создавали. будь немецкие лёгкие крейсера помореходнее, их можно было бы использовать для сопровождения линкоров. Чем плохо было бы наличие парочки крейсеров во время последнего похода "Шарнхорста"?

Max Jager написал:

Оригинальное сообщение #331115
Помимо всего прочего постройка крейсеров по итальянской лицензии - удар по престижу нации..

Что-то я не слышал, что бы "Киров" был ударом по советскому престижу.

А я про что? О том же.

вит81 написал:

Оригинальное сообщение #337715
Если не знаете Балтика закрытый бассейн а Бискай нет. Там разные условия мореходности.

Как это выражается в конкретных цифрах?

По итальянской технологии немцы получают сносную энергетическую установку, взяв её за основу, они разрабатывают и ставят на корабли всех классов надёжные энергетические установки.
Что это поменяет?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #339221
Да особо ничего, на ЭУ "Кёльнов" начинали жаловаться, когда они долго ходили без надлежащего ремонта.

Я про эсминцы и линкоры.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #339279
Итальянские ЭУ прожорливые сильно.

С чего Вы взяли? Немцам особая дальность не нужна.

В пределах Северного моря нужна как минимум

Видимо не всем.