Я думаю что средний калибр на линкорах должен быть обязательно. Посему считаю "Бисмарк" и "Литторио" одними из самых удачных кораблей в этом плане. Во первых град снарядов средних калибров отлично проявил себя при Цусиме. Во вторых линейный корабль слишком дорогая игрушка, что бы использовать главный калибр по всякому фуфлу. Особенно как немцы свои линкоры использовали в одиночных операциях. Ну встретится "Бисмарку" какое-нибудь вражеское дерьмо, типа сухогруза или рыболовного парохода. Залп из 15" артустановок главного калибра будет в несколько раз дороже, чем стоит вся эта расстреливаемая посудина. Да боекомплект не бесконечен. Вот тут то 6" АУ СК как раз и нужны.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #327468
Вы, часом, не помните, на каких дистанциях? И на каких дистанциях велись дневные бои WWII?

2 Агриппа...
Виктор, это бесполезно.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #327525
Ну так 25 км вполне доступная дальность для 6" АУ СК того времени.

Да неужели? Вот, например, предельные дальности стрельбы некоторых 6" (или 150 мм) орудий "того времени":
Белфаст     - 22,4 км
Шарнхорст - 23 км
Бисмарк     - 23,5 км
и только у Литторио 25,4 км, но лишь бронебойным снарядом (фугасным 24,7).
Как видите, насчет "вполне доступной" дальности в 25 км Вы погорячились.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #327525
К тому же снаряды будут падать врагу в палубу.

Как известно, стрелять и попадать - это "две большие разницы". На предельной дистанции стрельбы более легкие снаряды из-за рассеяния, по большей части, будут "падать врагу в воду". Я Вам уже рекомендовал поинтересоваться результатами боя у Командорских островов в марте 1943 года. Хотя он и проходил на дистанциях "всего лишь" 90-100 кабельтовых (а не 25 км), а в бою участвовали главным образом более дальнобойные, чем шестидюймовки, 8" орудия тяжелых крейсеров - «Солт Лейк Сити» за 3,5 часа боя получил всего 4 попадания (хотя японцы выпустили огромное количество снарядов: «Нати» 707 203-мм, «Майя» - 904), а все свои 832 203-мм снаряда «Солт Лейк Сити» вообще выпустил в "молоко".
Вот уж воистину "град снарядов врагу в палубу"!!!

Отредактированно Агриппа (29.11.2010 16:06:35)

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #327620
Да неужели? Вот, например, предельные дальности стрельбы некоторых 6" (или 150 мм) орудий "того времени":
Белфаст     - 22,4 км
Шарнхорст - 23 км
Бисмарк     - 23,5 км
и только у Литторио 25,4 км, но лишь бронебойным снарядом (фугасным 24,7).
Как видите, насчет "вполне доступной" дальности в 25 км Вы погорячились.

Говоря "20-25км", я не имел ввиду жестко 25км и ни метра ближе. Те данные, по предельным дальностям 6" АУ СК, что вы привели - вполне достаточные. В большинстве случаев они достанут до врага. Линейный корабль - универсальная боевая машина для уничтожения любых видов надводных и наземных целей. А так же ограниченно воздушных и подводных. Извините меня, но тратить дорогие 15"-16" снаряды, запас которых и так ограничен, на какой-нибудь крейсер или хуже того ледокол-сухогруз "Железняков/Сибиряков" по моему неразумно. Тем более находясь в одиночном плавании, вдали от родных баз. Это первое. Второе СУАО например "Бисмарка" (да и "Литторио" тоже) была очень развитой и совершенной. То есть он мог одновременно поражать несколько целей. А как это сделать с одним калибром? Делить его? Глупость. Вот зажали "Тирпиц" к примеру с одной стороны "Родней" и "Йорк", а с другой в него постреливает какой-нибудь "Дорсетшир". Так вот "Тирпиц" мощным 15" АК ГК мочит по "Роднею", а сосредоточенным и точным благодаря РЛС и СУАО огнем 6" АК ГК мочит "Дорсетшира". В итоге вероятная победа на "обоих фронтах".

CVG написал:

Оригинальное сообщение #327667
Линейный корабль - универсальная боевая машина

Любая попытка сделать универсальную машину тут же приводит к ухудшению решения каждой конкретной задачи в нее заложенной, это аксиома. Извините если коряво сформулировал.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #327667
А так же ограниченно воздушных и подводных.

Извините, если я правильно Вас понял, то при проектировании ЛК в их проект закладывалась возможность (ограниченно) бороться (а не отбиваться) с воздушными и подводными целями?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #327701
По этому и "ограниченно".

Теперь дошло.

штык написал:

Оригинальное сообщение #327700
Извините, если я правильно Вас понял, то при проектировании ЛК в их проект закладывалась возможность (ограниченно) бороться (а не отбиваться) с воздушными и подводными целями?

Вспомните немецкую самоходную установку "Штурмтигр" на базе тяжелого танка "Тигр". Его основное вооружение 380мм реактивный миномет/ракетомет/бомбомет/пусковая установка - кому как нравится. Она изначально разрабатывалась как противолодочный реактивный бомбомет для тяжелых кораблей и теоретически должна была стоять на "Бисмарке" с "Тирпицом". Что касается воздушных целей, то линкоры очень часто привлекались или придавались эскадре именно для улучшения ее ПВО, или включались в систему ПВО береговых объектов. Это касается и америкаских линкоров, имевших более сотни стволов МЗА, так и итальянских типа "Литторио".

штык написал:

Оригинальное сообщение #327700
Любая попытка сделать универсальную машину тут же приводит к ухудшению решения каждой конкретной задачи в нее заложенной, это аксиома. Извините если коряво сформулировал.

Ну если он сможет уничтожить линейный корабль врага, то смочь уничтожить крейсер или сухогрух он априори должен мочь.

Отредактированно CVG (29.11.2010 21:07:34)

CVG написал:

Оригинальное сообщение #327731
линкоры очень часто привлекались или придавались эскадре именно для улучшения ее ПВО, или включались в систему ПВО береговых объектов

ЛК привлекались также для перевозки политических деятелей через океан (Черчиль), подписания капитуляции, использования в качестве камикадзе (Ямато) и др., но строились НЕ ДЛЯ ЭТОГО

CVG написал:

Оригинальное сообщение #327731
Она изначально разрабатывалась как противолодочный реактивный бомбомет для тяжелых кораблей

Возможно у немцев хватило ума не доводить дело до абсурда.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #327873
То есть и ПЛО должно быть. Этот 380мм реактивный бомбомет, установленный на "Штурмтигре" отличная штука. Стреляет на 5км мощнейшим зарядом.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #327873
Если "Бисмарк" засекает ПЛ гидроакустикой или сонаром (которого у него правда не было), то пара выстрелов такой херовины и ПЛ кранты. И маневрировать или догонять ПЛ не нужно - можно идти прежним курсом.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #327873
"Бисмарк" с "Тирпицом" это же одиночные рейдеры - нет рядом с ними кучи эсминцев и противолодочных кораблей, что бы их от подводок защищать. Должны уметь сами.

No comments...(c)
Слов нет.

штык написал:

Оригинальное сообщение #328110
В качестве ответа могу только повторить предыдущего оратора.

Ну во первых немцы не дураки, и раз это средство ПЛО разработали и создали - оно было нужно. Так же как и современные ПЛУР, БМ типа РБК-6000/12000 и т.п. Я не вижу в своих постах причины для смеха. Высмеивать то сколько угодно можно.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #327877
То есть и ПЛО должно быть. Этот 380мм реактивный бомбомет, установленный на "Штурмтигре" отличная штука. Стреляет на 5км мощнейшим зарядом.

Хы-хы-хы еп. Конечно ПЛО "Бисмарку" нафиг не нужна. Пусть какое-нибудь подводное дерьмо типа "М" (малютка) подкрадется и спокойненько пустить на дно здоровенный линкор, который в 100 раз дороже. Гросс-аадмирал Лютьенс зато погибнет как герой.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #327877
Если "Бисмарк" засекает ПЛ гидроакустикой или сонаром (которого у него правда не было), то пара выстрелов такой херовины и ПЛ кранты. И маневрировать или догонять ПЛ не нужно - можно идти прежним курсом.

По крайней мере современный противолодочные корабли с помощью РБК-6000/12000 "Удав" поражают ПЛ именно так. В дальней зоне еще используется вертолет.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #327877
"Бисмарк" с "Тирпицом" это же одиночные рейдеры - нет рядом с ними кучи эсминцев и противолодочных кораблей, что бы их от подводок защищать. Должны уметь сами.

Опять не понимаю смеха. Я что то не видел вокруг "Бисмарка" и "Тирпица" огромных эскадр и многочисленных кораблей спровождения - эсминцев, противолодочных, авианосцев.... И че ржать?

Отредактированно CVG (30.11.2010 19:51:25)

CVG написал:

Оригинальное сообщение #327698
Говоря "20-25км", я не имел ввиду жестко 25км и ни метра ближе.

Я не знаю, что Вы "имели ввиду". А вот писали Вы следующее...

CVG написал:

Оригинальное сообщение #327695
Ну так 25 км вполне доступная дальность для 6" АУ СК того времени

Я лишь указал Вам, что сие неверно!

CVG написал:

Оригинальное сообщение #327698
Так вот "Тирпиц" мощным 15" АК ГК мочит по "Роднею", а сосредоточенным и точным благодаря РЛС и СУАО огнем 6" АК ГК мочит "Дорсетшира". В итоге вероятная победа на "обоих фронтах".

Еще раз - на какой дистанции? Если командир крейсера слепой, глухой и дурак, то и тогда он и то вряд ли подойдет к неповрежденному линкору на 40-50 кабельтовых. А чего стоит среднекалиберная артиллерия на дистанциях 90-100 кабельтовых, я Вам уже писал: «Нати» выпустил 707 203-мм, «Майя» - 904, «Солт Лейк Сити» -832 - а в результате 4!!! попадания! Это, по вашему, и есть "победа на фронтах"?

Отредактированно Агриппа (01.12.2010 13:22:44)

CVG написал:

Оригинальное сообщение #328450
Смею вас заверить 6" АУ СК "Бисмарка" с высокой начальной скоростью снаряда, высокой скорострельностью, большой дальностью и под управлением отличной СУАО где то до 100кбт будут стрелять вполне сносно.

Стрелять-то будут.
Дальше что?

CVG написал:

Оригинальное сообщение #328450
"Принц Ойген" своими 203мм снарядами с какого залпа и с какой дальности в "Худ" попал?

Пятый залп с дистанции 80-85 каб.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #328450
Еще первее чем "Бисмарк".

"Бисмарк" накрыл цель (с попаданием) третьим залпом.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #328450
И ему не потребовалось для этого выпускать сотни и тысячи 8" снарядов.

Для наведения достаточно трёх-пяти залпов - 12-20 снарядов.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #328450
По сути те же самые корабли, даже еще хуже "Бородинцев", те же самые пушки - и как отменно и точно стреляли.

Только они 10 лет тренировались.