Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #316999
Грязные подробности

это Википедия так его...

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #316995
Поясните, на крейсерах вероятного противника служат капитаны-смертники?

Вы это к чему спросили? Разумеется, ни на крейсерах, ни на эсминцах, ни на береговых батареях, ни на торпедных катерах вероятного противника капитаны-смертники не служат, и в то же время исключать огонь среднекалиберной артиллерии из перечня неприятностей для нашего линкора я бы назвал преждевременным, поэтому систему бронирования "всё-или-ничего" нахожу ущербной. Да и про всевозможные авиационные средства поражения помнить надо.

И в сравнении с Бисмарком у шести 406мм пушек залп потяжелее будет, при чуть большей начальной скорости.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #317131
В данном варианте преимущества не столь явны.

Да, у того же КД5 залп ещё тяжелее, что погоды особенно не сделало. Однако с двумя башнями, двумя ГТЗА и 35 с целомудренным плюсиком тыс. тонн водоизмещения мы получаем нормальный "европейский" ЛК. А для гонок за крейсерами надо что-то под МК-3-12 воздвигать, благо их много.

RDX написал:

Оригинальное сообщение #316096
В Ленинграде с полигона стреляла одна полигонная пушка 356 мм.

Извините, но одна 406-мм, вот ее современный вид, на втором плане 305-мм.

С уважением Ю.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #316828
С сотни кабельтовых?

В Датском проливе в Худ попали примерно с такой же дистанции.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #316828
.Нужен новый ТЗА.

А в чём проблема? Его ведь планировали на Киев?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #316823
От 33-35 узлового уже не факт.

Ну и пуская убегают.Тем самым автоматически не выполняя свою задачу.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #316823
А нафига нам еще один калибр вводить?

Вероятность того что чехи вовремя сделают башню и ствол намного больше чем у наших, правда и думать об этом надо было уже в году 1935.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #316823
Это уже изврат - нафига?

По трудоёмкости должно получиться меньше, чем более крупные ГТЗА.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #316823
Но главное - не надо сильно альтернативить.

Проектирования советских НК в 30х -сугубо субъективный процесс. Начиная от влияния подрыва Хантера, до резкого ухода от ТЗ на 45кт ЛК и метаний с малыми ЛК..

Отредактированно altair (04.11.2010 21:57:22)

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #317527
ТЗА? Там были другие, по 30000 л.с.

Именно о них я и говорю, для 35кт корабля 4х30 000 л.с. вполне достаточно для развития 30узл скорости.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #317527
Вы знакомы с боевыми инструкциями для Бринкманна?

Нет.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #317527
И что это доказывает?

Вполне рабочую дистанцию для КК орудий в 100кб. Можно ещё бой в Яванском море вспомнить.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #317536
Это Вы сами придумали или кто помог?

В первую очередь Виноградов, который для навалевского проекта в 44кт нормального считает возможным применить такую же ГЭУ для 30узл скорости, о Литторио я уже говорил, 132 000 при 40кт.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #317536
Я и не спорю.

Тогда в чём не согласие? Допустим огневой контакт будет идти в течении 30мин на дистанциии 100-110каб. Давая по паре 4-5ор залпов в мин в в среднем, вполне можно добиться 3-4 попаданий.

altair написал:

Оригинальное сообщение #317533
Именно о них я и говорю, для 35кт корабля 4х30 000 л.с. вполне достаточно для развития 30узл скорости.

ЭТО ФАНТАСТИКА!!!
Французы в плане обводов корпуса считались одними из лучших.
"Дюнкерк" на испытаниях при 112490 л.с. выжал 30,37 уз., при 133730 л.с. - 31.06 уз.
Но у Дюнкерка стандартное водоизмещение не 35000т, а только 26000т.

Вы явную чушь несете - ЛК со стандартным водоизмещением 35000т при 120000лс на 4 валах хорошо если 27-28 узлов выжмет., при удачных обводах.

altair написал:

Оригинальное сообщение #317524
В Датском проливе в Худ попали примерно с такой же дистанции.

Худ малость побольше, чем КРЛ или КРТ. В него попасть раза в 3-4 проще, просто из-за геометрических размеров.

Да и основная масса попаданий в датском проливе произошла с заметно меньших дистанций.

altair написал:

Оригинальное сообщение #317524
Ну и пуская убегают.Тем самым автоматически не выполняя свою задачу.

И выполнят ее в следующий раз.
69 проектировался в качестве убийцы крейсеров. Вы уже начинаете на тему смены всей кораблестроительной программы СССР.

altair написал:

Оригинальное сообщение #317524
Вероятность того что чехи вовремя сделают башню и ствол намного больше чем у наших, правда и думать об этом надо было уже в году 1935.

На чехов свою промышленность завязывать никто не будет, а лицензию покупать на 280мм просто глупо.
Нафига вводить совершенно новый и при этом слабый калибр.

Если бы потребовалось что то быстро сделать, то тогда проще с полтавы башни демонтировать.
В дальней перспективе логичнее ориентироваться на общую для 23 и 69 16" башню.
А 11" это в самом деле изврат.

altair написал:

Оригинальное сообщение #317524
По трудоёмкости должно получиться меньше, чем более крупные ГТЗА.

С какой это стати?
ТЗА то придется в штуках вдвое больше делать.
И не только ТЗА, а еще и валы, место под них с соответствующими изменениями корпуса.
В итоге дополнительные проблеммы и увеличение стоимости - нафига?

altair написал:

Оригинальное сообщение #317572
Англичанам расскажите про явную чушь. Они не стеснялись заведомо  более полный чем пр69 КГ5 до 28узл разгонять при 110лс., и это при соотношение длины к ширине менее чем 1 к 7. Или взять тот же Лайон с Венгардом.

Немцы эмпирически вывели формулу: на скоростях свыше 25-27 узлов на прирост скорости в 1 узел необходимо 10-12 тыс л.с.

altair написал:

Оригинальное сообщение #317572
Насколько помню - это в полном водоизмещении.

В стандартном.

altair написал:

Оригинальное сообщение #317589
Следовательно КГ5 при 120т.л.с разгоняется до 29узл, 240м пр69 - до 30.

Не следовательно.
Формула эмпирическая.

Кстати, вам известна мощность машин, при которой пр.69 выдавал 27 узлов?

altair написал:

Оригинальное сообщение #317597
Страшно подумать о о точности сугубо теоретической формулы

Будите смеяться, но именно эти расчёты остановили для немцев на 20 лет битву за "Голубую ленту Атлантики" и, кстати, были практически подтверждены испытаниями линейных крейсеров.

altair написал:

Оригинальное сообщение #317597
Нет, 24.3 должен был давать при 4 котлах из 12, тоесть около 67 000л.с.

В свете сравнения 27 узлов интереснее.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #318290
Уж больно хочелось бы пострелять со скоростью 823 м в секунду.

Чем и зачем?