дилетант написал:

Оригинальное сообщение #316446
Тогда и агрегаты перераспределить, и получится линкор с двумя башнями и двумя ГТЗА - может влезть в договорные 35кт

Влезть то влезет...а что будет с остальными характеристиками?

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #315720
При первых же стрельбах 6 стволов получили так называемое "раздутие". А у всех орудий обнаружили недостаточный запас продольной прочности.

Что то в Журналах стрельб 356/52 и Баллистических журналах 356/52 НИАП такого не видел!

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #316456
Скорость явно не 30 узлов

Странно. Литторио при 40кт стандартного свои 30узл давал при 132 000л.с., у нас 2х67 000 при 35кт

СДА написал:

Оригинальное сообщение #316466
но ГТЗА надо три - у нас ведь хотели убийцу ТКР сделать

Можно попробовать строенные кировские по 55 000. Всё экономия по весу. Вообще обводы что пр 23, что пр 69 вызывают тихий ужас, что проектантам впрочем было понятно ещё на стадии закладки.

Отредактированно altair (02.11.2010 23:08:38)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #316674
Если 2 агрегата от "23/69", то наверное 30, но что там на броню останется? Коллега СДА вот вообще как на "69" предлагает оставить

Это чтобы сильно не альтернативить и говорить только об унификации кораблей.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #316466
Я о таком и говорил - с двумя трехорудийными башнями, но ГТЗА надо три - у нас ведь хотели убийцу ТКР сделать.

ГТЗА надо два. Ну вот не нравится мне валовая линия под башней и погребом, и всё тут. Нужно, чтоб кораблик был сильнее любого сверхдредноута и на уровне договорных современников. 27 узлов будет достаточно.

А если уж невтерпёж за крейсерами погоняться - надо делать трёхвальный корпус по схеме Ришелье.

дилетант написал:

Оригинальное сообщение #316733
ГТЗА надо два. Ну вот не нравится мне валовая линия под башней и погребом, и всё тут. Нужно, чтоб кораблик был сильнее любого сверхдредноута и на уровне договорных современников. 27 узлов будет достаточно.

Таким кораблем был пр. 23.
А 69 делался под другую задачу и на 27 узлов никто бы не пошел - во вредители никому не охота.

altair написал:

Оригинальное сообщение #316804
Если их рассматривать в первую очередь как малые ЛК для ЧФ и БФ, то 30узл можно обосновать.

Так 30 или 27?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #316810
уничтожать всякие крейсера?

Крайне интересное обозначение:D
А какие проблемы с уничтожением если вооружение не меняется? Хотя я бы предпочёл 4х3 280мм башни, те которые хотели заказать у чехов в 1938г, тем более по весу -800т - вписываются.
Что касается скорости, то Дойчланд 26уз. Шанрнхорст ,Дюнкерк и Конго -около 30. С учётом не самой большой дистанции обнаружения на БФ, преимущество всякоразных вашингтонцев в 2узл даёт разрыв дистанции лишь 20кб в час,с учётом маневривания и того меньше. За этот час вполнеможно добится одного двух критических попаданий.

altair написал:

Оригинальное сообщение #316816
А какие проблемы с уничтожением если вооружение не меняется?

Проблема в том, чтобы догнать. Основная масса ТКР и КРЛ легко оторвется от 27-30 узлового ЛК.
От 33-35 узлового уже не факт.

altair написал:

Оригинальное сообщение #316816
Хотя я бы предпочёл 4х3 280мм башни, те которые хотели заказать у чехов в 1938г, тем более по весу -800т - вписываются.

А нафига нам еще один калибр вводить?

Надо либо делать вооружение единым у Союза и Кронштадта, что упростит задачу промышленности, либо рабатывать систему для которой хоть снаряды имеющиеся можно использовать.
Первый вариант мне больше нравится.

altair написал:

Оригинальное сообщение #316816
Что касается скорости, то Дойчланд 26уз. Шанрнхорст ,Дюнкерк и Конго -около 30.

Вы забыли про всякие крейсера.

altair написал:

Оригинальное сообщение #316816
С учётом не самой большой дистанции обнаружения на БФ, преимущество вся коразных вашингтонцев в 2узл даёт разрыв дистанции лишь 20кб в час, с учётом маневривания и того меньше.

На балтике дистанции обнаружения бывают и за 100каб, тем более что 69 не только для балтики планировались.
Плюс на 27-30 узлах проблематично убежать от Бисмарка.

altair написал:

Оригинальное сообщение #316818
30. Её кстати можно достичь если поставить 4х30 000 с ЛД.

Это уже изврат - нафига?
Есть же силовые от Кировых и закупленные силовые для 23 и 69.

Но главное - не надо сильно альтернативить. Мне идея 69 тоже не нравится, но надо исходить из представлений того времени.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #316771
Кстати, а чем "ну вот не нравится"?

Валопровод под башней и погребом требует их более высокого расположения, ухудшает остойчивость и защиту, тем более осложняет размещение четвёртой башни (посмотрите на эскизы четырёхбашенного Союза и сравните их с Монтаной)

СДА написал:

Оригинальное сообщение #316823
Плюс на 27-30 узлах проблематично убежать от Бисмарка.

Это ещё кто от кого бегать будет. Очень похожий по характеристикам кораблик получится. Вероятно, лучше защищённый от 38см, чем Бисмарк от 406мм.

дилетант написал:

Оригинальное сообщение #316959
Валопровод под башней и погребом требует их более высокого расположения, ухудшает остойчивость и защиту, тем более осложняет размещение четвёртой башни (посмотрите на эскизы четырёхбашенного Союза и сравните их с Монтаной)

"Бисмарк" и "Шарнхорст" вполне себе нормально воевали.

дилетант написал:

Оригинальное сообщение #316959
Это ещё кто от кого бегать будет. Очень похожий по характеристикам кораблик получится. Вероятно, лучше защищённый от 38см, чем Бисмарк от 406мм.

Нарисуйте ка...

СДА написал:

Оригинальное сообщение #316966
В водоизмещении 35000т Вы планируете создать ЛК не уступающий или превосходящий ЛК в 50000т?

Вообще-то в 42000 т.

дилетант написал:

Оригинальное сообщение #316984
или же Саут Дакота, за счет снятия одной башни гк лучше защищённая и приспособленная к ближнему бою с крейсерами

Поясните, на крейсерах вероятного противника служат капитаны-смертники?

дилетант написал:

Оригинальное сообщение #316998
Лангсдорф, Ганс (1894—1939) — немецкий морской офицер, капитан 1-го ранга, командир тяжёлого крейсера Адмирал граф Шпее

О как... Грязные подробности в студию.