Насколько я помню разворачивать было действительно нечего, стволы то английские. Виккерс если я не ошибаюсь их делал.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #314824
никакого производства 14"/52 в России не было

Две опытных при царе сделали.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #314876
Ведь к тому времени у советов был только опыт 180 мм пушек.

Технология царских 305/52 тоже была. Но наши хотели сверхфорсированную баллистику , с которой башня 3х356/54 для пр64 получалась тяжелее чем 3х406/50 для пр 23 - 2400т против 2100. Кронштадтская 3х305/54 весила около 1100т.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #315040
Таки сделали по уточнённым данным?

Виноградов писал что как минимум одну сделали, к 1918г. Из неё опытные отсеки отстреливали, описание он в Исполинах приводит.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #315095
в одном конкретном случае отойти от сверхбаллистики

Тогда надо прописать причины этого случая. Я  вижу только всевожные извращения с Полтавой и Ник1, в конце 20х годов когда рассчитывать на проектирование новых КК стволов не приходится.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #314824
На 10 тонн (1/7) тяжелее каждый ствол и ещё процентов на 40 боезапас, на 10 км меньше дальность стрельбы

Перегрузка в этом случае, будет в пределах перегрузки пр. 69И. Зато преимущества 356 мм пушки практически те же, что и для немецкой 380 мм пушки.

По его указанию для оценки боевых возможностей тяжелых крейсеров с установленными на них 380-мм башнями главного калибра а Военно-морской академии в мае 1940 года провели дополнительно две тактические игры, где в качестве противников корабля проекта 69 принимались те же малые линкоры "Шарнхорст" и "Дюнкерк". Результаты игр показали, что замена 305-мм орудий на 380-мм даже при меньшем их количестве качественно изменяет мощь его артиллерийского вооружения. Броня кораблей противника при этом пробивается более крупными снарядами и исключаются невыгодные прежде для проекта 69 дистанции боя (110—170 кбт). Меньшее количество попаданий 380-мм снарядов компенсируется увеличением зоны поражения за броней. http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _06/06.htm

А какие стволы 356 мм использовались в береговой артиллерии?

Если говорить об оптимальности то логичнее было бы унифицировать стволы Кронштадтов и Советских союзов, вооружая всех 16" пушками (Кронштадты тремя двухорудийными установками или по типу Шеера в двумя трехорудийными).
По крайней мере не потребовалось бы параллельно две системы пытаться сделать.

Уважаемый RDX, не подскажете, где планировалось использовать стволы, отстрелянные в 1939 (если я правильно понял, это доделка Обуховских орудий?) - как запасные для железно-дорожных батарей, или куда-то ещё?
С уважением

СДА написал:

Оригинальное сообщение #316000
В принципе может получиться довольно близко.

Не забывайте о втрое потяжелевшем БК.

356 мм стволы, отстрелянные в 1939 готовились на смену растрелянным с батарей ТМ-1-14,  кроме того два ствола 356 мм были переделаны под 368 мм, по крайней мере один под 305. В Ленинграде с полигона стреляла одна полигонная пушка 356 мм.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #315922
Если говорить об оптимальности то логичнее было бы унифицировать стволы Кронштадтов и Советских союзов

Если говорить об оптимальности, то логичнее Кронштадты вообще НЕ строить...

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #315720
В начале 1930-х годов имеющиеся в наличии 16 орудий были отстреляны на НИМАП. При первых же стрельбах 6 стволов получили так называемое "раздутие". А у всех орудий обнаружили недостаточный запас продольной прочности.

Так получается, что с большим зарядом все орудия испытывали?! А что если б все "раздулись"?! Или типа начали испытания стрельбой, 6 пушек раздуло, после этого почесали репу и решили снизить заряд... и продолжили отстрел следующих. Но тогда как узнали, что недостаточных запас прочности именно у ВСЕХ орудий? Вообще, нах проверять стрельбой ВСЕ 16 орудий если такой недостаток определился у первых 2-х, 3-х? Особенности менталитета эпохи "культа личности"?
Как бы там ни было, но угробить при испытаниях 6(!!! - 2/3 ГК ЛК) 14-дм. орудий, это надо мала-мала мозгА иметь...

Кстати итальянская бацилла супербаллистики здесь уже упоминалась. Может испытания и проводили как раз под её воздействием, ведь 823 м/с - это явный перебор.

А скорее всего испытывали новые "дальнобойные" фугасы, которые у Ширакорада http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _02/37.htm вроде как образца 1939 г. и массой 512,5 кг, а на НавВипсе http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_14-52_mk6.htm они же образца 1928 г. и массой 511,5 кг.
Но масса заряда совпадает, 230 кг (в то время как шатаный 203 кг) т.е. на 13,3% мощнее!!! (вот вам и раздутие).

На НавВипсе относительно них есть несовсем мне понятное примечание:
2) One source quotes the muzzle velocity of the HE mod 1928 as 3,117 fps (950.0 mps).  This may be a "new gun" versus "average gun" difference.

Вроде как выражается сомнение в скорости 650 м/с для 511,5-кг снаряда обр. 1928 г. Давайте проверим.
Нормаьная дульная энергия пушки 747,8*(731,5^2)/2=200МДж. Если берём на 13,3% бОльший заряд пороха, то он обладает на столько же большей энергией, которую сообщит снаряду. Т.е. дульная энергия снаряда обр. 1928 г. будет 226,7МДж.
Отсюда, не хитрым пересчётом, получает нач. скорость "дальнобойного" снаряда 941,5 м/с, что очень близко к приведённым 950 м/с. По крайней мере это намного ближе, чем указанные Ширакорадом: "Дальнобойный снаряд имел V0 = 980 м/с..." (если это не ошибка распознавания).

Т.е., то в реале экспериментаторы трудились в духе "догнать и перегнать", а сами орудия относительно паспортных ТХ недостатков не имели.

Вообще эти пушки интересно сравнить со своими британскими аналогами.
Вот пушки Жоржиков http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_14-45_mk7.htm

Если посчитаете дульную энергию, то эти пушки всего-то на 3% мощнее, на 3 т легче нашей старушки и на 2 м короче. Правда прогресс тоже есть, жоржиковские 14-дюймовки имели Working Pressure 3,230 kg/cm2 против 2,583-2,945 kg/cm2 у нашей.

Сравнение с экспортными пушками Викерса для Латорре/Канады http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_14-45_mk1.htm и Конго http://www.navweaps.com/Weapons/WNJAP_14-45_t41.htm (к стати в числе брит. оридий Конговские не значатся!?) показывает, что при значительной разнице массы яп. и брит. снарядов (625 кг и 719 кг соответственно), дульная энгергия у них и у русск. пушки отличаются на считанные проценты, наша же чуток по-легче.

А вот пушки для Саламиса http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_14-45_mk2.htm производства Bethlehem Steel- какой-то парадокс т.к. их масса указана всего-лишь 64,6 т (против 83-86 т у русск.-брит./яп. орудий).

--------------
Вобщем ПМСМ вполне себе нормальные пушчёнки, для Кронштадтов - в самый раз.

Отредактированно Aurum (02.11.2010 05:52:37)

Тогда и агрегаты перераспределить, и получится линкор с двумя башнями и двумя ГТЗА - может влезть в договорные 35кт, и с тремя-четырьмя башнями и четырьмя ГТЗА - выйдет быстроходный максимальный линкор, что-то вроде пр.24 или Монтаны.