Scif написал:

Оригинальное сообщение #288715
что на нее смотреть ? Су-152 эрзац машина из запчастей. для службы в мирное время не годится.

А у немчуры хренька на базе трехи с окурком 75 годиться? Не передергивайте, повторяю.
Или самоход на базе двойки с гаубицей поверх и городьбой из "бумаги" вокруг?

Отредактированно Графит (03.09.2010 16:16:03)

что станки покупные - ежу понятно. У нас и после войны за бугром зуборезы брали. Вот только заказ на новое оборудование для большого погона когда сделали? И простите, вам что, про постоянное "Война витала в воздухе" читать не приходилось? Оне что, даунито хромосомо были поголовно? мобилизации промышленности не видели?

Отредактированно Графит (03.09.2010 16:31:52)

Scif написал:

Оригинальное сообщение #288606
ага, и переписку с ГАБТУ уничтожили ?
кстати, откуда дрова про "спалили" ?

От людей. От живых и поучаствовавших.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #288748
Почему не годится? Ну прошла бы модернизацию по типу Ису-152 и служила бы до 60-х? И почему из запчастей?

Ну тут вобщем вопрос скользкий. С одной стороны - создана по классической схеме того времени. С другой - КВ жидковат все же был для такого громыхальника. у ИС коробок покрепче, боевое отделение побольше.

Отредактированно Графит (03.09.2010 17:11:39)

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #288750
Если бы только архив - по нож пошла уникальная коллекция образцов АУ. Так тов. Королев С.П. свел с Грабиным счеты за личные обиды перед ВОВ. А здание и территорию КБ ему отдал Н.С. Хрущев.

Про експонаты - не в курсях. Королев здесь исполнитель. Затеял, еще при Сталине эту фиготень Устинов. Грабин его надух не переносил и хамил насяльнику откровенно. Мужик не ангел был, но дело знал. Да и с послевоенными маршалами он перед войной и в поцессе весьма пособачился.

Отредактированно Графит (03.09.2010 17:15:53)

Да кто ж спорил бы? Наши раздолбаи где были? Ведь лазили по технике, смотрели, щупали. И что купили? Треху?  И распистонили ее в стальной лом. На сем работа головы наших конструкторов по осмыслению увиденного закончилась.

Отредактированно Графит (03.09.2010 19:19:28)

Elektrik написал:

Оригинальное сообщение #288802
Да кто ж спорил бы? Наши раздолбаи где были? Ведь лазили по технике, смотрели, щупали. И что купили? Треху?

Эммм..  позвольте полюбопытствовать, а что они купить должны были ?

Elektrik написал:

Оригинальное сообщение #288802
Насколько я помню, насчет орудия в башне, а не в рубке, это требования именно военных перед войной.

Вот и надо было рогом упираться и к Сталину челом бить. Но не просто бежать жаловаться а с выкладками. Усатый друг физкультурников с головой весьма дружил. Вспомните как универсальную похоронили.

Удельную мощность, технологичность, большую мощность пушки в сравнении с коротышом на КВ-2. Ну и меньшую стоимость и меньшее время до пояления САУ в войсках.
      Не купили?- бтр. Самолет-корректировщик... И, главное, не было осмысления виденного. Может я сужу по уже известному, но... История Т-35.
       Очень громкий звоночек по монстрам в 70 тонн.

Графит написал:

Оригинальное сообщение #288826
Удельную мощность, технологичность, большую мощность пушки в сравнении с коротышом на КВ-2. Ну и меньшую стоимость и меньшее время до пояления САУ в войсках

А допустим товарищ Сталин спросит, какое отношение удельная мощность имеет к тому есть ли башня или нет ? А ещё он скажет, да танк получится технологичнее, а какие углы на ведения у вас товарищ Графит ? Ах по 10 градусов враво-влево, а вот военные говорят что противник может и с фланга появится , а танком поворачиваться долго ... Что ещё, пушка помощнее ? а вот военных пушка устраивает, любой дот раздолбает, зачем им ещё мощнее?

Графит написал:

Оригинальное сообщение #288826
Не купили?- бтр. Самолет-корректировщик...

а причем тут самолеты с БТРами ? я то думал тема про танки

собственно тема себя исчерпала.
танки СССР не хромали, проблемы были, их решали.
тема закрыта.