FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #279727
Всётаки меня никто не переубедил о невозможности установки СК в 8".

Установить возможно но нафига ?

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #279817
Хорошо, тогда предлагаю строить ЭБР 2-х типов:

1) Стандартные ЭБР с 12" и 6";
2) С такими же ТТД, но вместо 12" и 6" максимальное число 10" или скажем 8"!


Т.е., разделение ЭБР на 2-а типа. Для дополнения друг-друга: ОДНИ ИМЕЮТ 12" калибр, другие необременённые 12", несут на себе максимальное число 8" или 10".

Получаються ЭБР+БКР с отличием в вооружении(уменьшаем калибр---------->число орудий и все металла в сек).

Какой вы умный. Дорого это раз а во вторых почему то до Андрея 8 дюймовки так и не поставили

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #279830
ДВА ЭБРа(норм и МОЙ) будут дополнять другдруга и будут иметь общий бортовой залп на двоих:

4-12", 10-8", 6-6".


Средний коефициент на корабль получаеться 2-12", 5-8", 3-6".


А если с 10":

на 2-их  4-12", 8-10",6-6";     СКВ    2-12", 4-10", 3-6"

Неэфективно

Отредактированно Ольга (20.08.2010 01:01:15)

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #280012
Какой вы умный. Дорого это раз а во вторых почему то до Андрея 8 дюймовки так и не поставили

Уже в 1901 планировали на новом проекте(Им.Павел I и А.Первозванный), Полтавы в 94, правда 203/35...какие были...

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #280010
А расчет ? Полтава по водоизмещению меньше . Значит при увеличении его до перрасветовского можно и КМУ нормальное поставить

А так и планировали ещё до проекта А.Лаганя: смотрим на Шикшиму и Хацусе, берём ТТХ Полтав и прибавляем 1000т для достижения скорости в 18 уз.

Напомнить, какое полное водоизмещение было у таких броненосцев(именно ЭБР, а не ЭБР-крейсер), и даже без ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ перегрузки? При и так небольшом запасе угля?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #280029
А ещё через несколько лет на "новом проекте" решили ставить 12 305мм орудий...  У нас "на дворе" - 1898 год.

Ясно! Только ведь сказали так, как будто бы идея с 8" воэникла где-то в 1906-м.

На 1898 и полтавы "почти" опиу...оптику...оптимум.

Кстати вопрос! А почему Журигюберри был прототипом проекту А.Лаганя? А не скажем Массена, Буве?


Мой вариант скорее потомок Массены, одноорудийные башни СК(8"-ки) выдают ...

Отредактированно FOBOS.DEMOS (20.08.2010 02:05:51)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #280032
мой ответ на вопрос прост: плевать какой броненосец, с 8" или 6", развитие "Полтавы", "Трех Святителей", "Пересвета" или еще кого нибудь, главное, что бы их, в нужный момент, оказалось на ДВ на пять

Будет (гдето на 3 больше ) потому, что вместо того что бы ждать Цесаря и с его чертежей делать  Бородино, X сразу заложат по русскому проекту в 1898 -1899

Отредактированно jurdenis (20.08.2010 07:29:48)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #279860
Бронебойные у нас имелись и для 75мм снарядов.

Так именно, что они вводились не по Вашей логике (для красивости дырок в борту), а по моей - для поражения за-блиндированных элементов миноносца. Красивые дырки к "картонном" борту миноносца можно было получить и с помощью 47мм орудий.

Полная симметрия и для броненосцев. Одно-полутораметровый слой угля (плюс борт, плюс внутренняя стенка) в надводной яме с высокой эффективностью гасит снаряд 6" - останется только красивая дырка в бору. А для снаряда 8" тот же самый метровый слой угля будет полностью проницаем - и вместо крошения угля он будет крошить воздуховоды и основания дымовых труб в самом центре корабля.

Для двухтрубного 18узлового броненосца потеря одной трубы "под корень" равноценна потере скорости на 3-4 узла, что в эскадренном бою весьма эффективно, а десяток 6" дырок в надводном борту ЭБР просто не заметит. Равно как задымление внутренних помещений может вообще вывести из действия всю казематную артиллерию, вне зависимости от степени её бронирования.

Отредактированно yuu2 (20.08.2010 09:11:16)

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #280031
А почему Журигюберри был прототипом проекту А.Лаганя? А не скажем Массена, Буве?

Похож больше.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #280057
они вводились не по Вашей логике (для красивости дырок в борту

Не для "красивости дырок", а для разрушения частей корабля, не имевших противоснарядного бронирования.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #280057
и для броненосцев. Одно-полутораметровый слой угля (плюс борт, плюс внутренняя стенка) в надводной яме

Плюс второй броневой пояс, одинаково непроницаемый и для 152мм и для 203мм...

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #280057
Для двухтрубного 18узлового броненосца потеря одной трубы "под корень" равноценна потере скорости на 3-4 узла,

"Под корень" ни одну трубу не перебили, даже 305мм снарядами. А вот над верхней палубой трубы отлично дырявили многочисленными 152мм снарядами. Мне почему-то видится (и не мне одному!), что попасть четырьмя 152мм снарядами в трубу несколько легче, чем одним 203мм.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #280085
Плюс второй броневой пояс, одинаково непроницаемый и для 152мм и для 203мм...

Даже на коротких дистанциях в 35 каб, ВБпояс разве непробиваеться 203мм?

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #280087
Даже на коротких дистанциях в 35 каб, ВБпояс разве непробиваеться 203мм?

Даже на 15-20 каб. 203мм снаряд, в лучшем случае, пробьёт только сам пояс, на бОльшее его уже не хватит, даже при пустой угольной яме за вторым поясом.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #279756
Меня лично вполне устраивает такая пропорция боевой скорострельности для современных на РЯВ пушек: 12дм - 1, 10дм - 1,5, 8дм. - 2-3, 6дм - 4-5, 120-мм - 5-6 выст./мин.

Сомнительно.
1. Думается она пониже у всех орудий. Ведь боевая скорострельность включает в себя и наведение. Цель-то все время уходит. Кроме того, "боевая скорострельность" - очень скольское понятие, особенно для 6дм и 120мм.  Накрыли цель - несколько минут могут стрелять с темпом, который обеспечивают подносчики. Цель ушла, опять цикл наведения. И здесь многое зависит от правил стрельбы, корректируются ли выстрелы и т.п.....
2. Вызывает сомнение принятое соотношение между скорострельностью 12дм и 10дм орудий. Скорее 1:1,1-1,2. И то не факт т.к. скорострельность орудий крупных калибров определялась, в первую очередь, быстродействием системы подачи и заряжания. А она у 12дм и 10дм башен была примерно одинакова. И, видимо, скорость подачи и заряжания уступала скорости наведения.

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #280097
А у яппов 152 и круппа.

Только у "Микасы". Но всё равно, не стоит надеяться на "бронепробиваемость" 203мм калибра, жертвуя скорострельностью.