Aurum написал:

Оригинальное сообщение #279808
Ретвизан 592 - 6дм. снарядов

Или 310, включая 18 сегментных, явно не по броненосцам выстрелянных (статья Балакина на вундервафле).
Похоже опять разброд с источниками - ваши 500-с гаком откуда взялись?
З.ы. А вилкипедия (не источник, ищу дальше) но приписывает ЦЕСАРЕВИЧУ 510 выстрелов.

Отредактированно Заинька (19.08.2010 19:13:25)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #279791
Вам ли не знать, что скорострельность башенных 6-дюймовок и на Бородинцах и на Богатырях была ниже таковой чем у казематных и палубных установок из-за тесноты и загазованности башен

В 1898 году я бы этого не знал.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #279791
А у одиночных башенных 8-дюймовок вполне могла быть 2,5-3 выст./мин.

А, ну конечно, как только в башнях ставим не 152мм, а 203мм, так загазованность и теснота сразу пропадают!

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #279791
Удлинить корпус на 2 шпации напр.

За счёт чего это сделаете? Иначе водоизмещение "поползёт" вверх.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #279799
Так у Ретвизана было 5 6-дм на борт, а не 6.

А этот вывод с учётом "количества выстрелов на ствол". При чём же тут общее количество стволов? Это уже обсуждалось в теме "Цесаревич"vs"Ретвизан".

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #279808
В ЖМ Цесарь расстрелял 358 - 6дм. снарядов, Ретвизан 592 - 6дм. снарядов, Пересвет - 720, Победа - 408.

"Цесаревич" - 509, "Ретвизан" - 310 (причём, из них 18 - сегментные, то есть уже после боя по миноносцам), "Пересвет" - 720 (сколько из них выпущено ночью по миноносцам - не знаю) , "Победа" - 408 (+ 86 - ночью по миноносцам). Более "чистое" сравнение будет с "Ретвизаном", поскольку тот находился ближе всего к "Цесаревичу".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #279828
По Грибовскому

Спасибо.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #279812
Средний калибр должен был разрушать небронированный борт

И для этого снабжался бронебойными снарядами?

Нужно "засыпать врага осколками" - ставим тучу 120мм и ура - самый мощный броненосец в мире!

До Цусимы никто предполагал возможность потопления броненосца фугасными снарядами, наоборот - постулировалась необходимость пробития бронирования (и блиндирования) жизненно-важных частей. И таковыми целями для бронебоев второго главного калибра (средненьким он стал уже в 20 веке) были основания труб и рубок, воздуховоды котельных и машинных отделений и другие "утопленные" в корпусе и укрытые бортовыми ямами жизненно-важные элементы. У того же Мельникова в "Рюрике" приведены попадания в трубы - выше главной палубы решето, но ни одна от 6"ок не завалилась.

Отредактированно yuu2 (19.08.2010 19:40:25)

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #279848
И для этого снабжался бронебойными снарядами?

А что удивляет? Бронебойные у нас имелись и для 75мм снарядов. И для 305мм имелся фугасный снаряд. И для 152мм бронебойного дело нашлось бы - броневые щиты, необходимость пробить несколько переборок за небронированным бортом неприятельского корабля, и т.д..

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #279848
Нужно "засыпать врага осколками" - ставим тучу 120мм

Если бы 120мм превосходило бы 152мм орудие по скорострельности тоже в два раза (как 152мм по сравнению с 203мм), то - да, 120мм был бы на ЭБРах в качестве СК.   

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #279848
постулировалась необходимость пробития бронирования (и блиндирования) жизненно-важных частей.

...а перед этим с помощью СК превратить их в подобие "Князя Суворова" 14 мая 1905 года.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #279848
И таковыми целями для бронебоев второго главного калибра (средненьким он стал уже в 20 веке) были основания труб и рубок, воздуховоды котельных и машинных отделений и другие "утопленные" в корпусе и укрытые бортовыми ямами жизненно-важные элементы.

Для чего вполне достаточно и 152мм бронебойных снарядов. А вот чтобы наделать противнику дырок в оконечностях у ватерлинии, разнести дымовые трубы или побыстрее сбить мачты, создать пожары и т.д. - тут гораздо полезнее 152мм артиллерия.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #279862
У противника - у всех (обоих) ЭБРов.

Я к тому, что 20-24 120мм орудий на ЭБР - это перебор!


Мне нравяться франки с их 100мм ПМК, так лучше пусть они вместо 47 и 75мм, с учетом внедрения 8" конечно! А сколько прислуги можно сэкономить...правда Бородино будет не "36 пушечным" ...


Кстати, а 120мм ПМК для Бородино?

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #279867
Мне нравяться франки с их 100мм ПМК

Только почему-то после "Сюффрена" перешли на 65мм ПМК. 

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #279867
а 120мм ПМК для Бородино?

Рановато для 1898 года, необходимости острой нет, 75мм было ещё достаточно.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #279869
Рановато для 1898 года, необходимости острой нет, 75мм было ещё достаточно.

Не! Многовато 20-47мм и 20-75мм!!!


Вместо них 10-12 - 100мм, как у французов! + перевооружение на 8" канешно ...

И весовая экономия и в прислуге экономия!

Отредактированно FOBOS.DEMOS (19.08.2010 20:21:14)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #279897
Не было же такого калибра у нас. И принимать новый калибр, близкий уже освоенному 120мм никто не будет.

Дык, а франки зачем? Позаимствовали общий облик и ТТХ у них, а ПМК на свой "манир", где-же последовательность?

Обьединить 45мм и 75мм в один 100мм ПМК было-бы практичнее, а вот возможно ли? С учётом ньюансов.

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #279902
Позаимствовали общий облик и ТТХ у них

Собственно, с орудиями Канэ так и поступили, но на это были затрачены деньги, потом ещё немалые деньги на освоение производства орудий. Скажут: "Не разоряй казну, есть 75мм и 120мм, промежуточный - ни к чему!"

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #279902
Обьединить 45мм и 75мм в один 100мм ПМК

"Объединить", значит, что-то промежуточное между ними принять (типа 65мм).

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #279935
уменьшить число 47 и 75мм с 40-ка в общей сумме до 24-26 было бы разумно.

Я бы вообще 47мм оставил лишь пару штук. Но от них упорно не хотели отказываться, и не только в русском флоте.