Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #269849
30+100 > 100+30? Если внешним был 100 мм слой, то второй 30 мм слой мог задержать только осколки?

Считалось, что больше, по крайней мере из этого исходили итальянцы и кстати немцы (при построении не только горизонтальной защиты, но и вертикальной, кстати, по крайней мере, когда речь идет о бронировании немецких линкоров и даже тяжелых крейсеров). Это концепция так называемой spaced armor, то есть фактически "разнесенного бронирования". Если оценивать данные только таблиц пробиваемости  - то конечно такое бронирование выходит хуже монолитной брони той же толщины, что и суммарная двух разнесенных плит/листов. Но в них не учитываются эффекты сдирания колпачка и"кувыркания" снаряда после прохождения первой бронепреграды. С другой стороны - при использовании концепции "разнесенного бронирования" для достижения нужного эффекта очень важным оказывается правильный подбор расстояния меж "наружным" и "внутренним" слоем бронирования, а также взаимные углы наклона плит относительно друг друга. 
Поэтому вопрос - насколько на "Джузеппе Гарибальди" в реалии нужный эффект достигался. Кроме того - вопрос о том, какая броня шла на внешний пояс. Если цементированная закаленная - то при толщине в 30-мм она не просто пробивалась, а проламывалась, раскалывалась на куски, по -моему, ибо должна была противостоять снарядам гораздо большего калибра, чем толщина листа. То есть даже фугасный снаряд калибра 152 мм ее должен был бы проламывать, причем там не аккуратная дырка должна была появиться, а пролом заметно больших размеров, чем проекция снаряда. 

zombee написал:

Оригинальное сообщение #270049
А у них в самом деле внутренний пояс 100мм?Простите моё невежество, но я всегда думал что они имеют 100мм пояс и 40мм переборку(погуглил-схем не нашёл-если кто поделится-моё почтение!)Может моё заблуждение идет из кондотьери А и В(у них вроде внешний пояс 24 внутренний 18 на расстоянии 1,8-3,5м и про "линзы"ни слова?Просветите плз

Да, Джузеппе Гарибальди имел схему бронирования, отличную от тех, что использовались на остальных итальянских крейсерах. Более тонкий слой - наружный,  и толстый - внутренний. Собственно, та же схема, что и на Витторио Венето, только разумеется, другая толщина плит и расстояние меж ними.

Отредактированно gorizont (26.07.2010 23:07:22)

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #270063
Да, Джузеппе Гарибальди имел схему бронирования, отличную от тех, что использовались на остальных итальянских крейсерах. Более тонкий слой - наружный,  и толстый - внутренний. Собственно, та же схема, что и на Витторио Венето, только разумеется, другая толщина плит и расстояние меж ними.

А прототип Кирова(Муцио Аттендоло-вроде?)какую схему бронирования имел?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #270067
Схема...

Да... Впечатляет. Сумрачный тевтонский гений отдыхает...
Просто концепт-творение от Пинифарина какое-то.

Фактически - при беглом взгляде возникает впечатление, что на всех реальных дистанциях боя с крейсерами и эсминцами вражеские снаряды с ободранным внешним слоем колпачком ударятся под острым углом, да еще так, что будет рикошет, при котором снаряд получит повреждение и не сработает как надо - то есть либо расколется, либо выйдет из строя взрыватель, либо произойдет частичная детонация. Случай стрельбы в упор - с нулевым возвышением - мы во внимание не принимаем.
Другое дело - что обломки придется возить вместо балласта, ибо непонятно, как их оттуда доставать, не демонтируя листы. Впрочем, это впечатление лишь от данного разреза.

Отредактированно gorizont (26.07.2010 23:25:47)

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #270076
Другое дело - что обломки придется возить вместо балласта, ибо непонятно, как их оттуда доставать, не демонтируя листы.

Ну, бои с попаданиями - настолько редкое явление, что этим можно пренебречь, если схема обеспечивает более качественную защиту.

Некоторую ясность внесёт цитата из книги о линкорах типа "Рома":

Вертикальная защита

Схема бронирования линкоров типа «Литторио» стала результатом проводившихся в Италии в межвоенные годы исследований и экспериментов. Главный пояс состоял из необычной для того времени композитной брони, включавшей 70-мм внешнюю и 280-мм внутреннюю преграды.
Исследования композитной брони были начаты Морским министерством в 1930 году. Первоначальная идея являлась развитием применявшихся во время Первой мировой войны схем с тонкой противоосколочной переборкой за главным поясом. Первый вариант представлял собой 280-мм вертикальный внешний пояс и 70-мм продольную переборку, отнесенную вглубь корпуса на 6 м. Председателем Постоянной Комиссии по экспериментам с военными материалами в Специи был в то время генерал Эудженио Минизини, более известный по разработанным им 100-мм установкам. Именно он в декабре 1930 г. предложил поменять местами 280-мм и 70-мм пояса, разместив более тонкие плиты снаружи. Если внутреннее расположение тонкой брони было призвано локализовать последствия пробития и взрыва снаряда за основной броневой преградой, то ее внешнее расположение, по замыслу конструктора, предотвращало само пробитие толстой брони. Тонкая преграда должна была разрушать бронебойный наконечник и, вероятно, изменять траекторию снаряда, в результате чего он попадал бы в главную броню при неблагоприятных для пробития условиях. Изначально расстояние между плитами составляло 6 м, но проведенные эксперименты позволили уменьшить его до 2 метров, а позже - до 1,25 м. Поскольку подобная схема была новой и не применялась в иностранных флотах, для ее окончательного утверждения потребовались испытания на артиллерийском полигоне «Коттрау», которые были завершены 3 апреля 1935 г. На них была испытана конструкция из 70-мм внешней и 280-мм внутренней плиты, находившихся на расстоянии всего 25 см друг от друга. Обстрел производился 320-мм снарядами под различными углами при скоростях, которые должны были моделировать попадание 381-мм снарядом с дистанции порядка 16 000 м. В результате испытаний была окончательно принята конструкция главного пояса для новых линкоров.


Стр. 32

Посмотрел схему бронирования. Это же извращение - изгибать 100 мм бронелист. Да и зачем так менять расстояние между листами?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #270758
Хуже выдерживать профиль.

Я это и имел ввиду. При этом усложнение и удорожание не компенсируется улучшением боевых свойств.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #270769
именно как таковая идея, ведь пояс внутренний, скажем 15см щели между плитами мало повлияют на аппетит - ИМХО очень по-италиански

Между это по длине, в смысле зазоры?
Или по неправильному профилю?

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #270792
Ув. vov написал выше - идея в том, чтобы не позволить отклонившемуся снаряду, срикошетировавшему вниз, скользнуть вдоль внутреннего бронирования и достичь уровня подводной части, где он может разорваться.

Не согласен...
Ведь для КРЛ не самоцель бои на предельной дистанции.
Значит и углы падения будут относительно небольшие - ок. 25 градусов.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #270806
Ну а кто точно мог предсказать, под каким углом в результате различных эффектов (прецессии и нутации) снаряд ударит в наружный лист, и после прохождения первой преграды, под каким углом снаряд ударит во вторую?

Вероятно, итальянцы знали.

Думаю с защитой КР они экспериментировали не менее чем с защитой "Литтоио".

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #270812
Впрочем, если у вас другое мнение - как по вашему, а для чего тогда они сомкнули нижнюю кромку внутреннего пояса с внешним? какова была цель?

Экономия веса и локализация повреждений при взрыве в заброневом (за 30 мм) пространстве .
Да и прообраз ПТЗ был двойной - тройной борт.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #270816
Экономия веса и локализация повреждений при взрыве в заброневом (за 30 мм) пространстве .
Да и прообраз ПТЗ был двойной - тройной борт.

Экономия? Это вряд ли - сэкономить можно, если вообще не смыкать наружный и внутренний пояса, например, или сомкнуть их внизу противоосколочным листом гораздо меньшей толщины, чем 100 мм, причем по прямой - от кромки к кромке. И сделать попроще внутренний слой -- например, прямым под малым наклоном. Если уж есть уверенность, что снаряд никак вниз не отклонится.

Что касается прообраза ПТЗ - для того, чтобы быть ПТЗ, а не ее прообразом, не хватает некоторых мелких деталей - например ПТП

Отредактированно gorizont (28.07.2010 23:07:03)

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #270823
Так что ли???

вряд ли. Скорее по типу Ромы - внутренний лист глубже внутрь, и переходящим в тоненькую ПТП. Наклон сделать меньше.