Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #265885
Почему 11? За 3 - 4 .
Приемлемые.

Приемлимые это сколько ?Вреале при штурмах Севастополя ,потеряли более 110 тыс человек .Если исходить из этих цифр то их потери будут минимум 40 тыс только убитыми !А войск то хватит у них ?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #265885
Там нет серьёзных укреплений.

Что то не верится .Сcылочку плиззз .

Отредактированно Ольга (18.07.2010 02:35:19)

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #265994
Будет зависеть от боевых действий. Просто армии на Котлине не развернуться, масштабы боёв будут меньше.

Зато подступы к столице , драться будут до последнего .

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #265994
Ну 290.000 для подавления Сипапйского восстания англичане нашли.

Сипайское восстание немного раньше было ,вот в Крымскую предпочли чужими руками воевать .

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #265994
Вот можно скачать хорошую книгу (у меня в бумажном варианте);
http://www.bookshunt.ru/b12488_kronshtadtskaya_krepost
http://www.kaponir.ru/2krep/lib/01/005.php
(по последней ссылке смотрите ЭКСТРЕННЫЕ РАБОТЫ В КРЕПОСТИ В 1877–1878 гг. )

Там не написано , что крепость безоружна .

Ольга

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #266238
вот в Крымскую предпочли чужими руками воевать .

Не "чужими руками", а в составе коалиции. Разницу понимаете?

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #266238
Там не написано , что крепость безоружна .

Там написано, что потребовалось экстренные работы проводить, которые и в 1880 не закончили. Это от супер-пупер неприступности?

Пётр Артурский

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266373
А Какое отношение имеет то, что это не  русский город?

А такое, что в тылу в любой момент может вспыхнуть восстание.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266373
А соответственно и финансирование строительства укреплений будет идти более быстрыми темпами.

Деньги откуда, если Россия и так с финансовыми проблемами?

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266373
А теперь перенесем все это под Кронштадт.

ОК. Повозятся несколько дольше. Т.к. и русские артиллеристы в снайперской стрельбе не замечены.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266373
Почему он не неприступен?

Потому что неприступных крепостей не может быть в принципе.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266373
А что Севастополь взяли штурмом с моря? А может Порт-Артур?

С суши, при господстве и поддержке с моря.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266373
когда и при каких условиях Мальта была занята англичанами?

1801, после осады.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266373
У них здесь по Вашему предположению война с Россией.

Ага, только не имеет Россия ни баз, ни флота на Средиземном море. Даже при захвате Проливов - повторяется блокада 1915-1918 годов.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266373
Но ошибка происходила по причине системы зарежания, а не из-за человеческого фактора.

Ещё раз - двойное заряжание - это как раз человеческий фактор и есть. Ошиблись, решив, что ранее выстрел произошёл. Заряжание с казны вовсе не страховало от разрывов в стволе - см. пример Сисоя Великого.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266373
Вся система заряжания очень сложна и крайне хрупка, не говоря уж о небезопасности. Здесь критикую Широкорада, но он довольно хорошо описал всю сложность действия такой системы.

Чушь. Не повторяйте чужие глупости.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266373
как раз и ввели идею о том, что в нейтральном порту долго находиться нельзя. Точно не помню сколько, кажется до 3-х суток.

ОК, для пополнения топлива и отдыха - вполне достаточно. А на ремонт - в Англию.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266373
Сюркуф вполне успешно себе действовал.

Только поставленную задачу не выполнил, а так - вполне ничего.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266373
А я и не думаю, что английская торговля будет подавлена.

Тогда не надо писать чушь про "страшных и ужосных рейдеров".

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266373
От чего не рвались в XVIII веке вполне себе пиратствовали, а в XIX могут продолжить, если война конечно начнется.

Не путайте мягкое с тёплым. Вы бы ещё Одиссея вспомнили.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266373
На Берлинском конгрессе Бисмарк потребовал себе территорий на Балканах?

Вы прикидываетесь или как? Читайте про Берлинский конгресс 1878 - "и будит Вам щастье" (с).

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266373
Почему?

Потому что для эффективной борьбы с торговлей необходимо иметь сопоставимые силы, способные вести борьбу за господство на море. Это - минимум.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266373
Списочный состав Балтийской эскадры известен: "Тендерен", "Принц Альберт", "Геркулес", ""Уорриор", "Резистенс", "Гектор", "Вэлиент", "Пенелопа", "Лорд Уорден", "Нетпун", "Сьюперб", "Бельайл", "Орион".

Откуда известен?

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266373
Англичане, проив нас? На суше? Год?

Против немцев воевали больше. И в Крымскую войну тоже.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266373
Не ну насмешили ей Богу.

Вот и французы также веселились в 1812-1815 и немцы - в 1914-1918. Правда потом плакать пришлось.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266373
Десант сбросят в море в считанные час, максиммум несколько дней.

В Крыму тоже сбросили? Или там зимой все замерзли?

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266373
Там большая часть войск сами сипаи

Чушь.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #266393
Против немцев воевали больше.

Особено показателен Дюнкерн. Или Дарданеллы в 1915 г.(причем противником были турки). Уж наша армия не хуже турок будет?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #266393
ОК. Повозятся несколько дольше. Т.к. и русские артиллеристы в снайперской стрельбе не замечены.

В Крымскую стреляли вполне на уровне. Да и во время войны с Турцией на меткость не жаловались.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #266393
Откуда известен?

Можно Паркса почитать "Линкоры Британской империи" там в описании судьбы каждого корабля  указано входил ли он в состав особой эскадры.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266512
Как не выполнил? Все свои задачи он вполне выполнил. Стал богатым, очень богатым человеком. Женился на девушке с которой хотел жить, получил славу, признание. Что ему еще по Вашему было нужно?

Мда-а-а, не знал, что командование в лице Наполеона ставило перед Сюркуфом такие задачи. Стать богатым, жениться, получить славу. Мне как-то казалось, что боевые задачи несколько другое включают. Например уничтожение/затруднение британской торговли.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266512
Если иметь силы для борьбы за завоевания господства в море, то при чем здесь торговля. Я конечно понимаю разгромил врага в море и все, но есть и другие способы.

Потому что без поддержки линейных сил переловят все эти рейдеры. И тольку от крейсерской войны не будет. У Мэхена об этом хорошо написано, да и практика подтвердила.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266512
Вы имеет ввиду дипломатическую поддержку Бисмарком Вены?

Разумеется.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266512
На это найдут. На строительство укрепления не миллирды нужны, правильно?

По тому курсу - миллионы, если не десятки миллионов внеплановых расходов.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266512
Одни воевали или?

Не одни. Но прорвать английский фронт немцам не удалось.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266512
Они зулусов разбить не могли и махдистов,

В самом деле? Т.е. Судан и юж. Африка не были завоёваны англичанами?

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266512
Ну, вот правильно силы для блокирования нужны. Так? Вот Средиземноморская эскадра с "Александрой" и "Девастейшеном" и будет блокировать.

5 старых ЭБР типа Уорриор вполне хватит.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266512
Тогда о чем речь?

Ну если Вы знаете, как ЭБР могут ездить по суше, поделитесь пожалуйста.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266512
Это смотря с кем сранивать.

ОК, приведите требования британского устава о наборе в артиллерию слепых артиллеристов.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266512
С чего же? Что там было 150000 английских регулярных войск?

Верно.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266512
В Крыму и около Петербурга - это две разницы. Не находите?

Нахожу. Ранее уже писал, что использовать на Котлине численное преимущество не представляется возможным. Из-за размеров острова.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266512
Французы и немцы проиграли из-за провала блокады Британии? Сравнение некореектно.

Из-за участия британской армии. Это лишняя гиря на шее французкого/немецкого завоевания оказалась.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266512
Причина ошибки, т.е. принятия такого решения - как раз система заряжания.

ОК, статистика есть? Количество случаев двойного заряжания на количество произведённых выстрелов? А то при Александрии как-то не позврывались все английские орудия.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266512
А в чем разница? Вы примеры из Крымской вонйы приводите, из первой мировой, из Наполеоновских войн. В чем разница, а?

Разница в том, что это та же эпоха, а не другая.
Хорошо, пусть будет по-Вашему, тогда примеры "неприступности" Кронштадта, "небоеспособности" англ. армии и флота именно НА ПРИМЕРЕ 1870-х - в студию! И примеры греческого пиратства 1870-х тоже попрошу, а то Греция и в войну то не вступила даже в конце.

Олег 69

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #266800
Особено показателен Дюнкерн.

Совершенно верно - показателен. В сравнении с французами, которых тут так превозносят.
А участие 1914-1918 - значит не показательно? "Лохика" понятна - это как судить по РККА исключительно по лету 1941.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #266800
В Крымскую стреляли вполне на уровне.

Но британские артиллеристы обязательно будут слепыми, не так ли? Или безрукими?

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #266800
Можно Паркса почитать "Линкоры Британской империи" там в описании судьбы каждого корабля  указано входил ли он в состав особой эскадры.

Что-то на Вундере не нашёл "Балтийской эскадры". Есть "Эскадра специальной службы Резервного флота ". И при чём тут Балтика?
И кто сказал, что в военное время часть англ. ЭБР продолжала бы находиться на консервации, как было в реале?

Ольга

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #266843
Чужими руками в составе коалиции

Значит не понимаете. Просто посмотрите участие англ. армии в 1-ой мировой войне на Западном фронте. Это наверное тоже "чужими руками".

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #266843
но и безоружной назвать ее нельзя

Разумеется. Но тут речь о "неприступности" шла.

Отредактированно Ingvar (20.07.2010 14:34:40)

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #266913
Мда-а-а, не знал, что командование в лице Наполеона ставило перед Сюркуфом такие задачи.

Сюркуф начал топить ихахватывать призы когда Наполеоном еще и не пахло. А ко времени Наполеона он уже перестал этим заниматься, точнее сам в этом не участвовал. А на счет командования - у него его не было - он частным лицом был.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #266913
Потому что без поддержки линейных сил переловят все эти рейдеры. И тольку от крейсерской войны не будет. У Мэхена об этом хорошо написано, да и практика подтвердила.

Зачем Вы это написали? это и так понятно, но вот линейные силы англичане врядли могли отправить в Тихий и Индийский океаны, даже на другую сторону Атлантики их отправить проблематично. Ну, а то что рейдеры в конце концов переловят и так понятно.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #266913
По тому курсу - миллионы, если не десятки миллионов внеплановых расходов.

Здесь Вы не правы. Строительство крепости в проливах делает ненужным существование крепостей на Черном море - это не расходы получаются, а экономия. Плюс рост прибылей от продажи зерна.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #266913
В самом деле?  Т.е. Судан и юж. Африка не были завоёваны англичанами?

Сколько сил и времени на это ушло? При каких обстоятельствах была достигнута победа.Какова была сила противника? А теперь перенесите это все против России!

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #266913
5 старых ЭБР типа Уорриор вполне хватит.

А кто будет штуромовать Босфор? Да и присутствие сил в Средиземноморье обязательно для британской политики.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #266913
Ну если Вы знаете, как ЭБР могут ездить по суше, поделитесь пожалуйста.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #266913
ОК, приведите требования британского устава о наборе в артиллерию слепых артиллеристов.

Это ВСЕ к чему Вы?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #266913
Нахожу. Ранее уже писал, что использовать на Котлине численное преимущество не представляется возможным. Из-за размеров острова.

Простите как англичане там высадяться? А что английский солдат качественнее русского?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #266913
ОК, статистика есть? Количество случаев двойного заряжания на количество произведённых выстрелов?

Есть информация, что орудия сами выходили из строя. Пример - "Геркулес". Двойное заряжание только одна из ряда проблем.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #266913
Разница в том, что это та же эпоха, а не другая.

Так Вы мне сами написали, что 1770-е годы не подходят, а 1790 по-Вашему подходят. Все остальное не по моему, а по Вашему.Вы приводили примеры из начала XX век, а не я.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #267098
Посмотрела, в начале 15 года у них было только 286 тыс человек  на западном фронте .Просто никто не ожидал ,что война так долго продлиться (4 года),

Причем обязательная влинская повинность у них появилась ЕМНП в 1916 году, а до этого армия комплектовалась путемнабора добровольцев.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #267109
Если к войне бы готовились ,то повинность и в мирное время ввели,

Они ввели ее в 1916 году, после 2 лет войны. И сказать что Англия к войне не готовилась нельзя. Просто готовилась к другой войне.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #267109
Это что то меняет ?

То что быстро увеличить сухопутные войска в случае войны с Россией не получиться.

Олег 69

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #266928
Она готовилась как раз на случай войны с Россией(у того же Паркса написано).

Цитату можно? А то эскадра сформирована была в начале 1870-х, когда никакой войной и не пахло.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #266928
Типа  броненосцев с деревянными корпусами

Для блокады Дарданелл - самое то.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #266928
Или приведите пример когда англичане проводили подобные операции с успехом против не самой слабой армии.

Вы отлично знаете, что таких десантов никто в 1870-х не высаживал. Но вот опыт высадки у англичан как раз есть - Кипр.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #266928
Применительно к возможности высадки у Кронштада показателен имено пример Дарданельской операции.

С тем же успехом можно утверждать, что к обороне Кронштадта применителен пример Горлицкого прорыва.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #266928
Я писал о русских.

Хорошо, тогда хотелось бы узнать оценку боеспособности англичан.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #267190
То что быстро увеличить сухопутные войска в случае войны с Россией не получиться.

Ага, а в Англо-бурской и 1-ой мировой получилось.

Пётр Артурский

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266934
А на счет командования - у него его не было - он частным лицом был.

В самом деле? А что тогда у Наполеона клянчил?

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266934
но вот линейные силы англичане врядли могли отправить в Тихий и Индийский океаны,

Зачем? Там вдруг русские ЭБР объявились?

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266934
Ну, а то что рейдеры в конце концов переловят и так понятно.

Ну если понятно, то не надо сказок о Лондонской бирже, которая должна побежать сдаваться в Петербург.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266934
Строительство крепости в проливах делает ненужным существование крепостей на Черном море - это не расходы получаются, а экономия.

Стоимость строительства уже была в ссылках, которые приводил. Вы бы хоть посмотрели.
В данном случае - содержание черноморских крепостей уйдёт на содержание крепостей в проливах, а вот строительство придётся оплачивать отдельно. Но самое весёлое будет, когда союзники пройдут проливы - все русские берега окажутся беззащитными.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266934
Сколько сил и времени на это ушло?

Сил - совсем немного. Менее дивизии. Время - там никто не торопил.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266934
Простите как англичане там высадяться?

После арт.обстрела со шлюпок и плашкоутов. Какие проблемы?

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266934
А что английский солдат качественнее русского?

Где у меня такое написано? Цитату пожалуйста. Это Вы постоянно утверждаете, неизвестно  почему, что английская армия небоеспособна и при виде русского полка должна разбежаться.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266934
Есть информация, что орудия сами выходили из строя.

Статистику, пожалуйста. Бывает, что и АКМ ломается.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #266934
Так Вы мне сами написали, что 1770-е годы не подходят, а 1790 по-Вашему подходят.

Какие 1790-е?? У меня про XIX - начало XX века. А не подходят потому, что греческие саколевы для погони за пароходами не годятся, и самое главное, в 1856 корсарство поставлено вне закона. После этого желающих рискнуть не нашлось.

Ольга

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #267098
Посмотрела, в начале 15 года у них было только 286 тыс человек  на западном фронте .

Т.е. 286000 набрать смогли. А то тут были утверждения, что это невозможно в принципе.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #267098
вот и пришлось им армию усиливать

И это оказалось возможно.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #267098
Зато стоит вспомнить  все остальные войны, как насчет ВМВ ,Крымской ,Наполеоновских ?

Ага, посмотрите насчёт 2-ой мировой, будете приятно удивлены.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #267290
О. Паркс "Линкоры Британской империи", глава 43.

ОК.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #267290
Для блокады хватит и реального средиземноморского флота. И без этой экзотики.

Наоборот. Для блокады хватит и этой экзотики, с возможностью использовать средиземноморский флот на Балтике.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #267290
И каково там было противодействие?

Никакого. Но опыт высадки войск на необорудованное побережье появился.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #267290
Это не десантная операция, в отличии от Дарданельской операции.

Ну если так рассуждать, то американцы высаживаться на Кубе не могли в принципе.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #267290
Боеспособность отличная.

Спасибо, достаточно.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #267290
Но не быстро. Во время бурской войны через год собрали достаточно сил, во время ПМВ через 2 года перешли к всеобщей воинской обязаности..

ОК. Это что-то меняет?

Отредактированно Ingvar (24.07.2010 19:22:47)

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #269155
То что высадить большую армию способную достичь Сант-Петербурга смогут года через 2 после начала войны.

Вообще-то я о Кронштадте писал, С.-Петербург - несколько другой город, не находите?

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #269155
Только англичане считали по другому.

Не забываем - это в мирное (хотя и очень напряжённое) время. Не факт, что в ходе войны (если бы она началась) англичане не изменили бы планы.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #269155
а не перебросили флот из Средиземного моря.

И опять - не забываем, что для дипломатического давления нужна именно большая и внушительная эскадра. Зато с 1916 для блокады Гебена англичане более 2 - 3 устаревших ЭБР не держали.
Так что очень сомнительно, чтобы для противодействия пароходам РОПИТа и "поповкам" англичане выделили что-нибудь стоящее.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #269155
Если бы ВСЯ Куба была укреплена как Кронштад, то не смогли.

Так м. Толбухин вовсе не укреплён как весь Кронштадт. Ссылки уже приводил.