Учим матчасть, а не переходим на личности / Цусимские форумы

Sebring · 10.06.2010 00:49:13

Вариант вооружения Громобоя без 152 мм: на баке и юте одноорудийные Баяновские башни с 203 мм, еще по 4-203 на борт на батарейной палубе в казематах. На верхней палубе 5-120 на борт за щитами. От 75 мм отказываемся. Имеем 10-203, 10-120. В бортовом залпе соответсвенно 6 и 5.
И полетели табуретки?

charlie · 10.06.2010 01:10:30

Борис, Х-Мерлин написал:
Оригинальное сообщение #249312
- ну так

Адназначна С выходом!

Отредактированно charlie (10.06.2010 01:11:33)

Пересвет · 10.06.2010 01:24:11

charlie написал:
Оригинальное сообщение #249281
9" для флота (БРКР, ББО, канонерки) выглядели-бы более естественно.

А если хочется бронепробиваемость поднять, но при более умеренном (по сравнению с 12-дм.) весе орудия? Плюс "оглядываемся" на "владычицу морей". Да и линейка калибров "ровная" выстраивается: 12дм., 10дм., 8дм., 6дм...

Leopard · 10.06.2010 01:36:31

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #249183
И какова их надёжность?

франки не жаловались

Vova7 · 10.06.2010 09:43:33

Борис, Х-Мерлин написал:
Оригинальное сообщение #249312
ну так

ну разве что только так...

Олег 69 · 10.06.2010 09:50:09

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #249171
Емнип имелись на момент проектирования Баяна

Изменяет. Первые на Гамбетах

Олег 69 · 10.06.2010 09:51:24

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #249325
франки не жаловались

Может не жаловались потому, что воевать не пришлось с вражеским флотом

charlie · 10.06.2010 12:32:09

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #249323
А если хочется бронепробиваемость поднять, но при более умеренном (по сравнению с 12-дм.) весе орудия? Плюс "оглядываемся" на "владычицу морей".

Разница в весе снарядов 10" и 9" (225кг и 180кг) невелика, в 2,5 раза более легкий (88кг) 8" дает падение БП на 100мм на 10-15каб, ИМХО для 9" эта велечина будет 20-25мм. Некритично.
Зато, предположительный вес ствола ствола 9"/45 порядка 18т (при 12т у 8" и 26т у "нормальной" 10"), 10" только в башни (и немалые), скорострельность 10"=12" , 9" ближе к 8".
В итоге, высока вероятность 4х9" и 12х6" "Рюриков" и 12" "Пересветов" ( с поясом 203-150мм) и "Ростислава"
ИМХО альтпозитива
У анличан-же 10" скорее разовое исключение из правил, 9,2" и 12" рулят.

Олег 69 · 10.06.2010 13:15:42

charlie написал:
Оригинальное сообщение #249438
Разница в весе снарядов 10" и 9" (225кг и 180кг)

А с чего взяли, что вес 9 дм снаряда будет 180 кг? В боекомплект морских пушек входили и тяжелые(188кг) и легкие (126 кг). И уж коли в русском флоте в 1892г. приняли легкие снаряды то вероятнее вес снаряда будет 130-140 кг.

charlie · 10.06.2010 13:30:36

http://navweaps.com/Weapons/WNBR_10-45_mk6-7.htm

Олег 69 написал:
Оригинальное сообщение #249455
И уж коли в русском флоте в 1892г. приняли легкие снаряды то вероятнее вес снаряда будет 130-140 кг.

Не факт "Промежуточный" 10" имел вполне среднеевропейский (227кг)http://navweaps.com/Weapons/WNBR_10-45_mk6-7.htm вес, т.е. по нашим понятиям относился к "тяжелым" снаряддам. Почему-пока затрудняюсь сказать, но ИМХО для 9" факторы, влияющие на выбор веса снаряда, будут те-же, что и для 10"

Vova7 · 10.06.2010 13:33:13

charlie написал:
Оригинальное сообщение #249438
У анличан-же 10" скорее разовое исключение из правил,

ну как бы не совсем разовое.. еще же был Ринаун.. ну и Ваканте с Окупантой...

Leopard · 10.06.2010 13:48:46

Олег 69 написал:
Оригинальное сообщение #249391
Изменяет. Первые на Гамбетах

установлена, да, разработана ранее, к сожалению не помню где встречал инфу о том что барбетные башни Баяна и были сделаны на основе 2-х орудийной барбетной 194 мм башни франков ( впрочем дело давнее, может как раз наоборот )

Leopard · 10.06.2010 13:49:59

Олег 69 написал:
Оригинальное сообщение #249392
Может не жаловались потому, что воевать не пришлось с вражеским флотом

все французские броненосные крейсера довольно активно использовались в ПМВ, там и проверили

charlie · 10.06.2010 14:24:10

Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #249462
еще же был Ринаун

На него, согласно Парксу http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponB … _4/05.htm, уже хотели поставить 12", но неуспели.

Пересвет · 10.06.2010 14:31:48

charlie написал:
Оригинальное сообщение #249438
Разница в весе снарядов 10" и 9" (225кг и 180кг) невелика, в 2,5 раза более легкий (88кг) 8" дает падение БП на 100мм на 10-15каб, ИМХО для 9" эта велечина будет 20-25мм. Некритично.
Зато, предположительный вес ствола ствола 9"/45 порядка 18т (при 12т у 8" и 26т у "нормальной" 10"),

Во-первых, стрелять новые 229мм орудия будут "лёгким" снарядом - его масса составляла 126-127кг. Уже не радует? Во-вторых, масса ствола 254мм орудия - 22,5 тонны, что потребуется "утяжелять" - ещё не знали, да и "облегчённые" стволы нормально стреляли на том же "Пересвете". Итог: выигрыш в весе меркнет в свете значительного падения бронепробиваемости (и содержания ВВ).

charlie написал:
Оригинальное сообщение #249438
У анличан-же 10" скорее разовое исключение из правил

Это "разовое исключение" и будет нам противостоять, как предполагалось.

charlie написал:
Оригинальное сообщение #249460
ИМХО для 9" факторы, влияющие на выбор веса снаряда, будут те-же, что и для 10"

А почему не "те же", что и для 8дм. и 12дм.? 9дм. снаряды уже освоены в производстве и их масса останется прежней. Вот 10дм. калибр - новинка, и снаряды - новые приняли.

Андрей Рожков · 10.06.2010 14:52:02

Олег 69 написал:
Оригинальное сообщение #249392
Может не жаловались потому, что воевать не пришлось с вражеским флотом

Зато, если втюхать "Громобою", то можно потренироваться на нём.

Vova7 · 10.06.2010 16:11:00

кто нибудь будет вписывать 10" Пересвета в обводы Громобоя? или давайте примерные характеристики 9" установки, ну которую планируете ставить..

Андрей Рожков · 10.06.2010 17:20:41

Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #249590
или давайте примерные характеристики 9" установки, ну которую планируете ставить..

Или их аналоги: английские 234 мм, немецкие 240 мм.

Vova7 · 10.06.2010 17:34:53

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #249640
Или их аналоги: английские 234 мм,

ну вот даже если очень прикидочно сравнивать ширину британских БрКр на которых стояли башни с двумя 234мм, то установка таких установок на Громобой будет весьма затруднительной. Напомню его размерения 140,6/144.2/146,6x20,9x7,9 м.
Блэк Принс 154x22,4x7,9
Уориор 154x22,4x7,6 м.
Минотавр 158,2x22,7x7,9 м

Андрей Рожков · 10.06.2010 17:50:35

Вполне возможно, что из-за этого и пришлось увеличивать ширину "Пересветов", что и обернулось падением скорости до 18 узлов.

Vova7 · 10.06.2010 18:21:51

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #249659
Вполне возможно, что из-за этого и пришлось увеличивать ширину "Пересветов", что и обернулось падением скорости до 18 узлов.

вот я к чему и виду.. получается предел для Громобоя 8" орудия, но чтобы одолеть асамоидов таких пушек нужно побольше... но тогда появляются проблемы с их защитой...

Mihael · 10.06.2010 18:25:10

Может быть поставить 2х1 12"/40 + 16-20 120мм + 16-20 47-57мм?

Отредактированно Mihael (10.06.2010 18:25:36)

Vova7 · 10.06.2010 18:27:11

Mihael написал:
Оригинальное сообщение #249682
Может быть поставить 2х1 12"/40 + 16-20 120мм + 16-20 47-57мм?

как пристреливаться на эффективной дальности 12"? от 120 толку не будет.. а два орудия слишком мало.. асамоиды задавят число 8"...

Андрей Рожков · 10.06.2010 18:33:28

Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #249653
ну вот даже если очень прикидочно сравнивать ширину британских БрКр на которых стояли башни с двумя 234мм, то установка таких установок на Громобой будет весьма затруднительной. Напомню его размерения 140,6/144.2/146,6x20,9x7,9 м.
Блэк Принс 154x22,4x7,9
Уориор 154x22,4x7,6 м.
Минотавр 158,2x22,7x7,9 м

Британия

«Уорриор» Вариант крейсеров типа «Блэк Принс» со 190-мм орудиями в башнях вместо палуб¬ных 152-мм установок.
13 550/14 500 т, 154x22,4x7,6 м.

«Блэк Принс» Крейсерский вариант броненосца типа «Кинг Эдуард VII»
12 590/13 965 т 154x22,4x7,9 м 23 000 л.с. = 23 уз. 6 - 234 мм/45,

«Трайэмф» 11 980 т, 146,3x21,64x7,72 4 - 254 мм/45,

С двухорудийными 254 мм пушками уже «Чёрного Принца» с шестью одноорудийными 234 мм пушками на 0,76 метра.

США

«Питтсбург» 13 700/15 150 т, 153,6x21,2x7,4 м. 4 - 203 мм/40,
«Мемфис» 14 500/15 900 т, 153,8x22,2x7,6 м. 4 - 254 мм/40
Перевооружение с 203 мм башен на 254 мм и увеличение водоизмещения не дало увеличение ни длинны, ни ширины, а только увеличение осадки.

Германия

«Фюрст Бисмарк»
10 620/11 461 т, 127,0x20,4x7,80 м. ПМ - 3, 12 ПК, 13 500 л. с. = 18,7 уз.,
4-240 мм/40;

«Принц Генрих»
8 887/9 806 т, 126,5x19,6x7,65 м. ПМ - 3, 14 ПК, 15 600 л.с. 20 уз,
2 - 240 мм/40,

Заменив двухорудийные 240 мм башни на одноорудийные, и уменьшив водоизмещение на 1,5 тысячи тонн, длинна уменьшилась всего на полметра (незначительно), ширина уменьшилась почти на метр, а так же осадка. Соотношение дины к ширине увеличилась с 127,0/20,4= 6,225 до 126,5/19,6= 6,45, но для увеличения скорости, при уменьшении водоизмещения, пришлось увеличить мощность.

«Фридрих Карл»
9 087/9 875 т, 126,5x19,6x7,43-7,8 м. ПМ -3, 14 ПК, 18 540 л.с. = 20,5 уз.,
4 - 210 мм/40
Странно, обводы и скорость практически те же, а вот мощность возросла.

Андрей Рожков · 10.06.2010 18:43:33

Берём английские линкоры типа «Трайэмф» которые строились как «Конститусьон» и «Либертад» по заказу Чили:
11 980 т, 146,3x21,64x7,72 м. 12 500 л.с. = 19 уз. 800/ 2 000 т уг. Броня: пояс и казематы до 178 мм, башни 254 мм, рубка 254 мм, палубы 76-25 мм. Эк. 802 чел. 4 - 254 мм/45, 14 - 190 мм/50, 14 - 76 мм, 4 - 57 мм; 2 ТА 457 мм.

При меньшем водоизмещении, их длинна, как у «Громобоя»: 146,3 против 140,6/144,2/146,6, ширина почти как у «Пересвета»: 21,64 против 21,8, но осадка чуть меньше, чем у наших. 19 при мощности всего 12 500 л.с.

#51 10.06.2010 00:49:13

Re: Учим матчасть, а не переходим на личности

#52 10.06.2010 01:10:30

Re: Учим матчасть, а не переходим на личности

Борис, Х-Мерлин написал:

#53 10.06.2010 01:24:11

Re: Учим матчасть, а не переходим на личности

charlie написал:

#54 10.06.2010 01:36:31

Re: Учим матчасть, а не переходим на личности

Андрей Рожков написал:

#55 10.06.2010 09:43:33

Re: Учим матчасть, а не переходим на личности

Борис, Х-Мерлин написал:

#56 10.06.2010 09:50:09

Re: Учим матчасть, а не переходим на личности

Leopard написал:

#57 10.06.2010 09:51:24

Re: Учим матчасть, а не переходим на личности

Leopard написал:

#58 10.06.2010 12:32:09

Re: Учим матчасть, а не переходим на личности

Пересвет написал:

#59 10.06.2010 13:15:42

Re: Учим матчасть, а не переходим на личности

charlie написал:

#60 10.06.2010 13:30:36

Re: Учим матчасть, а не переходим на личности

Олег 69 написал:

#61 10.06.2010 13:33:13

Re: Учим матчасть, а не переходим на личности

charlie написал:

#62 10.06.2010 13:48:46

Re: Учим матчасть, а не переходим на личности

Олег 69 написал:

#63 10.06.2010 13:49:59

Re: Учим матчасть, а не переходим на личности

Олег 69 написал:

#64 10.06.2010 14:24:10

Re: Учим матчасть, а не переходим на личности

Vova7 написал:

#65 10.06.2010 14:31:48

Re: Учим матчасть, а не переходим на личности

charlie написал:

charlie написал:

charlie написал:

#66 10.06.2010 14:52:02

Re: Учим матчасть, а не переходим на личности

Олег 69 написал:

#67 10.06.2010 16:11:00

Re: Учим матчасть, а не переходим на личности

#68 10.06.2010 17:20:41

Re: Учим матчасть, а не переходим на личности

Vova7 написал:

#69 10.06.2010 17:34:53

Re: Учим матчасть, а не переходим на личности

Андрей Рожков написал:

#70 10.06.2010 17:50:35

Re: Учим матчасть, а не переходим на личности

#71 10.06.2010 18:21:51

Re: Учим матчасть, а не переходим на личности

Андрей Рожков написал:

#72 10.06.2010 18:25:10

Re: Учим матчасть, а не переходим на личности

#73 10.06.2010 18:27:11

Re: Учим матчасть, а не переходим на личности

Mihael написал:

#74 10.06.2010 18:33:28

Re: Учим матчасть, а не переходим на личности

Vova7 написал:

#75 10.06.2010 18:43:33

Re: Учим матчасть, а не переходим на личности

Board footer