han-solo написал:

Оригинальное сообщение #228204
...но идеология каждого очень различна.

Интересно чем же? Зейдлиц по сути такой же быстроходный ЛК как и Шарнхорст.

han-solo написал:

"Шарнхорст"это не результат спешки...

Я придерживаюсь своего мнения. Более того на начальном этапе немцы не знали какой корабль проектируют и строят. То-ли хотели ставить 3-ю башню ГК, то-ли усиливать бронирование до "противовашингтонского". Начальный проект раздулся на 20 м по длине на 5 м по ширине и в 1,5 раза по водоизмещению, и такой реинженириг происходил когда корабли уже были заложены.

han-solo написал:

...а скорее результат борьбы мнений (старой школы и новых подвижников в ПТЗ, решивших, что проблему можно решить набором простых инструментов и решений) и попыток обеспечить кораблю требуемую остойчивость и живучесть.

Что-тоя про таковую борьбу не слышал. О каких школах и каких простых инструментах и решениях идет речь?

han-solo написал:

Минимальными затратами веса и средств они пытались это решить...

К этому стремяться все, что не отрицает приемтсвенность свойственую кораблестроению гораздо в большей степени, чем многим другим областям.

han-solo написал:

...а тут ещё французы и американцы со своими теориями,трудно не пойти на поводу...

непонимаю на каком поводу пошли немцы, французсском, американском или на обоих?

han-solo написал:

Это конструкторы и не требовали:чёткое разделение на верхний(противоснарядный)и нижний(противоторпедный)уровни.

Вобщем-то я и попробовал сравнить конструкциdyst решения воплощенные в нем.кораблях чтобы понять общие принципы нем. кораблестроения. Шарнхорс заметно отклоняется в худшую сторону от мейнстрима, выработанного ещё до GVD. а Бисмарк - возврат к "классике".

han-solo написал:

А это правильно,тк на Зейдлице имелись могучие и тяжёлые устройства для открытия сообщения котельных отделений(да и не только на нём),для "устранения возможного крена вследствие боевых повреждений".

ИМХО никаких "могучих и тяжёлых устройств" в водонепроницаемых переборках ниже ВЛ было быть не должно. Разделение ЭУ на отсеки у Шарнхорста хуже чем на Бисмарке (у которого в КО стоит пара котлов, а не 4). Широкие отсеки за ПТП вдоль КО так же не рациональны т.к. ведут к удлинению ЭУ и являются следствием начальной проектной ширины в 25 м.

Вобщем можно определенно сказать, что проект Шарнхорста после многочисленных переделов вышел из "области сбалансированности", чему дисбалланс между калибром ГК и толщиной БП только одно из подтверждений.

Отредактированно Aurum (02.05.2010 18:38:54)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #228789
Вобщем можно определенно сказать, что проект Шарнхорста после многочисленных переделов вышел из "области сбалансированности", чему басбалланс между калибром ГК и толщиной БП только одно из подтверждений.

Скажем так, получился типичный немецкий дредноут Первой Мировой исполненный в реалиях Второй Мировой.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #228796
Так посмотрите же, конструктивно Шарн даже хуже чем Зейдлиц 1912 г. и приблизительно на уровне Фон дер Татна!!!

"Танна" на "торпедостойкость" никто не проверял...
Сравнивать трудновато.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #228805
Дык ширина Тана 26,6, понятно что будет слабее,

И 4 башни из 6 - возле бортов.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #228821
Это же не "Блюхер"...

И чем "Блюхер-2", которого потопили в Норвегии, был в этом отношении лучше "Блюхера"?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #228829
Так на "Танне" было ЧЕТЫРЕ башни..

Извините, спутал с "Нассау".

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #228789
Зейдлиц по сути такой же быстроходный ЛК как и Шарнхорст.

Зейдлиц скорее эскадренный быстроходный ЛК,с сравнительно скромной дальностью плавания по сравнению с океанским быстоходным линкором"Шарнхорст".

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #228789
Что-тоя про таковую борьбу не слышал. О каких школах и каких простых инструментах и решениях идет речь?

В 20х существовало два подхода к ПТЗ:1.Традиционный,опирающийся на схему борт-камера расширения+камера поглощения+ПТП,основной подход в достижении максимальной ширины защиты и замена угля нефтью(в камере поглощения)2.Новый подход заключался в усилении защиты конструктивными элементами(труба Пульезе,шахматка у американцев,резина у французов).Борьба между приверженцами обоих направлений была длительной и острой,если судить по довоенным книгам и к войне пожалуй победителем стал подход№2.Самый острый спор шёл по вопросу:отсек за наружной обшивкой должен быть полным или пустым?
Простые инструменты и решения-например на "Шарнхорсте"замена угля нефтью и наклонная ПТП.(Подробнее об идеологии ПТЗ я писал на 4 странице этой ветки).Немцы не пошли на поводу французов и США,но переняли включение топливных цистерн в ПТЗ.(Что критиковалось и самими немцами,ибо полностью исключить гидравлический удар не удавалось).

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #228789
ИМХО никаких "могучих и тяжёлых устройств" в водонепроницаемых переборках ниже ВЛ было быть не должно. Разделение ЭУ на отсеки у Шарнхорста хуже чем на Бисмарке (у которого в КО стоит пара котлов, а не 4). Широкие отсеки за ПТП вдоль КО так же не рациональны т.к. ведут к удлинению ЭУ и являются следствием начальной проектной ширины в 25 м

Тут вы не правы:
Широкие отсеки за ПТП не раз спасали Шарнхорст и являются примером здорового консерватизма(как раз подход №1)и немецким подходом к делению объёма за ПТП на три части.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #409586
не может ли кто объяснить, в чем на самом деле состояла проблема.

Механики "потеряли" котёл из-за отказа  автоматики: вода выкипела, трубки прогорели.
Это же бубль-гум "Вагнеры"...(с)

CAM написал:

Оригинальное сообщение #409612
Но из того, что "Гнейзенау" подобной проблемой не страдал

У "Гнея" были "немного другие" котлы.
Во всяком случае, режимы работы различались.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #409612
то был частный случай на "Шарнхорсте", который был устранен ремонтом,

Банально меняются трубки в котле.
Или (в походе) заглушаются прогоревшие трубки.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #409612
если, конечно, взрыв котла в "Остфронте" не из той же оперы.

Кто знает.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #409633
а остальные котлы использовались с форсированной нагрузкой?

При условии, что потребуется долго идти полным ходом.