Как вариант германских ЭМ и МН:
1 Супер - Не 6х2, а 3х2 150, 2 (1 установка) в носу. 2х4 та (2х5 пирамидой трубы), 3х2 88-105, 2х2 40 4х2 20.
2 псевдоНарвик - 2х2 150 в корме, 3х2 105-88, -"-
3 комби - 3х2 150, 3х2 105-88 ( по 1 в носу, 105-88 возвышенно, в середине и в корме)

И МН большой- 3х2 105 , средний 2х2, малый - 3х1 105...

И м.б. вариант ПВО: 2х2 105, 4х2 88 или 7-8х2 88, 1ТА.

Отредактированно von Echenbach (11.02.2010 14:30:45)

von Echenbach написал:

Оригинальное сообщение #182553
:-) любимый вопрос противников эшелонированного расположения АртУст.

Повторюсь...Куда денете электростанцию?

von Echenbach написал:

Оригинальное сообщение #182565
1 Супер - 6х2 150, 2 (1 установка) в носу. 2х4 та (2х5 пирамидой трубы), 3х2 88-105, 2х2 40 4х2 20.
2 псевдоНарвик - 2х2 150 в корме, 3х2 105-88, -"-
3 комби - 3х2 150, 3х2 105-88 ( по 1 в носу, 105-88 возвышенно, в середине и в корме)

ИМХО, проще сразу Z41 строить...

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #182569
Куда денете электростанцию?

Подвину.

артём написал:

Оригинальное сообщение #182480
Т.е. нет ни какой альтернативы... первая башня установленна летом 42-го. К этому времен, Германия застряла в Донских степях....
Универсальность достигалась значительным увеличением водоизмещения. Миноносцы, по водоизмещению, догнали ЭМ, при этом уступая последним в артилерийском оружии.
Кто в Германии предлагал идею сверх лёгких крейсеров? Флоту 6" не очень то и нравились (т.е. не было единого мнения). По большому счету они были бесполезны, поскольку не были универсальны.
С точностью до наоборот. Универсальные конвойники от богатства - когда есть много чего для перевозок морем. Немецкие миноносцы, по составу оружия и др. ТТХ, ударные корабли (ни какие не конвойники).
Нарвики вступали в строй с 4-я 6". При этом в артилерийском огне уступая другим ЭМ. Да и сами корабли получились очень не маленькие.

Да, и увеличением водоизмещения. Немцы в реале пришли к этому решению на проекте 1939, но могли и раньше, на фоне наличия суперэсминцев.
Кто предлагал? Проекты реала 1938Ас и Sp - Вам знакомы?
От богатства? Можно назвать фрегаты, веденные немцами во время войны?

артём написал:

Оригинальное сообщение #182481
Ваша судостроительная программа, превышает возможности Германии и технически, и в особенности политически.

Можно подробностей относитель превышения политически и доказательств по поводу технического превышения. Все в те же деньги и без прогрессорства по элементам вооружения.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #182484
И "шарнхорстов" могли вооружить, но с печальными (как посмотреть), последствиями для сроков достройки "бисмарков".

Насколько сроки поплывут и с чем это связано?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #182440
Я о Вашем ЭМ и SP41, который 152х14,6х4,6...
Так сказать, почувствуйте разницу.

А почему Sp? Почему не 1938Ас?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #182442
Потому что был дефицит лёгких крейсеров.

Не без этого. Но насколько паллиатив оправдан - в общем-то никто вроде не одобрял опосля такого решения проблемы.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #182442
У реальных "нарвиков" была одна башня...

И пять орудий.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #182440
Простите, это не альтернатива - это пророчество.

Не без этого. Но могли ли просто расставить приоритеты иначе? Например - сначала построим всю квоту карманников, а потом - за ЛКр. Сначала линкоры, а потом ТКР. Тем более, что в реале приоритеты плана Z в закладке линкоров Н оправдывались, что их строить дольше всего, поэтому и закладывать надо раньше.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #182440
Электроэнергию Вы будете получать из воздуха???

Там масштабы несколько иные, нежели по компоновке 1941. Вы полностью замечание можете сфорулировать - что не так?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #182440
Не настолько чтобы жертвовать углами обстрела.

но в реале на 1939-м жертвовали же.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #182442
Где????

Описка, сорри, 1938Ас в сознании размножился.

Отредактированно Ostgott (11.02.2010 15:03:39)

Ostgott написал:

Оригинальное сообщение #182598
Да, и увеличением водоизмещения. Немцы в реале пришли к этому решению на проекте 1939, но могли и раньше, на фоне наличия суперэсминцев.

Кто предлагал? Проекты реала 1938Ас и Sp - Вам знакомы?

От богатства? Можно назвать фрегаты, веденные немцами во время войны?

Увеличение водоизмещения в два раза.
Немцы считали задачей миноносцев торпедные атаки в условиях Северного моря. Отсюда количество ТА, требования низкого силуэта, АУ на корме, высокая скорость и т.д.

Дело не в том, что знакомо мне. Бумага всё терпит. Дело в сомнительности преимуществ крупного калибра на ЭМ. К тому же немецки ЭМ и так страдали от недостаточности боезапаса.

Перед немцами не вставала задача океанских конвоев.....

артём написал:

Оригинальное сообщение #182602
Увеличение водоизмещения в два раза.
Немцы считали задачей миноносцев торпедные атаки в условиях Северного моря. Отсюда количество ТА, требования низкого силуэта, АУ на корме, высокая скорость и т.д.

1294 разделить на 853 равно 2?
Эти все требования учтены в моем 1935.

артём написал:

Оригинальное сообщение #182602
Дело не в том, что знакомо мне. Бумага всё терпит. Дело в сомнительности преимуществ крупного калибра на ЭМ. К тому же немецки ЭМ и так страдали от недостаточности боезапаса.

Какая бумага? 1938Ас были заложены в реале. 150 мм Нарвики тоже из нашего мира.

артём написал:

Оригинальное сообщение #182602
Перед немцами не вставала задача океанских конвоев.....

Правильно, поэтому F - нафиг не нужны.

Ostgott написал:

Оригинальное сообщение #182610
1294 разделить на 853 равно 2?
Эти все требования учтены в моем 1935.

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _06/15.htm

Ostgott написал:

Оригинальное сообщение #182610
Насколько сроки поплывут и с чем это связано?

Год-полтора...У "бисмарков" сроки формального ввода в стой подзатянулись из-за башен.

Ostgott написал:

Оригинальное сообщение #182598
И пять орудий.

Экономии веса не было...

Ostgott написал:

Оригинальное сообщение #182598
Например - сначала построим всю квоту карманников, а потом - за ЛКр.

Вы посчитали сколько это в кораблях?

Ostgott написал:

Оригинальное сообщение #182598
Там масштабы несколько иные, нежели по компоновке 1941. Вы полностью замечание можете сфорулировать - что не так?

Вы разместили погреб на месте генераторного отсека. Куда и как вы перенесете электростанцию - вопрос.

Ostgott написал:

Оригинальное сообщение #182598
но в реале на 1939-м жертвовали же.

На 39-м... Вот только миноносцы на припутывайте.

Ostgott написал:

Оригинальное сообщение #182614

240 и 170 у немцев есть. Посмотрите у Широкорада. 203 - создавались специально для Хипперов, впрочем также, как и трехорудийные 150 создавались специально для крейсеров.

Немцы постоянно нарушали договорные ограничения на водоизмещение единиц. Общее водоизмещение в той программе соблюдалось.

Но вообще-то это другая тема.
Здесь об эсминцах.

Приведите пример корабельных АУ.

Все нарушали.... Однако, до второй половины 30-х годов немцы вели себя в рамках приличия. Эти рамки оговорены в системе Версальских договоров.

Вы поальтернативили по миноносцам. Я высказал своё мнение об отсутствии необходимости, на середину 30-х годов, в подобных кораблях.
Вы пожелали вооружить немецкие ЭМы 6" пушками в башенных установках. Я указал что первая такая установка оказалась на ЭМе в середине 42-го.

У вас есть возражения?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #182622
Вы разместили погреб на месте генераторного отсека. Куда и как вы перенесете электростанцию - вопрос.

Ближе к первой группе котлов.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #182624
На 39-м... Вот только миноносцы на припутывайте.

Почему? Общие принципы компоновки те же.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #182622
Год-полтора...У "бисмарков" сроки формального ввода в стой подзатянулись из-за башен.

Не читал такого... О системах управления огнем читал, об этом нет. Это где написано?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #182622
Экономии веса не было...

Я утверждал, что она была на Нарвиках?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #182622
Вы посчитали сколько это в кораблях?

3 допкарманника и 2 допбисмарка.

артём написал:

Оригинальное сообщение #182620
Из вашего.
Башни оказались существенно тяжелее однорудийных установок и не блистали надёжность....

В Вашем не было 150 мм Нарвиков? Расскажете о Вашем мире подробнее?
Я где-то писал о том, что башни будут лучше реала?

артём написал:

Оригинальное сообщение #182618
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _06/15.htm

Да, цифры я взял именно там, и что?

P.S. Тема про крейсера, упомянутая в корне:
http://tsushima4.borda.ru/?1-6-0-000002 … 1226297117
Там же в разделе и остальное.

Ostgott написал:

Оригинальное сообщение #182658
Корабельных? Дык Брауншвейги и Дойчланды.


Ни фига себе приличия на последнем карманнике.

Вы высказали своё мнение об отсутствии необходимости, на середину 30-х годов, в подобных кораблях. Я его опроверг.

Вы указали, что первая 150 мм установка оказалась на ЭМе в середине 42-го. Я указал на то, что раньше и не планировал данные эсминцы.

У Вас есть возражения?

Это вы о броненосцах?

На последнем.... Хотя всё в пределах установленных квот. Это же не крейсера. Тем более не ТКР, на которые Германия не подписывалась.

Видимо упустил, по невнимательности. Так чем обосновывется необходимость строительства миноносцев с водоизмещение превышающим договорные лимит?

К чему германии быстроходные артилерийские НК с конца 42-го года?

артём написал:

Оригинальное сообщение #182620
Башни оказались существенно тяжелее однорудийных установок и не блистали надёжность..

М.б. автор не будет настаивать на башнях и ограничится закрытой палубной установкой?
Первые 6" в виде эксперимента немцы ставили ещё в 1МВ. Эксперимент был не особенно успешным. Этот ЭМ попался или Франции или Италии.
И начало АИ-вероятности не связано с 42г. По тексту - скорее всего, начало  - с 1926.

Отредактированно von Echenbach (11.02.2010 16:17:30)