Вы не зашли.
Хм, не касаясь более споров о терминологии, недавнее обсуждение сподвигло на небольшую попытку аккумулировать доступные мне сведения о броневых щитах шестидюймовок Канэ, применявшихся в русском флоте:
https://stvolar.livejournal.com/315733.html
Заодно попытался разобраться с парой некоторых неточностей в литературе по данному вопросу (опять же - не терминологических).
Может, кому-то тоже будет интересно.
С уважением. Стволяр.


shhturman написал:
#1664839
В русском флоте того периода это называлось щитовым прикрытием барбетной установки или башенноподобный (башнеподобный) щит барбетной установки.
А в ГАУ в береговой артиллерии 1909-12 г это называдось "колодезная установка"

RDX написал:
#1665055
А в ГАУ в береговой артиллерии 1909-12 г это называдось "колодезная установка"
Он не башенный, а башенноподобный. Ключевой акцент на подобный.


Все же получается глупо, просто до одури. Мало ли как это называлось в России в те времена.Тогда терминология была неустоявшаяся, каждый как хотел, так и дудел. Если тупо следовать документам того времени, то такое наворотить можно. Обычно слепо придерживается буквы прочитанного тот, кто в теме не разбирается. В свое время Царьков трес копией архивного документа по канонерке "Гиляк", что вот тут написано, что на ней были сфероцилиндрические, а не сфероконические мины. И на все доводы, что таких вообще в РИФ не было, следовало только одно - вот архтвный документ, он неопровержим. И то, что документы в свое время писвли люди, которым свойственно ошибаться его мало волновало - он нашел новое слово.
Так и с этими щитами. Башенноподобный, значить он должен быть подобен башне. И что, вот та гнутая железяка , что была у казематных орудий подобна башне? При написании какой-нибудь работы, вполне можно отметить, что в России это называлось так, хотя по сути таковым не являлось. Но упирать на то, что если в конкретном документе написано так, то это истина в последней инстанции - полный идиотизм, показывающий, что человек просто в теме плавает, как цветочек в проруби, и ему проще тупо переписать найденый документ, чем элементарно подумать и сопоставить.
Опять же, даже в то время терминология менялась в зависимости от времени и даже ведомства.
Бронепалубные крейсера сначала вообще классифицировались, как покрытые. И как правильно будем писать? Один и тот же крейсер до такого-то года покрытый, а с такого-то бронепалубный?

Алекс написал:
#1665058
Один и тот же крейсер до такого-то года покрытый, а с такого-то бронепалубный?
Естественно это не башня, в современном понимании этого слова. В те годы термин "башня" имел более широкое значение.
Например рубки наших минных крейсеров (Всадник/Посадник и др.) тоже называли башнями.
Ну и пусть с богом называли. Все же понимают о чем речь.
Использовать ли нам сейчас терминологию того времени (а также единицы измерения и т.п.), вопрос конечно интересный.
Я специально консультировался у профессиональных филологов, что по этому поводу говорит современная наука. Оказалось, что наука по этому поводу единого мнения не имеет.
С точки зрения инженерного дела скажу, что наименование может нести как конструктивные, так и функциональные признаки. На усмотрение проектирующего. Что тоже расширяет горизонты)). По артиллерийской части, подозреваю, что у такого типа щита на данный момент, вообще нет ни современного обозначения. Потому что эти щиты уже лет сто как вышли из употребления.
Так что проще пояснить (кому это нужно), что подразумевалось в те годы под этим термином и закрыть вопрос как несущественный.


Алексей Логинов написал:
#1665060
В те годы термин "башня" имел более широкое значение.
Например рубки наших минных крейсеров (Всадник/Посадник и др.) тоже называли башнями.
Так это хотя бы по логике понятно - по аналогии с крепостными башнями. Просто сначала писали полностью неподвижная башня, затем слово неподвижная стали опускать. А так со всех сторон изоированное помещение, поднимающееся над палубой.

Алексей Логинов написал:
#1665060
В те годы термин "башня" имел более широкое значение.
Применительно к этому еще можно вспомнить, что в 876-м фонде РГАВМФ в отношении "Пересвета" упоминается "башенная" броня 152-мм орудий.
По факту же под этим обозначением крылись имеющие вид "псевдо-башни" двухъярусные казематы.
С уважением. Стволяр.
Отредактированно Стволяр (27.12.2025 21:08:17)

