shuricos написал:

#1664977
В РеИ она в 1896 вышла замуж за Виктора-Эммануила, будущего короля Италии

А вот, кстати, интересно - а не повлиял ли этот брак на то, что Италия не стала поддерживать германо-австрийский блок в войне против сербско-черногорского блока, поддержанного Антантой.
Понятно, что у Италии были и другие свои соображения (желание отторгнуть у АВИ населённые итальянцами регионы и сделать Адриатическое море итальянским "внутренним озером".

veter написал:

#1664994
германская принцесса в Италии

Хммм…
Это о ком речь?

jurdenis написал:

#1665006
Политика АВИ была вполне прагматична.

Какие-то двойные стандарты: для АВИ продвижение на Балканы - это "вполне прагматичная политика", а для Российской империи - нет?
Как раз-таки для России продвижение на Балканах более (если не оправданно, то) объяснимо:
1. Русский царь считался защитником православных, поэтому всякие православные - от румын и болгар до сербов и греков - воспринимались как свои.
Это не вполне прагматично, но в логике тех времён - объяснимо и понятно.
Именно по этой причине Царь согласился на оккупацию католических сербских земель (Хорватия, Босния и Герцеговина) Австро-Венгрией.
У Австро-Венгрии не было даже и такого (сомнительного с точки зрения нашего послезнания) обоснования, чтобы продвигаться на Балканах - с их стороны это был чистый империализм.

И если Австро-Венгрия прямо оккупировала, а затем и аннексировала ту же Боснию и Герцеговину, то Россия боролась за предоставление независимости новообразованных государств.
Т.е. это не был империализм, как таковой.

2. Борьба за Проливы - вопрос абсолютно прагматический.
2.1. Владея хотя бы одним только Верхним Босфором, Россия может наглухо закрыть вход чужих флотов в Чёрное море.
Это позволяет существенно сэкономить на обороне нашего черноморского побережья - не нужно строить морские крепости и даже флот, как таковой, не нужен - достаточно сторожевых кораблей для "полицейских" и "таможенных" операций.
2.2. Через Проливы шла значительная часть нашей внешней торговли. Перекрытие этой торговли наносит существенный экономический вред.

Овладение Константинополем и "крест над Святой Софией" - это лишь идеологическая ширма для вполне прагматичных задач, которую каждый раз забывали, как только Османы соглашались самостоятельно выполнять (в той или иной мере) пункты 2.1 и 2.2.

3. Никакого "продвижения в Персии" не планировалось (по крайней мере, после 1813). Наоборот - приходилось отбиваться от самой Персии, которую Британия использовала как "прокси" против России ещё с наполеоновских времён, как минимум.
Северная Персия нужна была России как торговый партнёр для импорта тамошних товаров (фрукты, шёлк - то, чего у нас не было и не росло) оттуда и (в целях поддержания торгового баланса) для экспорта туда наших товаров (машины, металлы, инструменты, ситец и т.п.).

4. Продвижение на Дальний Восток продолжалось и в Советское время. Именно так Монголия стала независимой, а Тыва - частью РФ.
Проблема возникла тогда, когда:
4.1. Россия решила влезть в Корею, где столкнулась с жизненными интересами Японии, которую Британия привычно и в данном случае успешно использовала как "прокси" против России.
4.2. Россия решила не пользоваться слабостью Китая в 1890-ых, чтобы отторгнуть у него Северную Маньчжурию (синица в руках) мирным путём (как это случилось с Приамурьем и Приморьем в 1850-ых), а решила "миндальничать" с Китаем, рассчитывая установить своё влияние на него целиком (журавль в небе).

Отредактированно shuricos (25.12.2025 11:04:34)

jurdenis написал:

#1665011
Яркий пример неадеквата.

Согласен.

jurdenis написал:

#1665011
По итогам войны 1828 года мы как то приросли тереториями

Ну, "не мы эту войну начали" (С).
Надо же было как-то компенсировать понесённые убытки и потери - хоть так.

jurdenis написал:

#1665011
привела к дипломатической изоляции

Да, дипломатия наша, прямо скажем, не блестала.

jurdenis написал:

#1665011
все и сразу

Ну, после 1907 года вопросы по Дальнему Востоку и Персии были сняты, осталось только Балканское направление, в т.ч. вопрос Проливов.
Ни к чему хорошему сосредоточение внимания на этом направлении не привело, а очень даже наоборот.

В целом, конечно, женитьба Николая на Маргарите в 1890-м году могла многое поменять.

1. Весьма вероятно, что не было бы сближения с Францией и, соответственно, участия России в Антанте
Заключение соглашения с Францией в 1891 году стало следствием антирусского поведения Германии и отказа Германии от продления договора перестраховки. Россия реально рисковала остаться один-на-один с Германией и АВИ. "Противоестественный" русско-французский (абсолютистско-республиканский) союз мог состояться только перед лицом большой геостратегической угрозы. Брак Николая с Маргаритой исключает угрозу со стороны Германии для России, а потому и исключает необходимость ввязываться России в союз с Францией.

2. В Первом Марокканском (Танжерском) кризисе Россия, вероятно, поддержала бы Германию, а не Францию, как в реале.

3. Вероятно, вопрос о Циндао был бы решён в польщу Германии, а наши корабли получили бы право там зимовать.
И тогда мог не возникнуть вопрос о получении "незамерзающего порта" в Тихоокеанском регионе.

jurdenis написал:

#1665006
Политика АВИ была вполне прагматична. Она распространяла свое влияние на Балканы.(Как бы уже 300 лет) И не хотела националистической Сербии желающей оттяпать южные земли империи.

Простите кто на ком стоял? Турки на Вене или австрийцы на Стамбуле? Раз вы уж 300-летний период затронули.

shuricos написал:

#1664997
Это о ком речь?

Разве не о Маргарите?

jurdenis написал:

#1665011
Если точка приложения сил АВИ была одна.

Не одна. АВИ тоже хотели многого, просто у них не было своего ДВ что бы раскидываться ресурсами на тысячи км. Политика АВИ по созданию австрийской Украины - это тоже прагматизм? Как и разжигание антирусских настроений на территории Царства Польского, входившего в состав РИ? Или австрийцы разжигали антигерманские настроения в той части Польши, которая была под Германией?

jurdenis написал:

#1665011
При посредничестве Бисмарка был заключен договор по которому мы соглашались что Босния и Герцеговина отходит к АВИ.

????

shuricos написал:

#1665030
Германо-Австро-венгерско-Российский блок оказывался бы слишком мощным

Для создания такого блока нужно как минимум заставить АВИ полностью отказаться от любого насилия в славянском вопросе, хоть на Балканах, хоть в Карпатах и пересмотреть своё отношение. А не спонсировать тварей типа Грушевского. Вы можете найти доводы или способы заставить АВИ круто изменить свою политику в славянском вопросе? А там ещё с чехами не всё гладко было....
Без этого разговоры о

shuricos написал:

#1665025
женитьба Николая на Маргарите в 1890-м году могла многое поменять.

а могла и почти ничего не поменять....

Отредактированно veter (25.12.2025 21:16:58)

shuricos написал:

#1665008
И если Австро-Венгрия прямо оккупировала, а затем и аннексировала ту же Боснию и Герцеговину, то Россия боролась за предоставление независимости новообразованных государств.

Хи-хи-хи , жаль Кром-Круах помер, а то мог напомнить  дословную фразу  насчет "братушек"  "мы не для того вас освобождали , чтоб вы своевольничали " , ну и что мешало "освободить" поляков вернув им автономию и оставив военный и таможенный союз и личную унию . Если вы не в курсах , во время Крымской и РТВ 1877-78г в составе  оттоманской армии существовал казачий полк из потомков запорожцев и некрасовцев и 2 полка европейских , польский и венгерский . + куча поляков и венгров служили  офицерами, медиками, механниками, ветеринарами и прочими специалистами на турецкой службе, и при принятие ислама делали достаточно быструю карьеру обгоняя в среднем коренных турок . 
А про внешнюю политику России , да и в принципе любой страны хочется пожелать тост из фильма Гайдая " да пусть наши желания совпадают с нашими возможностями " .

komo78 написал:

#1665052
ну и что мешало "освободить" поляков вернув им автономию и оставив военный и таможенный союз и личную унию .

Фантастика.

Александр Павлович после наполеоновских войн пожаловал полякам практически всё, и сейм, и собственную армию и автономию, только что конституции не было. Как итог - кровавая война с Польшей в 1830-1831 гг.

Ну, а "давать заднюю" в конце 19 века, после подавления второго восстания в 1863-1864 гг., когда поток польских ссыльных пошёл в Восточную Сибирь, - совсем плохо.
Поляки немедленно, оперевшись на кайзера Вильгельма и президента Франции с британским правительством и королевой Викторией, к которым и Франц-Иосиф 1-й присоединится, провозгласят независимость. И "усмирять" придётся не одну Польшу, а воевать с Германией и Австро-Венгрией. Да и как бы британский флот вновь не вошёл в Финский залив. Воевать со всею Европой молодому Николаю 2-му? Гнилая идея.

Польша была таким чемоданом-без-ручки: бросить жалко, а тащить неудобно.

Сибирский Стрелок написал:

#1665054
"усмирять" придётся не одну Польшу, а воевать с Германией и Австро-Венгрией

У Германской и Австро-Венгерской империй свои поляки есть, которые вслед за русскими поляками тоже сепаратизм устроить могут.
А если Маргарита станет Императрицей Всероссийской, то тем более Германия не станет поддерживать восстание поляков. И Австро-Венгрии не посоветует.

Отредактированно shuricos (26.12.2025 16:49:42)

shuricos написал:

#1665063
У Германской и Австро-Венгерской империй свои поляки есть, которые вслед за русскими поляками тоже сепаратизм устроить могут.

Не могут.Там была другая социальная политика.

shuricos написал:

#1665056
а вовсе даже наоборот - попыткой Николая отыграть часть свобод обратно.

Это восстание было вызвано тем что Польская элита не была довольна своим положением. В частности тем что значительной части шляхты отказали в предоставлении дворянства.И на момент 1894 года данную проблему уже было не решить какими то вольностями.

Отредактированно jurdenis (28.12.2025 19:52:35)

Titanic написал:

#1665163
Слишком уж много их было.

Да.Подобная ситуация была и в Венгрии.
Но дело немного в другом.
Представляете как горело у тех. Кто придумал, что они потомки Сарматов, а не грязных кнехтов. Когда их официально не признали дворянством. А фактически признали одним и тем же с этим в их представлении былом.
Вот непонимание этого вопроса и создают проблемы в Польше с 19 века. Ну а там дальше наслоилось.
Единственным решением правильным.Было бы за поддержку Наполеона изъять имения. А герцогство Варшавское оставить немцам. Пусть они его делят.И сами с поляками расхлебыаются.

Отредактированно jurdenis (29.12.2025 12:58:58)

Маринист написал:

#1665170
Единственным правильным решением было бы убийство мятежными поляками Константина Павловича. Вот тогда у его брата в отношении цареубийц были бы развязаны все руки. И Европа и пикнуть бы не посмела после такого зашквара

Не думаю .
Количество убийц и мятежнеков ограничено.Главной проблемой для нас, это польские дворяне на теретории Белорусии и Украины.А их лишить( всех) дворянства неполучится.

Отредактированно jurdenis (29.12.2025 19:38:37)

Ещё есть третья, младшая, дочь Франца-Иосифа - Мария Валерия Австрийская:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0 … 0%B0%D1%8F
Кстати она своему мужу, за девятнадцать лет, родила четырёх сыновей и шесть дочерей.
Есть проблема - её и Николая сын сможет претендовать на короны Австро-Венгрии.

veter написал:

#1665180
Кстати почему не рассматривается вариант жены турчанки? Какой нибудь дочки султана?

У Абдул-Хамида II была целая куча дочерей:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0 … 1%8C%D1%8F
но есть большие проблемы религиозного характера.

Сближение России и Турции альтернатива интересная, но маловероятная.

Отредактированно Mihael (29.12.2025 23:32:36)