Герхард фон Цвишен написал:

#1655020
Вообще, Порт-Артурские "утопленники" - отдельная песня. Если эскадру любого флота загнать в тесную мелководную бухту, свезти на берег экипажи, и расстреливать осадной артиллерией без права стоянку покинуть - результат будет аналогичным.

Как вы правильно заметили для подобного растрела нужно,что бы корабли туда загнали.А загнали их туда угрозой потопления.Т.е выбор стоял выйти в море и сдохнуть.Или остатся в базе и как то использовать с пользой людей и оружие.

клерк написал:

#1655014
А он не 6 кт БПКР, а 8 кт БРКР

По сути строился как крейсер разведчик.И в линию не должен был становится.Т.е по сути выполнял те же задачи ,что и обычные крейсера и действовал плюс минус так же.

jonnsilver написал:

#1655019
При этом русские малые крейсера показали себя вообще никак.

Новик оказался одним из самых воюющих крейсеров.Изумруд и Жемчуг героически дрались при Цусиме. Очень достойно на фоне 6кт крейсеров.

Отредактированно jurdenis (08.08.2025 14:31:43)

Аскольд написал:

#1655070
клерк написал:
#1655062
ЕМНП в последних постах по теме он вроде уговорился на 800-1000 т

Уже откатился назад

Ольгерд написал:
#1654520
а у меня уже ЕСТЬ!!! Причём ВДВОЕ крупнее и ВТРОЕ сильнее, чем все Ваши самые современные эсминцы.

Стандартный современный тип - 350 тонник.

Сегодня нет особого времени продолжать полемику. Просто напомню коллегам-оппонентам, что японские эсминцы типа "Сиракумо" (построены в 1902 г, по программе 1898 г) имели в/изм. 350-430 т , мощность 7000 л.с., при скорости около 30 узл, и вооружение в 2-76 и 4-57, и 2 457-мм ТА). Тип "Асакадзе" (программа 1904 г) примерно аналогичен, 380-450 т (вот вам и размеры, от которых "вдвое больше" мой "малый крейсер"!), ну а тип "Сакура" - вообще "самый вкусный"... В/изм. 610-830 т, три "устаревших" ПМ общей мощностью 9500 л.с., скорость 30 узл, 1 - 120 и 4 - 76 мм, 2х2 457мм ТА...  Вот и сами далее считайте, оспаривая мои доводы, Господа-Историки!

jurdenis написал:

#1655386
У Р.И деньги есть на узко специализированые корабли?

Полно, было бы желание.

Ольгерд написал:

#1655369
ну а тип "Сакура" - вообще "самый вкусный"...  В/изм. 610-830 т, три "устаревших" ПМ общей мощностью 9500 л.с., скорость 30 узл, 1 - 120 и 4 - 76 мм, 2х2 457мм ТА...

При наличии дара предвидения минный крейсер по спецификации Сакуры могли начать проектировать в году этак 1900 в России или в 1898 в Германии. Но схема для того времени экзотичная, так что есть риск что согласовать винты удастся не сразу, поэтому на постройку до конца 1903 года крупной их серии рассчитывать не стоит, раньше чем головной не пройдет всесторонних испытаний. Тем более что в 1900 году тактическое назначение их неопределенное.
Только в 1904 году пришло понимание.

Отредактированно адм (10.08.2025 10:37:22)

dragon.nur написал:

#1654987
У нас в топике 1896 год. Много ли в России тогда было восемнадцатидюймовых торпед? Насколько мне известно -- ноль.

Почему - ноль? А 450-мм подводные минные аппараты на эскадренных броненосцах типа "Полтава" с их минами (торпедами)?




Но вообще правильная мысль - если мы говорим именно о 1896 годе как о дате создания соответствующего проекта крейсера и его потенциальной закладки (в смысле - начала работы над ним на стапеле), то интересно посмотреть, какие сугубо отечественные (либо создаваемые за рубежом, но для Российского императорского флота) проекты именно малых крейсеров или иных кораблей имеются на то время в наличии (постройке), чтобы от них отталкиваться.

Разобраться с этим вопросом попробовал здесь:

https://stvolar.livejournal.com/274282.html

С уважением. Стволяр.

jurdenis написал:

#1655445
Внезапно.
Откуда у нас деньги вдруг очень специализируемые корабли если с асигнованиями  на флот часты  проблемы?

Так помимо флота были и прочие статьи расхода, отчего и получалось "всем сёстрам по серьгам". Но потребовалось после 1895 экстраординарные расходы, так госкубышку и "распечатали". В АИ это можно сделать в несколько большем размере, не говоря про определенные действия в монетарной политике.

клерк написал:

#1655420
Слово «скоростным» в данном тезисе лишнее.

Ну, "Новик", как флагманский корабль начальника минных сил флота, вполне может наличествовать.

Отредактированно Аскольд (10.08.2025 17:55:39)

jurdenis написал:

#1655445
Но почему  вы не взяли за прототип ничего из зарубежного?Я к тому что элсвискийх крейсеров было к тому времени много.Они активно закупались и некоторые прям идеально попадают в 4 тыс крейсер?

Задумка как раз и была в том, чтобы смотреть исключительно на те решения, которые в том или ином виде в действительности были восприняты Российским императорским флотом - неважно, путем создания на отечественных мощностях, как "Витязь" с "Лейтенантом Ильиным", или же посредством заказа за рубежом, как "Казарский" со "Светланой". То есть по сути быть как можно ближе к отечественной технической реальности. А "эльсвики", как известно, нашим так и не приглянулись.

Герхард фон Цвишен написал:

#1655454
Например, заказ вместо крайне неудачных "богинь".

Ну как сказать.Получить вместо 3 не самых лучших но крейсера ,уродцев в 900 тонн.Ну не самая здравая идея.

Герхард фон Цвишен написал:

#1655454
кто считает, что у "вечно гадящей англичанки" корабли заказывать было "западло" (ну если только тихонько и помалу, чтоб никто не видел)...

Итальянцы их то же строили.
Плюс английская вервь в данном случае частрая.Вряд ли бы они ра фоне неплохих крейсеров гавно бы склепали.
Тем более нужна парочка как прототипы.

Стволяр написал:

#1655449
А "эльсвики", как известно, нашим так и не приглянулись.

А хоьь рассматривали?

Стволяр написал:

#1655449
или же посредством заказа за рубежом, как "Казарский" со "Светланой". Т

Тогда соглашусь.Светлана в наших условиях почти то что надо.

Слово «скоростным» в данном тезисе лишнее.
Ну, "Новик", как флагманский корабль начальника минных сил флота, вполне может наличествовать.

Да, но «Ноаик» в русско-немецкой табели о рангах - вполне себе КР 2 ранга. А речь шла о несуществовавшем в России третьем. Т.е. менее 2,5 кт.

клерк написал:

#1655512
А речь шла о несуществовавшем в России третьем. Т.е. менее 2,5 кт.

иногда такой тип именовали "авизо"

Стволяр написал:

#1655449
А "эльсвики", как известно, нашим так и не приглянулись.

Элсвики были тихоходны без форсировки.
Большинство их по вооружению соответствовало нашему 1 рангу, но по корпусу были облегчены до стандарта 2 ранга.
Так что были явные сомнения в их боевых качествах.

адм написал:

#1655533
Так что были явные сомнения в их боевых качествах.

Судя по всему ошибочные.....

адм написал:

#1655545
К какому рангу такой крейсер приписать?

По нашей классификации он был бы крейсером 2р, и вооружали бы его 120-мм/45 Кане.