Вы не зашли.
Герхард фон Цвишен написал:
#1654950
Неплохо, но кто прототип? Я думал Штандарт - но там ГЭУ "коммерческая", не для крейсера. При отечественном проектировании и постройке получим те же "богини", только труба пониже, и дым пожиже...
Развитие "Светланы" на отечественных верфях будет 4 кт проектное +10% перегруз и скорость 19 узлов , но на слеедушем, особенно если закажут как 6кт за границей разных проектов по ТТЗ 4-кт, слегка увеличенный "Боярин" +- получится .
Аскольд написал:
#1654930
Пары 6"-ок не хватает (возможно у Вас просто 75-мм-ки ещё имеются). У условного "3500 тонного эльсвика" вооружение чутка сильнее, пусть и скорость 19-20 узлов.
Ну да, 6 6" +6-8 75-мм + 2-4 мелкашки 37-47-мм, 3 ТА (1 носовой, 2 бортовых ) .
komo78 написал:
#1654955
слегка увеличенный "Боярин" +- получится .
"Слегка увеличенный Боярин" - это 3,5-4 кт. А у Вас 4,5-5 кт, нет?
Герхард фон Цвишен написал:
#1654959
"Слегка увеличенный Боярин" - это 3,5-4 кт. А у Вас 4,5-5 кт, нет?
Ну это у англичан может и получится в 3,6-3,8 кт, у немцев-французов-янки скорей 4-4,2 кт. Отечественные верфи, ну может уложатся при серийном строительстве при проектном в техзадание на 4 кт в 4,2-4,3. но скорей реально вылезут в 4,5-4,6 кт и -1 узел .
Ольгерд написал:
#1654931
Для начала нужно конкретно определиться в оперативно-тактической роли "крейсеров II-го ранга" в структуре Тихо-Океанского Флота. Я попробую обосновать своё вИдение в данном вопросе:
В целом, я с Вашими выводами согласен. Но при одном условии - такие "москитные крейсера" вполне справятся с возложенными на них задачами, если будут действовать в тесном взаимодействии с Главными силами Флота. Т.е. без прикрытия Эскадры их участь - очень быстро убегать.
komo78 написал:
#1654962
Герхард фон Цвишен написал:
#1654959
"Слегка увеличенный Боярин" - это 3,5-4 кт. А у Вас 4,5-5 кт, нет?
Ну это у англичан может и получится в 3,6-3,8 кт, у немцев-французов-янки скорей 4-4,2 кт. Отечественные верфи, ну может уложатся при серийном строительстве при проектном в техзадание на 4 кт в 4,2-4,3. но скорей реально вылезут в 4,5-4,6 кт и -1 узел .
Излишне крупный для службы при эскадре, недостаточно сильный для дальнего разведчика, недостаточно вооруженный для боя с японскими 4 кт. И зачем?
jonnsilver написал:
#1654585
два бортовых спаренных 450-мм ТА
У нас в топике 1896 год. Много ли в России тогда было восемнадцатидюймовых торпед? Насколько мне известно -- ноль.
клерк написал:
#1654984
Излишне крупный для службы при эскадре, недостаточно сильный для дальнего разведчика, недостаточно вооруженный для боя с японскими 4 кт. И зачем?
Предположу, что против основного десятка японских бронепалубников в 3000 тонн и немецкого десятка бронепалубников в 2500 тонн. Поскольку стоит задача необходимости межтеатрового перехода, то требования по мореходности, в т.ч. крепость корпуса, и запасам снабжения будут чутка повыше.
По вооружению "Боярин"/"Новик" будут нормально смотреться лишь на фоне немецких "Газелей", но японские малые бронепалубники существенно сильнее. Отдельный вопрос общего тоннажа "домашних флотов", кто как себе ставит ограничения и, соответственно, решается вопрос количества-качества.
клерк написал:
#1654984
Излишне крупный для службы при эскадре, недостаточно сильный для дальнего разведчика, недостаточно вооруженный для боя с японскими 4 кт. И зачем?
У японцев аналогов 4 штука на 1904г , ну еще 2+1 достраиваемый по вооружению не хуже, но хлипче и вероятней всего тихоходней . А рейдерство, ну шибко помогло "Варягу" его 6 кт ВИ, или той же "Диане" , более-менее оправдал лишнии деньги-водоизмещение только "Олег" во время цусимы и может 24 узловая скорость "Аскольда" во время прорыва . А 3,5 кт того же "Емдена" ничуть не помешало Мюлке позажигать на коммуникациях .
Насчет недовооруженности, ну формально вооруженные 7-9 6" "Талботы" или 8" пушками 3 "эльсвика" из ЯИФ сильней, но опять же однокалийберность, сбалансированость характеристик, выучка артиллеристов и вообще экипажа, больший бк на ствол значат больше чем номинальный вес залпа бортового и огневая производительность. Кстати 6" =4 6" на борт, всего на 1 меньше чем у "богинь" .
У японцев аналогов 4 штука на 1904г , ну еще 2+1 достраиваемый по вооружению не хуже, но хлипче и вероятней всего тихоходней . А рейдерство, ну шибко помогло "Варягу" его 6 кт ВИ, или той же "Диане" , более-менее оправдал лишнии деньги-водоизмещение только "Олег" во время цусимы и может 24 узловая скорость "Аскольда" во время прорыва . А 3,5 кт того же "Емдена" ничуть не помешало Мюлке позажигать на коммуникациях .
В такую «логике» я тоже умею - у японцев из 4 4,5 кт погибло 2 (50%), а из русских 6 кт погибло только 2 из 7 (29%). Значит 6 кт явно лучше..
Отредактированно клерк (07.08.2025 10:28:02)
jurdenis написал:
#1655011
клерк написал:
#1654994
а из русских 6 кт погибло только 2 из 7 (29%
А Баян?
А он не 6 кт БПКР, а 8 кт БРКР 😁
Отредактированно клерк (07.08.2025 13:33:47)
dragon.nur написал:
#1654987
У нас в топике 1896 год. Много ли в России тогда было восемнадцатидюймовых торпед? Насколько мне известно -- ноль.
В России - да. Не было. У французов - первый броненосец нового поколения - Бреннус - уже с 450-мм ТА
клерк написал:
#1654994
В такую «логике» я тоже умею - у японцев из 4 4,5 кт погибло 2 (50%), а из русских 6 кт погибло только 2 из 7 (29%). Значит 6 кт явно лучше.
При этом русские малые крейсера показали себя вообще никак. А вот большие крейсера показали себя отлично.
jurdenis написал:
#1655011
А Баян?
Вообще, Порт-Артурские "утопленники" - отдельная песня. Если эскадру любого флота загнать в тесную мелководную бухту, свезти на берег экипажи, и расстреливать осадной артиллерией без права стоянку покинуть - результат будет аналогичным.
jonnsilver написал:
#1655019
При этом русские малые крейсера показали себя вообще никак. А вот большие крейсера показали себя отлично.
Простите, а можно чуть более развернуто? Кто из "малых крейсеров" показал себя никак, а кто из "больших крейсеров" показал себя отлично?
Аскольд написал:
#1654946
Ага! Коллега, лучше поясните, отчего у Вас мнительность в виде неких "Историков", выдумали и ссылаетесь на них?)))
Коллега, это скорее у Вас мнимая "мнительность" насчёт меня по части "Историков"! Лично Я Коллег-Историков весьма уважаю, но! У вас почему-то постоянно возникает некая "проф-деформация", примерно по типу:
- "Если подобный "якобы" факт ни разу не был подтверждён соответствующим историческим артефактом (или же событием), то значит это просто НЕВОЗМОЖНО!!!"
Я же в ответ всегда привожу лишь один Аргумент:
- Ежели ваш "артефакт" работал даже в Средние Века, то значит он должен РАБОТАТЬ и Сегодня! Тогда прошу, Маэстро, лично повторить Опыт предков! А мы, "обезьянки", понаблюдаем за Вашими "потугами"...
Ну а из личного опыта лишь скажу, что ни один знакомый "Историк" и близко не повторил на практике хоть что-то, за что он рАтовал буквально "с пеной у рта" ещё четверть часа назад!
Как пример:
Аскольд написал:
#1654934
Вот и начните https://viewer.rusneb.ru/ru/000199_0000 … heme=white внизу, справа. Абзац "число дозорных судов". Заодно учтите, что "радиус обзора" у минных судов существенно меньше.
Ну тогда и посчитайте, по Вами же приведённой формуле, что к чему! По факту, сходится практически "один-в-один" с моей Теорией. Вот только убедительно прошу принять во внимание, что мои "малые крейсера" - это отнюдь не Ваши некие "минные суда"!
Ольгерд написал:
#1655033
Коллега, это скорее у Вас мнимая "мнительность" насчёт меня по части "Историков"!
Ой ли? Разве это я в своих постах постоянно поминаю неких "Историков"?
Ольгерд написал:
#1655033
У вас почему-то постоянно возникает некая "проф-деформация", примерно по типу:
- "Если подобный "якобы" факт ни разу не был подтверждён соответствующим историческим артефактом (или же событием), то значит это просто НЕВОЗМОЖНО!!!"
Я же в ответ всегда привожу лишь один Аргумент:
- Ежели ваш "артефакт" работал даже в Средние Века, то значит он должен РАБОТАТЬ и Сегодня! Тогда прошу, Маэстро, лично повторить Опыт предков! А мы, "обезьянки", понаблюдаем за Вашими "потугами".
Вот опять, приписываете некую "проф-деформацию", совершенно не удосужившись, как с кораблями, уточнить сначала вопрос, но домысливая первопричины.
Вы можете привести ПРИМЕР из данной темы про НЕВОЗМОЖНО???
При этом не поясните, как это, пишите нет артефакта, но утверждаете что он должен работать и сегодня?
Ольгерд написал:
#1655039
Ну тогда и посчитайте, по Вами же приведённой формуле, что к чему! По факту, сходится практически "один-в-один" с моей Теорией. Вот только убедительно прошу принять во внимание, что мои "малые крейсера" - это отнюдь не Ваши некие "минные суда"!
Ничего с Вашей теорией не сходится. Если только не сделать вывод, что Ваш флот вообще не оснащен РУССКИМ РАДИОТЕЛЕГРАФОМ и тогда действительно понадобиться 100500 колец охранных крейсеров вокруг Вашего ордера главных сил.
Ваш прожект в 800 тонн никакой не крейсер, а относится к семейству минных судов, за что говорят обводы, толщина обшивки, конструкция КМУ.
Аскольд написал:
#1655056
Ваш прожект в 800 тонн никакой не крейсер, а относится к семейству минных судов, за что говорят обводы, толщина обшивки, конструкция КМУ.
дык
Минные авизо типа «Кассини»
Тактико-технические характеристики:
водоизмещение 958,417 т («Кассини»), 959,996 т («Касабьянка»);
длина между перпендикулярами и по ватерлинии 80,000 м, наибольшая 82,000 м, ширина наибольшая 8,320 м, по ватерлинии 8,208 м, осадка (проект) носом 3,130 м, кормой 3,500 м;
2 винта; две четырехцилиндровых паровых машины тройного расширения (диаметры цилиндров 580 (1), 860 (1) и 920 (2) мм, ход поршня 500 мм), восемь котлов Лаграфеля и д’Аллеста (18 атм.);
мощность проектная 5000 инд. л.с.;
скорость 21,5 уз; на испытаниях показали 21,17 уз («Кассини») и 22 уз («Касабьянка»);
https://sergiovillaggio.livejournal.com/1390510.html
Отредактированно Lodochnik2000 (07.08.2025 18:59:08)
Аскольд написал:
#1655060
Lodochnik2000 написал:
#1655058
дык
Минные авизо типа «Кассини»
Только коллега хочет дополнительные три узла, в два раза более сильное вооружения и на 150 тонн меньшее водоизмещение.
ЕМНП в последних постах по теме он вроде уговорился на 800-1000 т 😁
Аскольд написал:
#1655070
Стандартный современный тип - 350 тонник.
Простите, но на 1896 г. - все-таки 240-тонник, нет?