На этот раз разберем книжулю г-на Пахомова «Крейсер II ранга «Забияка». 1878-1904 гг.», которая вышла в 2008 г. в СПб в серии Корабли и сражения. Т.е. это первая его книга по отечественному флоту. По крайней мере, более ранних я не знаю. Обложка мягкая, полиграфия откровенно плохая. Кроме вкладок с фото, в книге 59 страниц текста. Не густо, прямо скажем. Авторского текста и вовсе 20 с небольшим страниц.

Список источников, как это обычно водится у г-на Пахомова, вызывает недоумение. Там перечислены номера фондов неизвестного архива (видимо, автор полагает, что архив в России только один). Нет ни номеров описей, ни номеров дел. Естественно, не указаны и использованные листы. Нет в книге ни введения, ни предисловия – автор с места в карьер начинает прямо с проектирования крейсера. Листаж, что ли экономил? В целом, книжулька являет собой обычное для Пахомова сборище фактологических ошибок, глупостей и домыслов автора. Порой сведения с разных страниц не совпадают между собой и т.д. Написано все это таким же дилетантским языком, который я отметил в предыдущем обзоре. Повторяться не буду.


Теперь перечислю основные замечания к пахомовскому «творчеству».

Стр.3: «Удивительное дело: директива ставила задачи ещё не построенным крейсерам. Для N4, например, были зарезервированы следующие районы и задачи блокады: остров Ньюфаундленд и берега Канады, а также Вест-Индия.»
Дело удивительное для невежд, вроде Пахомова. Для остальных людей строить корабли под конкретные задачи – дело обычное и даже обязательное. Если неизвестно для чего будущий корабль предназначен, как узнать, что именно нужно строить? Но такой вопрос автору не приходит в голову.

Стр.3: 29 мая 1878 г. номерным крейсерам присвоили имена: №2 назвали "Азия", "Саратога" же - "Крейсер №3" - стала "Африкой".
А крейсер №1, упоминаемый ранее вместе с двумя другими, куда подевался? Или он так и остался с номером?

Стр.5: «Предположения же об окончательном названии корабля: "Австралия" или "Америка" бытовали до 12 октября, т.е. дня официального присвоения новому крейсеру названия "Забияка".»
Вообще-то, свое наименование «Забияка» получил по приказу генерал-адмирал от 21 октября 1878 г. С датой г-н Пахомов промахнулся на девять дней.

Стр.5: «Ещё две недели спустя, 25 октября, крейсер "Забияка" зачислили в состав флота в первый ранг судов.»
Автор не устает фантазировать. Смотрим приказ генерал-адмирала от 20 января 1879 г.: «…зачислить в ранги нижеследующие суда: … крейсер «Забияка» - во II-й…». Перепутать крейсер второго ранга с первым, для этого надо быть Пахомовым. Ну и дата, понятно, снята с потолка.

Стр.8: «Продольные связи включали в себя две сплошные палубы: верхняя и жилая, и платформы.»
А поперечные связи включали в себя настил тех же самых палуб и платформ. И чо?

Стр.13: «Итак, на момент ухода из Кронштадта, 1 июля 1880 г. на "Забияке" был полный комплект команды.»
Однако на стр.19 дата ухода другая - 1 июня. Чему верить?

Стр.13: «23 мая 1883 г. крейсер возвратился в Кронштадт со 133-мя нижними чинами.»
На стр. 20 автор приводит другую дату прибытия - 22 мая. Где правда?

Стр.16: «В 1884 г. "Забияку" перевооружают на пять 9-фн орудий образца 1877 г. с длиной ствола 28 калибров на металлических бортовых станках системы Барановского.»
Не было в природе 9-фунтовых орудий с такой длиной ствола. Это выдумка автора.

Стр.21: «22 мая в девять часов вечера крейсер бросил якорь на рейде Христианзанда (Осло)»
Вряд ли кого-то удивит, что г-н Пахомов не в курсе того, что город Осло в описываемый период назывался Христиания, а не Христианзанд. И вообще, никакого Христианзанда в Норвегии нет, а есть Кристиансанн.

Стр.21: «Осенью 1885 г. "Забияка" вошёл в Средиземноморский отряд под командованием контр-адмирала Н.И. Казнакова.»
Не было тогда такого соединения. Казнаков в указанное время командовал Отрядом судов в Средиземном море.

Стр.21: «В ночь с 8 на 9 (20 на 21 по ст. ст.) августа 1886 г. завязался очередной такой кризис. Русофильски настроенные болгарские офицеры свергли князя Александра Баттенбергского. Спустя две недели, в течение которых русские корабли сдерживали карательные стремления княжеских преемников, всех мятежников повесили. Переворот не удался.»
Прямо таки повесили? Прямо таки всех? До единого? Вот спрашивается, кто Пахомова за язык тянет? Ну, не знаешь ты ничерта про это событие, так промолчи, за умного сойдешь. Но нет, у Пахомова просто зуд какой-то. Не может он не фантазировать. На самом деле, переворот августа 1886 г. был подавлен практически бескровно (по крайне мере, так пишут болгарские источники), а его главные организаторы благополучно дожили до Первой мировой войны (как минимуму). Никто их не вешал. Разумеется, никаких «карательных устремлений» российские суда не сдерживали. Врет Пахомов, как обычно.

Стр.21: «10 ноября (речь о 1886 г. - vvy) в Севастополе "Забияка" разоружился на зиму.»
Очередное пахомовское вранье. В 1886 г. «Забияка» окончил кампанию 1 декабря в Николаеве, где и зазимовал.

Стр.22: «В январе-марте (речь о 1892 г. - vvy) "Забияка" входил во временный отряд Средиземного моря. В него, помимо флагманского "Дмитрия Донского", также вошли крейсер "Минин" и черноморская канонерская лодка "Уралец".»
Не было никакого «временного отряда». Российское соединение в это время называлось Отдельный отряд судов в Средиземном море.

Стр.22: «В марте он вторично и навсегда ушёл на Дальний Восток.»
Фактически, движение на Тихий океан из Средиземного моря «Забияка» начал на пару месяцев раньше, чем думает г-н Пахомов, - в январе 1892 г.

Стр.25: «15 мая разоружённый и лишённый боезапаса корабль навсегда окончил кампанию. Команда "Забияки" воевала на сухопутном фронте.»
Вообще-то, приказ об окончании кампании Витгефт отдал 17 мая 1904 г., и крейсер не мог его выполнить ранее этой даты. Этим же приказом предписывалось людей «Забияки» расписать на другие суда для пополнения убыли личного состава, а не на сухопутный фронт, как считает г-н Пахомов. Хотя, конечно, какая-то часть личного состава потом попала в окопы.

Сто.25: «Так закончилась славная и героическая жизнь крейсера "Забияка", родоначальника целого класса крейсеров-рейдеров, истребителей английской торговли, включая такие колоссы, как "Рюрик", "Громобой" и "Пересвет". Во всех этих проектах были воплощены принципы "Забияки": максимальная скорость, превышающая скорость кораблей вероятного противника, среднекалиберная артиллерия и по возможности высокая скорострельность и наибольшая дальность плавания.»
Эт-та сильно! Вести родословную «Пересвета» и «Рюрика» от «Забияки»! До такого мог додуматься только Пахомов.

Стр.25: «В своё время "Забияка" очень кстати дополнил серию клиперов типа "Джигит", отличаясь от них большим ходом, но худшей защищённостью днища, не имевшего традиционной двухслойной обшивки.»
Что еще за «традиционная двухслойная обшивка»? О чем это Пахомов? Видимо, он имел ввиду двойное дно? Или что?


Короче говоря, между книжками Пахомова 2008 г. и 2024 г. нет никакой разницы. Все те же выдумки и фальсификации, все то же дремучее невежество. За истекшие между «Забиякой» и крейсерами Добровольного флота 16 лет Пахомов ничему не научился, ни в чем не усовершенствовался, никаких недостатков не изжил. Как был графоманом, так им и остался. Но других поучать не перестает, ага. Видимо, срабатывает компенсаторный механизм: пусть сам ни на что не способен, зато других покритикую. Просто клиника какая-то.

Отредактированно vvy (07.03.2025 08:36:34)

Не удивляюсь, что Пахомов "творчески переосмыслил" твою статью и превратил намерения в факты. Обычная для него история. Фантазер, чего уж там...

vvy написал:

#1640438
Если неизвестно для чего будущий корабль предназначен, как узнать, что именно нужно строить?

Совершенно верно. По военной науке - цикл создания нового типа вооружения начинается с осознания военными новых задач, которые необходимо решать в рамках общей стратегии, которые не могут быть эффективно решены имеющимися в распоряжении вооруженных сил средствами. Выделив такие задачи, военные должны определить средство для их решения и сформулировать тактико-техническое задание (ТТЗ) к такому средству (в данном случае кораблю). А дальше уже работа конструкторов и промышленности. Таким образом, при правильном порядке создания, новейшая система вооружений всегда должна представлять собой, если так можно выразиться, осознанную потребность военных, воплощенную в металле с учетом возможностей страны. Но это если у кормила власти не шестаковы.

Юрген написал:

#1641373
По военной науке - цикл создания нового типа вооружения

Это верно. Хотя речь идет о "Забияке", а в те годы дела делались несколько иначе.