Возникает вопрос в сравнении пробиваемости. Ф-34 и 7,62cm KwK L/41,5. Предполагаю, чту у немцев там указано уже 90*, иначе отличия вообще зашкаливают
100м - 75 и 82
500м - 69 и 75
1000м - 61 и 67
1500м - 54 и 60
2000м - 48 и 54
Если наши испытания вели на своей броне, а немцы на своей, то у кого броня лучше?

AAG написал:

#1640367
у кого броня лучше?

Сложный вопрос - и там и там свои плюсы и минусы
В большинстве проб с трофеев содержание серы в броне у дойчей не превышало 0,006–0,015 %, а фосфора – 0,007–0,020 %. К сожалению, советским металлургам удалять подобным образом вредные примеси удавалось далеко не всегда - в Нижнем Тагиле на танковом производстве в первом квартале 1942 года среднее содержание фосфора в броне составляло 0,029 %. Второй момент - степень легированности немецких сталей значительно превышала отечественную по данному параметру. К примеру, противопульная броня трофейных танков толщиною до 20 мм содержит в кремне-хромо-никелевой стали никеля свыше 2 %, в кремне-хромо-молибденовой – молибдена до 0,45 %, в кремне-хромо-никель-молибденовой – никеля около 3,5 % и молибдена – 0,3 %, в хромо-молибдено-ванадиевой стали – молибдена около 0,5 %. Для брони отечественного производства (марки 1-П, 2-П и т.д.) тех же толщин применяются значительно менее легированные молибденом и никелем стали. А нередко обходятся и совсем без данных легирующих элементов. Специалисты ЦНИИ-48, исследовавшие брони, в заключении указывают, что отечественной промышленности нечего перенимать у немецких бронемастеров. Проще говоря, любой дурак может добиться высокой бронестойкости за счет широкого использования дефицитных никеля и молибдена, а мы "пойдем другим путем". Этот вывод прикрывал серьезную проблему – в СССР цветных металлов хронически не хватало. А немцы, завоевав к 1941 году почти всю Европу, могли себе позволить щедро сдабривать броню легирующими элементами. Претензии в немецкой стали были следующие – высокая хрупкость и склонность к образованию трещин, расколы от удара снарядов и наличие отколов с тыльной части. Изломы брони на месте пробоин показывали очень сухие, мелкокристаллические изломы, нередко даже с расслоением металла.

Юрген написал:

#1640378
Сложный вопрос - и там и там свои плюсы и минусы

Расскажите про броню чешского производства

AAG написал:

#1640402
У них все обособлено. И Т-34-85 может иметь допброню, и КВ-1 с экранами в 50 тонн бодренько двигается, в ручьях не стрянет и от этого перегруза не ломается ващще
А если серьезно, то пробитием является полное проникновение снаряда за броню.

От перегруза ломались немецкие КТ, Ягтигры и т.п. техника. Я что то не помню что бы у КВ когда либо были какие то проблемы от "перегруза". Нормальный танк, нормальных размеров современного ОБТ, нормальной для современных ОБТ массы ок 50 тонн. У КВ часто ломалась коробка. Не потому что КВ тяжелый, а потому что коробка сама по себе была говно. Коробка и бортовые фрикционы. Но все же это происходило гораздо реже чем у ранних Т-34. Ну - если вы застряли на КВ, то вытащить его "Полуторкой" или ЗИС-5 "Трехтонкой" не получиться. И трактор не поможет. Но это не потому что танк плохой. Если вы про игру, то оторопь там брала не от КВ, а от всяких Мауссов и Е-100 что резво так гоняли по болтам и буеракам. А уж Е-75 так и вообще Ферарой был.

John Smith написал:

#1640550
Кем служили на КВ? Командиром? Мехводом? Или Вы были зампотехом подразделения воевавшего на КВ?

Я служил историком анализировавшим отзывы и факты применения танков серии КВ.

John Smith написал:

#1640550
И ещё удивляетесь,

Я не удивляюсь.

John Smith написал:

#1640550
Вас систематически нахер шлют.

И вас тоже хочу заметить. Вот еще один раз. Идите нахер.

Отредактированно CVG (01.03.2025 09:44:42)

CVG написал:

#1640549
Если вы про игру, то оторопь там брала не от КВ, а от всяких Мауссов и Е-100 что резво так гоняли по болтам и буеракам. А уж Е-75 так и вообще Ферарой был.

У вас есть игровые форумы. Делитесь своими впечатлениями там. Здесь это абсолютно не уместно.