Аскольд написал:

#1634770
Разве что.

А позвольте уточнить Вашу нынешнюю должность/сферу деятельности, чтобы Вы мне столь пренебрежительно смели "подмигивать"? Поди, уж Вы-то точно - "Первый после Бога"? Причём явно не меньше, чем в "ГазПроме"?

Аскольд написал:

#1635191
Что до носового ТА и "хотелок заказчика", то объяснение может быть, например, в лице второй японской пары "асамоидов" заказанных как раз в 1898 и у которых носового ТА не было, т.е. Армстронг взял за основу не двухлетний проект, а новьё.

А тогда зачем "скрещивать" ужа с ежом вторую японскую пару с первой, если у Армстронга уже был на руках проект-новьё? Ну подарил бы ему модель "Идзумо", и всех делов-то! Кому вообще нужно было весь этот "забор городить" с непонятной моделью для Султана?

Аскольд написал:

#1635191
Я задумываюсь на предмет, а были ли вообще "планы" насчет именно "асамоида"(попытаться втюхать англичане конечно могли), учитывая финансовое состояние Турции

Однако в ЦВММ Стамбула присутствует именно что "Асамоид", именно что ПОД ТУРЕЦКИМ ФЛАГОМ! Я не знаю, насколько лично Вы для себя понимаете понятие "СТАТУС ФЛАГА", но намёки я Вам уже давал - замените в своём свадебном альбоме фотографию жены на фотку Ленки Берковой! Тогда надеюсь Вы наконец-то поймёте, что есть по сути ФЛАГ!!!

Аскольд написал:

#1635191
Далее смотрим на модель некоего известного крейсера в другом турецком музее, которого, согласно Вашей логики, в природе не было, поскольку "флажков нет"

Коллега, Вы явно "диванный эксперт", поскольку только лишь за высказывание типа "...флажков..." вместо "...ФЛАГ..." Вы даже по турецким законам легко можете оказаться в турецкой же тюрьме...

Аскольд написал:

#1635191
Вы действительно не понимаете роль подарков для потенциального заказчика и обставление их вручения? Не думали, что флаги могли сильно позже прикрепить, например?

Ежели Вы так ничего и не поняли, то "загляните в Свой "Свадебный Альбом"...

Аскольд написал:

#1635191
А подумать? Армстронг преподносит модель султану в качестве подарка, желая ему польстить.

А подумать? Почему же тогда именно "Асама", а не более современный "Идзумо" (на основе которого якобы и был изменён турецкий "Асамоид", по Вашим же утверждениям?), ежели хотел именно "польстить"? Ну подумаешь, ежели "Идзумо" вышел бы дороже, тогда вообще-то договорились бы и на "Асаму" (более дешёвую!), с согласия Самого Султана! А Вы не задумывались над именно таким вариантом развития событий? Или лично Вы на самом деле вообще ничего не понимаете в понятии "Продажи"?!

Аскольд написал:

#1635191
Нет, Вы упомянули "ТС" в качестве примера "достаточности" высоты его борта. Сможете объяснить, зачем тогда на "Потемкине" полубак установили, раз утверждаете, что "ТС" ходил по ЧМ "без проблем"? Про важность поддержания максимальной скорости, фактора заливаемости слышали? "Баян" - уже готовый проект, который может быть просто подкорректирован в сторону усиления боевых качеств.

Нет, коллега, это именно Вы "слышите звон, да не знаете, где ОН!!!":

Ольгерд написал:

#1635110
Нет, я упомянул рекомендованный Вами для Чёрного моря крейсер "Баян" с высотой борта БОЛЬШЕЙ, чем у "Асамы" (а ЗАЧЕМ?!  ), в то время когда даже "Три Святителя" вполне себе ходил по Чёрному морю без особых проблем!

Коллега, Вы даже смысл прочитанного "нэ розумыете"! Я ещё раз повторю:
- Даже "Три Святителя" вполне себе ходил по Чёрному морю без особых проблем (даже в Первую Мировую!).
- Но т.н. "не особые проблемы" возникали лишь в случае черноморских штормов (правда, вполне себе ожидаемых даже для "Трёх Святителей"!). Посему и были построены "Кн. Потёмкин-Таврический", а впоследствии и "Евстафий" с "Иоанном Златоустом", уже с полубаком, именно что для нивелирования некоторых мореходных проблем "Трёх Святителей" (не столь уж частых, коль даже ОН вполне себе охотился за "Гебеном"!).
- Как я уже неоднократно ранее указывал (впрочем, Вы явно не читаете не осмысливаете аргументы оппонента ...), высота борта "Асамоида" вполне идентична высоте полубаков троицы "потёмкинцев". Соответственно, "Баян" со своим океанским полубаком в Чёрном море - явно ЛИШНИЙ!!!

Аскольд написал:

#1635191
Если для Вас увеличение верхнего веса корабля несёт для него такие же последствия как и уменьшение верхнего веса, то...

Ежели Вы, коллега, хоть что-то помните о той полемике, то тогда смею Вам возразить, что изначально вообще было предложение водрузить на "Жемчуг" вооружение из 2 - 152мм и 6 - 102мм! Лично Вы на это предложение никаких сомнений не выразили почему-то (а как у там нас именно с "ВЕРХНИМ весом" будет в ДАННОМ случае?! ). Но стоило лишь мне предложить заменить данный состав вооружения на 8 - 130мм (верхний вес явно меньше), то лично ВЫ вздыбились, аки ВЕПРЬ весной в дубовой роще! Не кажется ли Вам, что именно Ваше мнение оказалось довольно-таки предвзятым?

Аскольд написал:

#1635191
2. Нет, не смущает. Толщина защиты СК у "Баяна" вполне защищает от фугасов, а палубные щиты - это палубные щиты.
3. По скорости у "Баяна" явное преимущество на 1,5 узла, добавим "турецкое обслуживание" и Ваш прожект догонит даже наш эбр.
4. В ПМВ ничтоже сумняшеся с "России"  убрали полубак в пользу дополнительных пушек.
5. Только вот "Асамия" не одна, забыли приплюсовать всякие гамидиешки.
6. Не используйте послезнание, фактор "боевых коэффициентов" будут вполне учитывать при выборе нашего ответа на подобный корабль.
Практика тогда говорила что главный калибр - это 6"-е скорострелки, чем больше тем лучше. А реал показал, как раз, что два "сисоя" лучше одной "микасы".

2. Ну-ну... Тогда смею напомнить Вам толщину брони каземата "Сисоя Великого", - 127мм - после попадания в который лишь одного снаряда буквально вся батарея СК броненосца вышла из строя практически до конца сражения! Это так, "информация к размышлению"...
3. Ваше т.н. "явное преимущество" всего лишь в полтора узла?!!... Это ведь даже не Эскадренная Линия, посему - даже имея супротив противника преимущество, с момента обнаружения примерно в десять миль, чтобы достичь хотя бы более-менее приемлемой дальности стрельбы примерно в тридцать кабельтовых (по таблицам на тот момент она как раз наибольшая!), придётся преследовать "Асамию" даже на самой предельной скорости (допустим, 18 против 20 узл.)в течении... скока там часов получится, посчитать сумеете? 

А оба ли "Баяноида" сумеют выдать ли синхронную скорость? А ежели вдруг именно "Асамоид", в момент выхода вперёд одного из "Баяноидов" (что вполне себе реально), вдруг да и осуществит ТОТ САМЫЙ "тактический манёвр" (читай, "вильнёт в противоходе супротив второго"), построив-таки ту самую пресловутую "Crossing the T", о которой так долго говорили большевики Разные Теоретики? А потом, в следствии этого манёвра, именно Ваш "Баян"-первый получит ТАКИЕ повреждения (см. "Сисой" в Цусиме), что просто не сможет противодействовать "асамоиду"? Остался лишь второй "Баян", а до Главных Сил Флота ещё ой-ёй-ёй как ДАЛЕКО!... Итак, Ваши действия?
  P.S. А вот насчёт некоего т.н. "турецкого обслуживания", опять-таки столь пренебрежительно упомянутого Вами... Учите ИСТОРИЮ, Сударь! Хотя бы посмотрите на действия Турецкого Флота (соответственно, ТУРЕЦКИХ же моряков!) во время пресловутой "Севастопольской Побудки"!
4. В ПМВ не только с "России" (изначально океанского рейдера) убрали "полубак ради пушек", но и с "Громобоя" (по той же причине), и даже с уже свежепостроенных "баяноидов" (о как бывает оказывается!!! ) А ПОЧЕМУ?!!!! Да просто потому, что "в свете сложившейся ситуации" пришлось БУКВАЛЬНО ВСЁ СРОЧНО ПЕРЕДЕЛЫВАТЬ!!!, чтобы хотя бы даже самые "СВЕЖИЕ" (!!!) ХОТЬ КАК-ТО (!!!) смогли бы всё же ОКАЗАТЬ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ (!!!) противнику!... Никогда не задумывались именно над данным Фактом, Коллега?
5. Нет, это именно Вы забыли про "ГамидЮшек"! Ибо я сразу же указал, что даже одна "Асамия" (против которой и ещё близко не намечается ни одного "Баяна"!) будет действовать совместно с "Меджидией" и "Гамидией"! Напомню, они уже вступили в строй соответственно в конце 1903 и 1904-го годов.
  Для сравнения - "Потёмкин" вступил в строй лишь в конце мая 1905 г (а фактически - лишь в 1907м году), крейсер "Кагул" (бывший "Очаков") - должен был вступить в строй в конце 1905 г (фактически лишь 1907-м году), ну а "Память Меркурия" (бывший "Кагул") - тоже фактически лишь в конце 1905-го.
  Кроме того - неоднократно упомянутый Вами крейсер "Баян" вступил в строй лишь в конце 1902-го года!
  Далее - самым современным броненосцем на Черноморском Флоте даже на 1900-й год был лишь "Ростислав", о как! О каких-таких "БАЯНАХ на Чёрном Море" именно в ТО ВРЕМЯ Вы тут нам усиленно в дудУ дудИте "меха раздуваете"?!!
6. Нет, коллега, это именно Вы "заблудились в трёх соснах" потерялись в "Послезнании" и РЕАЛИЯХ! Ибо я сразу озвучил - на момент начала Русско-Японской войны у России (это январь 1904-го г, если кто забыл) не было ни одного корабля, который смог бы компенсировать возможную угрозу даже в виде лишь одной "Абдул-Асамии"! (вполне возможный ввод в строй - 1903-04 года!). А учитывая, что именно примерно в время вошли в строй и "Гамидия" с "Меджидиёй" (1903-04 года), то вот Вам и КРЕЙСЕРСКАЯ ТРОИЦА! Даже для "купирования" последних из них едва лишь только СТРОЯТСЯ БРОНЕПАЛУБНЫЕ "Очаковы"!   
...а Вы мне тут будете разглагольствовать - "Да буквально ЛЕГКО! Да как два пальца об асфальт Бригаду БРОНЕНОСНЫХ КРЕЙСЕРОВ по ТРИ-ЧЕТЫРЕ "Баяна" КАК С КУСТА!! Плевать на всякие там непонятные "ТОЭ", но для Чёрного моря ПОСЛЕДНЮЮ ТЕЛЬНЯШКУ НЕ ПОЖАЛЕЮ!!!"
   ... учите ИСТОРИЮ, Коллега!!!

komo78 написал:

#1635494
А деньги при нужде сильной на 3+3 наверное турки нашли бы, хотя напрячся бы пришлось

Да - например, в рамках Большой Игры Британия могла бы предоставить в долг финансы под условием заказа кораблей на британских верфях.
Или американские банкиры-евреи в обмен на помощь сионистскому движению в его алиях в Землю Обетованную.
Ну, то есть, попытались бы из Турции сделать против России то же, что сделали из Японии.

komo78 написал:

#1635494
Проблема турецкого флота была не в кораблях, а в кадровой политике,  ... при  деградации младшего офицерского выпускаемоего по среднем 40 человек в год и страдающих без практики на ржавеющих развалинах . И острый некомплект моряков-нижних чинов

Если бы османы пустили тех же британцев или немцев навести порядок в своём флоте, то вполне даже при таких проблемах можно было бы укомплектовать и поддерживать в боеспособном состоянии небольшой отряд, пустив всё старьё на слом или оставив гнить в гаванях брандвахтами, блокшивами, прочими плавказармами/плавбазами или расстрелять как мишени.

komo78 написал:

#1635879
не влезает в большой док адмиралтейства , у того вроде размеры  400 на 60 футов (121*18,3 м )

Важное замечание!
Но, конечно, если мы говорим о том, что англичане (или кто-то ещё) "спонсируют" перевооружение османского флота, то они могут и строительство нового дока профинансировать.

Ольгерд написал:

#1635555
на момент начала Русско-Японской войны у России (это январь 1904-го г, если кто забыл) не было ни одного корабля, который смог бы компенсировать возможную угрозу даже в виде лишь одной "Абдул-Асамии"

Да, появление такого корабля у османов, несомненно, потребовало бы реакции со стороны России.
Вероятнее всего, проект находящегося на стапелях "Потёмкина" (начат постройкой в декабре 1897) был бы переделан под более высокую скорость хода?

Отредактированно shuricos (13.01.2025 14:30:22)

Аскольд написал:

#1634466
Значит мы просто построим необходимый количественно-качественный противовес.

Именно что на ТОТ момент - ЭТО будет что-то именно что "ПоПерОсля"-подобное! Соответственно со всем свёртыванием нашей предыдущей ДВАДЦАТИЛЕТНЕЙ программы стратегического развития Черноморского Флота...
   Иначе ничего более реального ни у нас, ни даже у потенциальных противников/союзников ещё даже и не предвидится! 
А вот теперь прошу коллегу Аскольда озвучить - какой-такой "количественно-качественный противовес" лично Он видит в свете того ФАКТА, что буквально-таки РУШИТСЯ вся прежняя концепция развития ВСЕГО ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА???!!! Как минимум, ЧЕТВЁРКА "Екатерин" и "Апостолы" ну уже точно будут не КОРАБЛИ ПЕРВОЙ ЛИНИИ!
Опять очередные "ДВАБАЯНА"???!!!

shuricos написал:

#1636197
Может быть, от Черноморской АИ-программы 1898 года что-то и Балтийскому флоту перепадёт, имея в виду возможные его действия против Турции со стороны Эгейского моря из греческих портов.

А, кстати, может быть, и не из греческих.
Вполне допускаю, что в этом случае на Балтике готовились бы в случае войны против Турции осуществить захват какого-то турецкого острова в Эгейском море с тем, чтобы на нём организовать маневренную базу и с неё действовать против Османской империи.
В первую очередь, имею в виду остров Лемнос, который находится в 30...50 милях западнее устья Дарданелл.
Залив Мудрос на этом острове использовали как греки во время Первой Балканской войны, так и Антанта в Первой Мировой:

Правда, смущает, что сейчас главный порт Лемноса не в Мудросе (в большом заливе), а в Мирине (в маленькой лагуне на западном берегу острова).
Похоже, что глубины на вышепредставленной карте - в футах. Т.е. для крупных кораблей эта бухта не пригодна. Возможно, они  могли бы размещаться где-то у выхода из этой бухты.
Во всяком случае, миноносцы могли бы укрываться в этой бухте.

Отредактированно shuricos (15.01.2025 10:42:53)

shuricos написал:

#1636228
Всё

А, ещё ББО "Сенявин" и "Ушаков" уже с прошлого (1897) года были в строю, плюс в следующем (1899) году "Апраксин" к ним добавится.
По их небольшой осадке они как раз могли бы пользоваться заливом Мудрос на Лемносе и оттуда участвовать в операции блокирования Дарданелл.

И ещё большие океанские рейдеры - "Рюрик" и "Россия".

Итого:
- 4 броненосца (три из них с устаревшей артиллерией),
- 6 броненосных крейсеров (4 с устаревшей артиллерией),
- 2 бронепалубных крейсера (один с устаревшей артиллерией и один небольшой),
- 3 ББО.

До ввода в строй османских "асамоидов" можем получить ещё:
- 3 "полтавы"
- 2 "пересвета".

Т.е. со стороны Эгейского моря мы могли бы иметь:
1. Быстроходный отряд из двух "Пересветов" и двух "рейдеров" (плюс "Светлана" на побегушках). В принципе, можно считать, что один этот отряд уже способен бороться даже с четвёркой "асамодов".
2. Основной отряд с 14-узловым боевым ходом - три "Полтавы", "Сисой" и "Нахимов". Добивает противника, которому быстрые корабли сбили ход.
3. Вспомогательный броненосный отряд с 12-узловым боевым ходом - "Николай I", "Александр II", три ББО. Занимаются блокадой, патрулируя у входа в Дарданеллы.
4. Вспомогательный отряд старых крейсеров (с 14-узловым боевым ходом) - "Нахимов", "Донской", "Мономах", "Память Азова" и "Корнилов".

"Сисой", "Наварин" и "Николай" в походе жрали примерно по 60 тонн в ходовые сутки. Думаю, "Александр" столько же потреблял.
Но если у "Сисоя" полный запас 1000 тонн, у "Наварина" 1200 тонн, то у "Николая" с "Александром" - только 850.
Т.е. их полных ям хватило бы на 16, 20 и 14 ходовых суток, соответственно.

Примечательно, что "Наварин" из них был самым экономичным и 60 тонн в сутки почти никогда не ел, поэтому его реальная дальность фактически получается такой же, как у "ПоПерОслей" - он смог бы дойти до Лемноса на своём запасе угля.
Но так как он потреблял вдвое меньше, чем "ПоПерОсли", то получается, что он мог бы пополнять свои ямы реже - один раз в трое суток (2,5 суток хода и 0,5 суток погрузки). Т.е., даже с учётом погрузок, ему понадобилось бы только чуть более 25 астрономических суток, чтобы дойти до Лемноса.

"Сисой", "Николай" и "Александр", соответственно, тоже могли бы пополнять свои угольные ямы один раз в трое суток и, несмотря на их меньший запас угля, они тоже могли бы дойти до Лемноса вместе с Наварином - чуть более, чем за 25 астрономических суток.

Соответственно, и "Полтавы" тоже, скорее всего, могли бы двигаться с тем же темпом, как и старые ЭБРы.

Отредактированно shuricos (15.01.2025 16:25:18)

shuricos написал:

#1636236
со стороны Эгейского моря мы могли бы иметь:
1. Быстроходный отряд из двух "Пересветов" и двух "рейдеров" (плюс "Светлана" на побегушках). В принципе, можно считать, что один этот отряд уже способен бороться даже с четвёркой "асамодов".
2. Основной отряд с 14-узловым боевым ходом - три "Полтавы", "Сисой" и "Нахимов". Добивает противника, которому быстрые корабли сбили ход.
3. Вспомогательный броненосный отряд с 12-узловым боевым ходом - "Николай I", "Александр II", три ББО. Занимаются блокадой, патрулируя у входа в Дарданеллы.
4. Вспомогательный отряд старых крейсеров (с 14-узловым боевым ходом) - "Нахимов", "Донской", "Мономах", "Память Азова" и "Корнилов".

1. Четыре углежора - за 21 ходовые сутки сожрут от 8,5 до 10 тыс. тонн угля (по 100...120 тонн в сутки на каждого).
Плюс ещё "Светлана" примерно по 40 тонн в сутки сжигает - ещё около 0,9 тыс. тонн ей на переход нужно.

2. Пять ЭБРов сожрут примерно 6,3 тыс.тонн (по 60 тонн в сутки на каждого).

3. Вспомогательный броненосный отряд сожрёт за переход примерно 4,4 тыс. тонн (ЭБРы по 60 тонн в сутки, ББО по 30 тонн в сутки).

4. Все 5 крейсеров вместе примерно 250 тонн в сутки будут потреблять (по 50 тонн на одного), т.е. всего на переход им понадобится до 6 тыс. тонн.

Итого на всю эскадру на переходе надо погрузить примерно 28 тыс. тонн.

Средний угольщик (вроде "Воронежа" со товарищи) вёз 3,5...4 тыс. тонн товарного угля (не считая собственного в 1...1,2 тыс.тонн).
Т.е. на переходе от Либавы до Лемноса наша эскадра должна была бы опустошить 7...8 угольщиков.
И ешё некоторое количество угольщиков надо было бы иметь сверх того, чтобы они выполняли роль угольных складов маневренной базы на Лемносе.

Идеальная бронекоробка для флота султана.  Мне кажется это надо итальянцев и австрийцев смотреть, и вырисовывается нечто гарибальдиобразное. Размеры дока 121*18,3 м, значит и размеры не больше.  Условно 119*17,7 габариты максимальные . Так что скажем 117КВЛ *17,7*7,7-7,8 м ВИ нормальное 9,3-9,6 кт, эу 2ПМ 12 ПК 10-12 МВт, скорость 18-19 узлов реальная средняя на испытания в ходе 4-хчасовых  ходовых а не одномоментно максимальный показатель на мерной миле замеряный .
Броня ГБП 175-180мм Кс 120-125-мм в оконечностях, 120-125-мм верхний и казематы если СК на батарейной палубе размещать. Барьеты ГК и лоб башен ГК те же 7" КС, как и рубка боевая., траверцы закрывающие цитадель 5" КС .  Возможно оконечности потоньше до 60-76-мм если  не укладывается по ВИ .  Палуба 60-мм\80ммм скос, в оконечностях за пределами цитадели 40-мм\60-мм скос . +19-25-мм батарейная палуба в районе цитадели  лежащая на вернем поясе и траверзах
Вооружение поскольку договор с Круппом , то 2*1 8-см 40, и 8-12 15-см\40 . ПМК 14-16 88-мм\35 .
Годы закладки , после ГТВ1897г, в 1898г проетирование и размещение заказа, 1889-1904г строительство, 1902г  головной, в 1903г 2-й киль в строй, в 1904г третий в серии. Цена условно с запасными стволами, и 2 запасными БК по 0,9-1 мил лир турецких за еденицы, 3 мил лир за бригаду из 3 кораблей. Содержание с циклом боевой подготовки ну тримерно в 300 тысяч лир в год (10% стоимости ), если экономить, то 2 в резерве, с половинными экипажами и ротацией кораблй или офицеров и спецов на активный . И эксплуатацией модернезированного в учебно-артиллерийский корабль "Авсари-Тефика" . Дополнить парой малых крейсеров в 3,-4 кт (тот же реальный Хамидие " + "Меджие"  , 2-4 авизо типа "Пейка" и 8-12 дестроерами. То расходы на содержание эскадры возрастут до 400-450 тысяч лр = всему бюджету морского ведомства, но одна активная эмкадра в виде очень неудобного для  ЧФ , средземноморской скадры РИФ и греческого флота в наличии будет . При этом русские броненосцы со старой артой Гк  30-35кб ( 5 броненосцев до "12А" и "ГП" ) считай обесценены . а 2 новых "3С" и "Ростислав" не сказать что подавляюще сильней 3-х турецких ББ 2 класса можущих диктовать  дистанцию боя .  8 орудий ГК против 6, при наличие одного необстреливаемого в турецкой колонне линейной.
А там году в 1905г после падения П-А можно и продать той же России с накруткой, дополненой соглашением об отправке  новейших кораблей из состава ЧФ в состав 3-й ТОЭ .
Скажем с ЧФ отправятся 3 ББ и 1 крейсер 6-тысячник, + купленые у турок 3 БРКр или ББ 2 класса  и 1  малый крейсер купленные за 33 мил руб цена мирного времени + условно 11 мил цена военного времени и попил-откаты турецких и русских чиновников . Правда сможет ли руководство РИФ и правительство вытолкать ЧФ на ДВ, каг бы не полыхнул ВЕСЬ флот одновременно , отказываясь идти на войну .. Впрочем до Цусимы шансы что выйдут и отправятся на соединение с Небогатовым и Рожественским есть . Ну а если после Цусимы, то и смысла в этом действе для российского правительства нет .

Ольгерд написал:

#1638026
Это как вполне обоснованный вариант вероятной причины того факта, что в Стамбуле сегодня находится модель непонятного "Асамоида", а не одного из "Гарибальдийцев"...

Согласно Вашей логики, в Стамбуле тогда должна находиться модель крамповского "Бруклина", особенно учитывая долю капитальных американских кораблей-победителей при Сантьяго постройки верфи Крампа. Причем последний собственнолично "ошивался" в Турции уже в 1897 году. Но, отчего-то, получил также заказ в виде лишь малого бронепалубника.

Аскольд написал:

#1638077
в Стамбуле тогда должна находиться модель крамповского "Бруклина"

Вдогонку дополню - "Бруклин" бы ВЫСОКОБОРТНЫМ ОКЕАНСКИМ крейсером! Коллега, тогда прошу мне объяснить - ну вот НАХРЕНА на Чёрном море "козе Баян Бруклин???!!!"
А вот у ОКЕАНСКОЙ канонерской лодки "по китайскому образцу" высота полубака в носу будет примерно на полметра выше, чем у "Гремящего" (у которого было примерно как у "Трёх Святителей"). Ну и как тогда будем поступать? Различные ОКЕАНСКИЕ КРЕЙСЕРА будем пытаться запихнуть в ОГРАНИЧЕННЫЙ "Средиземноморско-Черноморский ТВД", а вот всякие "броненосцы", "мониторы" и "канонерки" БЕРЕГОВОЙ ОБОРОНЫ (типа той же серии "Грозящий" - "Храбрый", изначально спроектированной для ОБОРОНЫ "мелкочленного" Финского Залива) будем активно пытаться "перебазировать" на Океанские Просторы Дальнего Востока???? Однако же, Коллега... Воистину, Вам бы "шашку! Да коня ваших "броне-тараканов" в голове! Да на линию огня!"