Палубная авиация Великобритании и Германии в начале ВМВ / Цусимские форумы

Ingvar · 09.11.2009 13:41:49

AlexeyRA написал:
Оригинальное сообщение #141144
Я таки дико извиняюсь, но можно узнать - а кого это из американских тяжёлых кораблей потопили (или тяжело повредили) пикирующие бомбардировщими в П-Х?

ЛК Аризона устроит?

AVV · 09.11.2009 23:09:00

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #142072
ЛК Аризона устроит?

Вечер добрый!
А ее разве не "Кейты" с переделанными в бомбы 14-дюймовыми снарядами грохнули? ЕМНИП, "Вэл" просто не мог поднять такую бомбу-снаряд, так как она весила под 800 кг.

wildcat · 09.11.2009 23:32:44

AVV написал:
Оригинальное сообщение #142288
А ее разве не "Кейты" с переделанными в бомбы 14-дюймовыми снарядами грохнули? ЕМНИП, "Вэл" просто не мог поднять такую бомбу-снаряд, так как она весила под 800 кг.

Если судить по написанному в книге Манделя и Скопцова по линкорам США (часть 2), то именно так.

Eugenio_di_Savoia · 09.11.2009 23:34:39

AVV написал:
Оригинальное сообщение #142288
А ее разве не "Кейты" с переделанными в бомбы 14-дюймовыми снарядами грохнули? ЕМНИП, "Вэл" просто не мог поднять такую бомбу-снаряд, так как она весила под 800 кг.

Так и было...
Но снаряд 16".

Ingvar · 10.11.2009 13:29:49

AVV написал:
Оригинальное сообщение #142288
А ее разве не "Кейты" с переделанными в бомбы 14-дюймовыми снарядами грохнули?

И что? Потоплена бомбой - вот и доказательтво эффективности пикировщика. А то что Вэлы имели недостаточную бомбовую нагрузку - так это проблемы японцев.

Eugenio_di_Savoia · 10.11.2009 13:43:34

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #142444
И что? Потоплена бомбой - вот и доказательтво эффективности пикировщика.

"Тирпиц" тоже потопили бомбой...Это тоже доказательство эффективности пикировщика?

Ingvar · 10.11.2009 13:54:40

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #142454
"Тирпиц" тоже потопили бомбой...Это тоже доказательство эффективности пикировщика?

А что был пикировщик, способный нести Толлбой? *shock ogo* А вот под авиабомбу 500-800 кг уже были вполне реальные пикировщики, правда не в Японии.

Eugenio_di_Savoia · 10.11.2009 14:08:18

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #142456
А вот под авиабомбу 500-800 кг уже были вполне реальные пикировщики, правда не в Японии.

Да...Но какая связь между этим фактом и потопдением "Аризоны" бомбой с "левела"?
Или американцы повторили "глюк" Соммервиля, который весной 42-го, после рейда Нагумо в Индийский океан, заявил, чио в авиагруппах японцев могли быть кроме "Велов" и "Штуки"...

Ingvar · 10.11.2009 14:15:19

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #142485
Да...Но какая связь между этим фактом и потопдением "Аризоны" бомбой с "левела"?

Пикировщик - более точный бомбёр.

wildcat · 10.11.2009 21:59:13

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #142533
Пикировщик - более точный бомбёр.

Никто не спорит, но, если говорить конкретно об Аризоне, можете ли вы подтвердить, что та самая 800-кг авиабомба была уложена в этот линкор пускай даже и "кейтом" с пикирования, а не горизонтального полёта? Если да, то здесь уже больше никаких вопросов. Я просто пока ничего подобного не видел.

Отредактированно wildcat (10.11.2009 21:59:48)

AlexeyRA · 10.11.2009 22:16:19

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #142072
ЛК Аризона устроит?

Не устроит. ЛК был потоплен в базе на стоянке специально сбудованной из 410-мм снаряда бронебойной бомбой массой 800 кг, сброшенной левелом-торпером. Своего рода "японский толлбой".

Так что никакого отношения к пикировщикам сей случай не имеет... после подобного янки стоило бы бояться левелов палубной и базовой. А не японских пикировщиков, под которые это чудо не влезало.

Если же Вы говорите о принципиальной возможности потопления корабля авиабомбой (которую пикировщик лишь более точно уложит в цель), то уж кто-кто, а янки об этом уже 20 лет как знают.

Отредактированно AlexeyRA (10.11.2009 22:19:28)

AVV · 10.11.2009 22:20:03

wildcat написал:
Оригинальное сообщение #143173
Никто не спорит, но, если говорить конкретно об Аризоне, можете ли вы подтвердить, что та самая 800-кг авиабомба была уложена в этот линкор пускай даже и "кейтом" с пикирования, а не горизонтального полёта?

Вечер добрый!
А "Кейт" вообще был способен пикировать под достаточным для эффективного прицеливания углом (не считая, конечно, варианта самоубийственной атаки )? У него же, вроде тормозных решеток не было...

Eugenio_di_Savoia · 10.11.2009 22:25:32

AVV написал:
Оригинальное сообщение #143196
У него же, вроде тормозных решеток не было...

Не было...

Vova7 · 11.11.2009 00:55:02

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #142533
Пикировщик - более точный бомбёр.

но только в тех примерах что Вы приводите (Аризона и Тирпиц) пикировщики совершенно непричем.. Более корректными будет приводить в пример действие Штук против тех же английских АВ и эсминцев...

БВ · 11.11.2009 01:35:05

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #142533
Пикировщик - более точный бомбёр.

При наличии достаточно обученных "отмороженных" пилотов, производящих бомбометание с предельно малых высот и при отсутствии адекватной ПВО над целью.
Вторая проблема - необходимость увеличения высоты сброса для поражения бронированных целей. Что при этом происходит с точностью?

Aurum · 11.11.2009 05:34:29

Бестолковый спор про.
В Аризону попал Кейт с горизонта. 800-кг которые использовали в П-Х - спец. боеприпас, они нигде больше не использовались. А Вел больше 250 кг не таскал и у япов ББ бомб крупнее этого калибра просто НЕ БЫЛО!!!

Ingvar написал:
А вот под авиабомбу 500-800 кг уже были вполне реальные пикировщики, правда не в Японии.

На рубеже 30-40-х пикировщики ЕМИНП больше 500 не кидали, а уж палубные и не поднимали И Виндикейтор и Донтлес максимум 1000 ф. и только Хелдайвер 2000 ф. Да и Штуки таскали 1000-кг очень редко и не далеко, что для морского варианта не приемлемо.
Между тем и 500-кг ББ бомбы не шютка Крейсерам и АВ (без БВП) достаточно, а на ЛК надо и торперов подключать.

А вот такой вариант 109Г на в 42 Цепилине немцев очень даже устроил бы

А куда это дели маслорадиатор?

Отредактированно Aurum (11.11.2009 12:11:13)

БВ · 11.11.2009 12:10:50

Aurum написал:
Оригинальное сообщение #143305
А Вел больше 250 кг не таскал и у япов ББ бомб крупнее этого калибра просто НЕ БЫЛО!!!

У Хорикоши - Окумия в описании потопления "П оф У" и "Рипалса" упоминаются 1100 фн бомбы. Трудности перевода?

Eugenio_di_Savoia · 11.11.2009 12:18:47

БВ написал:
Оригинальное сообщение #143346
У Хорикоши - Окумия в описании потопления "П оф У" и "Рипалса" упоминаются 1100 фн бомбы. Трудности перевода?

Туда летала базовая авиация.
"Бетти", "Неллы"...

По "дайверам" - напрмер "Донтлесс", при всзлёте "с базы" мог нести нагрузку до 1 020 кг

Ingvar · 11.11.2009 13:23:58

wildcat написал:
Оригинальное сообщение #143173
но, если говорить конкретно об Аризоне, можете ли вы подтвердить, что та самая 800-кг авиабомба была уложена в этот линкор пускай даже и "кейтом" с пикирования, а не горизонтального полёта?

Нет.

AlexeyRA написал:
Оригинальное сообщение #143190
ЛК был потоплен в базе на стоянке специально сбудованной из 410-мм снаряда бронебойной бомбой массой 800 кг

То что японцы не могли создать нормальную бронебойную авиабомбу - это их проблемы.

Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #143285
Более корректными будет приводить в пример действие Штук против тех же английских АВ и эсминцев...

Хорошо, пусть будет так.

БВ написал:
Оригинальное сообщение #143290
При наличии достаточно обученных "отмороженных" пилотов, производящих бомбометание с предельно малых высот и при отсутствии адекватной ПВО над целью.
Вторая проблема - необходимость увеличения высоты сброса для поражения бронированных целей. Что при этом происходит с точностью?

Для пикировщика - ничего. Это у горизонтального бомбёра проблемы возникают.

Aurum написал:
Оригинальное сообщение #143305
А куда это дели маслорадиатор?

Так он внизу и есть.

Eugenio_di_Savoia · 11.11.2009 13:34:18

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #143376
То что японцы не могли создать нормальную бронебойную авиабомбу - это их проблемы.

Не совсем так...Они ее создали...на базе 410-мм АР.
То что ее не мог нести "Вэл" - это другая история.

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #143376
Для пикировщика - ничего. Это у горизонтального бомбёра проблемы возникают.

У пикировщика тоже проблемы с точностью возникают: разница будет если бомбе надо пролететь 200-250 метром или, скажеи 900-1000.

Aurum · 11.11.2009 16:46:36

Aurum написал:
...и у япов ББ бомб крупнее этого калибра просто НЕ БЫЛО!!!

Не, были таки. Первую 500-у еще в 1930 приняли. Последний вариант - бронебойки 1497 кг, но использовать уже не успели.
Вообще снаряды переделанные в бомбы кажется байка. Там ни вес, ни длина не сходятся.
Кроме того конструкция у бомб чуть другая в принципе. На ББ снаряд (который сам по себе достаточно тупоносый или даже скругленной формы, надет ББ наконечник. Он обычно то же тупой. Это делается для уменьшения вероятности рикошетов при попаданиях под углом, что для снаряда более чем вероятно. Все это закрывается пустотелым острым и длиннющим аэродинамическим колпаком и снаряд имеет длину ~2 м (от калибра конечно зависит).
А бомба под углом падать не может и не должна. Броня палубы значит. тоньше поясной и при попадании бомбы проламывается, а не плавится т.е. ББ наконечник не нужен. Вот и получается, что корпус бомбы цельный и заостренный. К тому же расширяется к голове до заострения, чего у снаряда быть не может.
Америкосы вроде неплохо в яповских бомбах разобрались в конце войны.

Ingvar написал:
Так он /маслорадиатор/ внизу и есть.

Я фото этой машины раньше не видел. На сколько понял от сюда:
http://www.aviarmor.net/AWW2/Exp_A/germ … Me.309.htm
Это вроде Bf-109V31 - применялся для испытаний радиатора и нового шасси с широкой базой.
Т.е. под фюзеляжем выдвижной водорадиатор, а масляные что, там же?

Отредактированно Aurum (11.11.2009 16:49:43)

gorizont · 11.11.2009 22:42:01

Aurum написал:
Оригинальное сообщение #143476
Там ни вес, ни длина не сходятся.

Их обтачивали прежде чем оперение приаттачить.

gorizont · 11.11.2009 22:44:18

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #143376
Для пикировщика - ничего.

Очень даже чего. Труднее учесть ветровой снос. Ветер - он на высоте сброса может быть одного направления и силы, а у воды - совсем другого. Он такой, этот ветер

Отредактированно gorizont (11.11.2009 22:56:19)

gorizont · 11.11.2009 22:49:05

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #143376
Нет.

Еще бы. Дело в том, что на Кейте в принципе не было прицела, по которому можно было бомбить даже с пологого пикирования. У пилота был только торпедный прицел, совершенно не приспособленный ни для чего отличного от прицеливания для торпедной атаки ( стрелкового прицела пилот не имел в связи с отсутствием какого-либо вперед стреляющего стрелкового вооружения).
А в кабине бомбардира имелся прицел для горизонтального бомбардирования, которым он и пользовался для прицеливания. Но с его помощью прицеливаться в пологом пикировании возможности не было так же - он не был для этого приспособлен.

gorizont · 11.11.2009 22:51:24

Aurum написал:
Оригинальное сообщение #143305
На рубеже 30-40-х пикировщики ЕМИНП больше 500 не кидали, а уж палубные и не поднимали

Шутка, да? Стандартная нагрузка Донтлесса - 1000-фунтовая бомба, в ударном варианте. На разведку он летал с 500-фунтовой.
И ту, и другую - он метал с пикирования. Крутого.

Отредактированно gorizont (11.11.2009 23:10:28)

#26 09.11.2009 13:41:49

Re: Палубная авиация Великобритании и Германии в начале ВМВ

AlexeyRA написал:

#27 09.11.2009 23:09:00

Re: Палубная авиация Великобритании и Германии в начале ВМВ

Ingvar написал:

#28 09.11.2009 23:32:44

Re: Палубная авиация Великобритании и Германии в начале ВМВ

AVV написал:

#29 09.11.2009 23:34:39

Re: Палубная авиация Великобритании и Германии в начале ВМВ

AVV написал:

#30 10.11.2009 13:29:49

Re: Палубная авиация Великобритании и Германии в начале ВМВ

AVV написал:

#31 10.11.2009 13:43:34

Re: Палубная авиация Великобритании и Германии в начале ВМВ

Ingvar написал:

#32 10.11.2009 13:54:40

Re: Палубная авиация Великобритании и Германии в начале ВМВ

Eugenio_di_Savoia написал:

#33 10.11.2009 14:08:18

Re: Палубная авиация Великобритании и Германии в начале ВМВ

Ingvar написал:

#34 10.11.2009 14:15:19

Re: Палубная авиация Великобритании и Германии в начале ВМВ

Eugenio_di_Savoia написал:

#35 10.11.2009 21:59:13

Re: Палубная авиация Великобритании и Германии в начале ВМВ

Ingvar написал:

#36 10.11.2009 22:16:19

Re: Палубная авиация Великобритании и Германии в начале ВМВ

Ingvar написал:

#37 10.11.2009 22:20:03

Re: Палубная авиация Великобритании и Германии в начале ВМВ

wildcat написал:

#38 10.11.2009 22:25:32

Re: Палубная авиация Великобритании и Германии в начале ВМВ

AVV написал:

#39 11.11.2009 00:55:02

Re: Палубная авиация Великобритании и Германии в начале ВМВ

Ingvar написал:

#40 11.11.2009 01:35:05

Re: Палубная авиация Великобритании и Германии в начале ВМВ

Ingvar написал:

#41 11.11.2009 05:34:29

Re: Палубная авиация Великобритании и Германии в начале ВМВ

Ingvar написал:

#42 11.11.2009 12:10:50

Re: Палубная авиация Великобритании и Германии в начале ВМВ

Aurum написал:

#43 11.11.2009 12:18:47

Re: Палубная авиация Великобритании и Германии в начале ВМВ

БВ написал:

#44 11.11.2009 13:23:58

Re: Палубная авиация Великобритании и Германии в начале ВМВ

wildcat написал:

AlexeyRA написал:

Vova7 написал:

БВ написал:

Aurum написал:

#45 11.11.2009 13:34:18

Re: Палубная авиация Великобритании и Германии в начале ВМВ

Ingvar написал:

Ingvar написал:

#46 11.11.2009 16:46:36

Re: Палубная авиация Великобритании и Германии в начале ВМВ

Aurum написал:

Ingvar написал:

#47 11.11.2009 22:42:01

Re: Палубная авиация Великобритании и Германии в начале ВМВ

Aurum написал:

#48 11.11.2009 22:44:18

Re: Палубная авиация Великобритании и Германии в начале ВМВ

Ingvar написал:

#49 11.11.2009 22:49:05

Re: Палубная авиация Великобритании и Германии в начале ВМВ

Ingvar написал:

#50 11.11.2009 22:51:24

Re: Палубная авиация Великобритании и Германии в начале ВМВ