Сидоренко Владимир написал:

#1001360
Ну, ты круто загнул!

Далла бы кто бы уступил. В бумажном виде больныховского издания.

Сидоренко Владимир написал:

#1001373
А тебе точно нужен русский обрезанный перевод или лучше подлинник?

Оригинал не нужен. А что Больных там интересное почикал?

Сидоренко Владимир написал:

#1001395
Узнаю нашего человека...

Увы, не так сильно интересуюсь темой.

vov написал:

#1001355
Так что, имеем дело с типичной "переделкой".

Ну так в статье это надо было писать, в статье !
Пара фраз и автор на белом коне. Потребитель в экстазе !
А ща чё уж...

UB написал:

#1001439
Я покупал все выпуски Моделиста со статьями по ПЛ, пока не убедился что плачу за говно. И перестал покупать говно.

Ну, и отлично.
Я это советовал с самого начала серии. Говоря, что это не уровень эксперта. (Даже если эксперт не совсем, чтобы...)Разве нет?

Если да, то фули?

UB написал:

#1001439
Да, я слегка разбираюсь в ПЛ ПВМ, потому как собрал и перечитал кучу книг по ним.

Собрал - это да. Что-то явно и читал.
Но, судя по сйатику, не везде и не всегда.
Впрочем, это, как и это:

UB написал:

#1001439
Да делаю модели, да торгую ими...
И за косяки которые есть в них тоже отвечаю я.

не моё дело. Ваше. И, как уже отмечал, никто здесь вас за вымя не трогает.

UB написал:

#1001439
НО, я НЕ несу в народ кривое и косое слово истины за бабки про ракетные системы, про танки, про боевых слонов. Потому как я не в теме, я нифига не знаю про слонов/ракетные системы/танки.

И это ваша дело. Мне представляется, что не "несёте" потому. что не могёте:-) Но это моё частное мнение.

Книшки и статьи же, несмотря на "я не в теме, я нифига не знаю", про те же танки, про ракетные системы, авиацию..., как несложно заметить, вы тоже оцениваете. Про боевых слонов - не знаю, не видел. Скорее всего, не потому, что вы там не отметились, а потому, что тема - белое пятно:-)

UB написал:

#1001439
А Вы несёте, и ещё имеете наглость обижаться когда Вас ловят на косяках, которые ВЫ лепите в каждой статье.

Ну, про наглость и прочее лучше порассуждайте с собутыльниками за пивком. Это вам привычнее, и больше к лицу и к статусу. Этакий elephant terrible, это стильно:-)

Косяки? Они есть, конечно. И будут. Но надо всегда конкретно. Вот последние претензии. Они сугубо ваши. Отлично, я бы с ними даже возможно отчасти и согласился бы, кабы они были высказаны в нормальной форме.
А так, тупое хамство. Надо преодолевать, пригодится в будущем. А то где-нить в приличное место не пустят.

UB написал:

#1001439
Не противно самому то ???

Хамство? Противно. Настолько, что с трудом сдерживаюсь хоть в каких-то рамках.
Когда-то в детстве рос в довольно интересной среде, так что, есть что сказать современным упитанным малшэкам:-)
Мнение? Нет. Я вполне спокойно отношусь к другим мнениям. В корректной форме.

UB написал:

#1001439
Поясню ещё раз - дальше Вы, реально можете расслабиться. Первую мировую Вы переползли, а после 18-го я не силён.

Ой, прямо от души отлегло... А то я бы не перенёс:-(

UB написал:

#1001439
Ну и насчёт ВЫ/ТЫ. Вы для меня теперь в одном ряду с бездарью Трубом.

Ну, и отлично. Значит, ВЫ.
Для меня все "ВЫ", за исключением очень узкого круга. Ничего плохого в этом нет.

Трубицын: а что, он тоже при лодках отметился? Что-то не замечал. Или вы всё же специалист и по боевым слонам?:-)
Он, на мой взгляд, лучший из питерских, пишущих о иностранных флотах/кораблях. Пока, во всяком случае. И за исключением настоящих профи.

UB написал:

#1001439
Потому как пишете халтуру, да ещё в настолько игривом стиле, из за которого сложно понять о чём речь то идёт.

Ну, как говорят, этот стиль нравится:-)
Мне совершенно всё равно, в каком стиле писать. Даже на "птичьем научном". Пару-тройку диссеров пришлось написать, отвратное это занятие. И в таком месте, как эта "морская страничка" в М-К, похоже, лучше всё же полегче.

Халтура? Возможно, по бОльшей части, всё же, "неформат" для вашего уровня. См. самое начало:-)

vov написал:

#1001499
получит пику в бок на каком-нибудь толковище за бабки.

Пиздец !
Детский сад !
Мы в восхищении...
Эк зацепило то....
Ну так по факту же...
Как то так...

Отредактированно UB (03.11.2015 20:06:26)

UB написал:

#1001503
Пиздец !
Вот это реально высокий стиль !
Мы в восхищении...
Эк зацепило то....
Ну так по факту же...
Как то так...

ЭдиГ, не ругайсо. Кофман - это не фамилия, Кофман - это брэнд.

Prinz Eugen написал:

#1001288
в эпистолярном жанре тренируются креативщики из ЭСКИМО...

Ну, дак автор должОн все проверить. Я когда с АСТ или ЭКСМО работал, всякие аннотации делал только сам. Вот с названиями, да - тут руки выкручивали. Например, "Промышленный шпионаж, методы и средсва", обозвали "Большой энциклопедией (о как) промышленного шпионажа" года 2 на всех конференциях по защите информации, много чего интересного я от коллег слышал, особенно в неофициальной части мероприятия... Если сей перл, не авторское, 5.11 куплю книгу, уж больно много противоречивого (даже скорее полярного) по этому кораблю - лишний источник не помешает.

Ну ну, махач гиганта и карлика. Совершенно неинтересно и предсказуемо. Ладно бы толпа карликовых авторов напала, была бы хоть интрига.

Алекс написал:

#1001520
наехал совсем не по делу

От слова совсем ???
Я вот такая сволочь без причины наехал на мэтра ???
Если так, то ты тоже меня реально удивляешь.

По Таззоли, а что собственно по ТАззоли ???
Построена серия однотипных лодок, одна из них минзагом. И усё.
В статье про минзаг ни слова.
Но здесь была сделана попытка разъяснить, почему она минзаг, и почему воевала как торпедная. А почему не в статье ??? Буквально пара фраз и вопрос даже не возник бы.
Да мне начхать как она воевала (хотя именно боевые успехи этих лодок послужили доводом в постройке именно этих моделей), я говорю что в тексте ошибка, и эти ошибки лично я находил в трёх статьях.
А меня тянут в дискуссию... Зачем ??? Что бы доказать что вы на коне а оппонент окуевшая скотина, места не знающая, позволившая себе неслыханную наглось - мэтра облаять ! 
Вы уже всё сказали по Таззоли что смогли, и сказанное вам разошлось в журнале по всей стране.
Ну косячите, так признайтесь - да косячу.
Чё зоб то дуть ?
Лично мне ничего не докажете (хотя одна ошибка - случайность, две - тенденция, три - закономерность), другом я вашим не был, и ваше фи мне как то неощутимо.
Ваша некомпетентность в вопросе ПЛ ПВМ (и не только ПВМ как оказалось) мне очевидна и имеется у меня в печатном виде в трёх экземплярах.
Как то так.
А если мне взбредёт в голову описать боевой путь Таззоли, то я напишу статью не хуже ваших, а возможно и лучше.
Я пробовал писать (интересно стало - как это?), и ничего, не боги горшки обжигают. За то что я написал, мне не стыдно.
Ни за знание матчасти (если я чего то не понимал, я НЕ писал о этом), ни за стиль изложения, ни за владение русским.

Отредактированно UB (03.11.2015 23:10:19)

Алекс написал:

#1001590
Кстати, если не трудно напомни, какие там еще ошибки были в предыдущих статьях.

Цитирую : "В частности, описывая подводные минные заградители типа Х, автор пишет что они принимали гостинцев 9 штук, а прототип - UC 12, 6 гостинцев...
Честно, я н...я не понял... Полез прояснить вопрос. Оказалось что автор смутно представляет устройство этих минзагов, и не в курсе что в каждой из 6-ти минных шахт у UC I по 2 мины, итого 12 гостинцев...

В 9-ти минных шахтах минзагов Х 2 и Х 3, размещалось по 2 мины, итого 18 гостинцев..."

:-)