Вы не зашли.
Страниц: 1 2
А я знал, чтобудет именно такой аргумент. Про крейсер-монитор. Да, так именовали корабль на стадии проектирования и постройки. Да, это была не броненосная лодка, не броненосная батарея, и не броненосный или полуброненосный фрегат. Это вообще был корабль вне классификации, который в служебной переписке для удобства и некоего подобия первоначальных идей поименоаали так. Из деловой переписки термин перекочевал на закладную табличку. Именовали современники тогда этот корабль монитором-крейсером? Да! Монитором по сути бронирования и отсутствия такелажа и крейсером, как явное признание убожества классического монитора как мореходного корабля. Т.е. нужен был корабль с отдельными качествами отдельных классов и без недостаков каждого из них.
Насколько все это было осознанно самими заказчика и строителями? Тогда вообще все было впервой и приходилось двигаться вперед на практике. Правда, о Петре Великом достаточно литературы все это описывающей.
Монитор-крейсер как нарицательное безымянного корабля нового класса? Однозначно да! Но как класс корабля из совершенно однозначной и устоявшейся классификации на сегодня? Нет.
Петр Великий - безрангоутный башенный броненосец (turret ironclad ship).
Впрочем, к младотуркам это никакого отношения не имеет. Я продолжаю считать, что для Турции приобретение любых мониторов было бы нерациональной тратой ограниченных ресурсов. Я предлагаю смотреть не от мониторов, которые всегда вызывали симпатию соотношением цены и характеристик. Но не забывать про ограничения для применения этих достоинств, а от хотя бы карты постоянных морских артерий империи. Что, куда, сколько. Отсюда будет очевидна необходимость в силах прикрытия. Но историю о немецких вкладах турецкого правителя нужно иметь ввиду. Немцы деньги не оттадут.
Отредактированно Пернатый Змей (16.12.2014 16:52:50)
А чем монитор двух башенный отличается от низкопалубного броненосца?
Нет, в эти игры мы с Вами играть не будем. Информацию Вы можете получить и не от меня. Доступ к источникам у нас одинаковый.
А все эти низкопалубные или высокопалубные броненосцы...
Как бы Вы не собирались классифицировать Арканзас. Что бы Вы не думали о различиях мониторов (Каноникус и Миантономо и т.п.), брустверных мониторов (Цербер и Абиссиния и т.п.) и башенных броненосцев (Тандерер и Дредноут), и как бы это не соотносилось со справочниками и монографиями, на Черном и Эгейском морях туркам были нужнее морходные корабли.
Если под понятием монитор Вы понимаете, любой из перечисленных вариантов, то это вопрос терминологии. В таком случае, Ваша терминология мне понятна и вопросов не вызывает. Неужели Бранденбурги так плохи по Вашему мнению?
Отредактированно Пернатый Змей (16.12.2014 18:48:30)
Пернатый Змей написал:
#898734
Неужели Бранденбурги так плохи по Вашему мнению?
Похуже, чем Полтава.
helblitter написал:
#898275
Ага, только через Атлантику он всё равно перешёл (даже и на буксире)
А Чёрное море без буксира?
helblitter написал:
#898275
Имея 3300 тонн водоизмещения?
А высота надводного борта менее 1,5м роли не играет?
komo78 написал:
#898297
Ну так идиотов выходить во время волнения или даже падующего барометра для выполнения боевых задач в черное или эгейское море на подобных кораблях найти трудновато.
Метеосводка гарантирует хорошу погоду на время перехода к Севастополю хорошую погоду?Я могу описать этот переход.
Пернатый Змей написал:
#898306
Каким образом мониторы для Дарданел способствуют обеспечению мореходства от Черного моря до Сирии?Где бы посмотреть табличку влияния высоты волны по Бофорту на точность арт огня?
У меня таблички под рукой нет.Однако будет тоже что и раньше:стреляем плохо из-за низкого расположения башен и чрезмерной качке на мелководье.
helblitter написал:
#898525
ИМХО, пойдёт мантра о заливаемости...
Да.Я о личных наблюдениях расскажу.И не только.
Пернатый Змей написал:
#898554
Что такого фатального у Арканзаса, что его категорически нельзя подготовить к буксировке? Нельзя надстроить фальшбак? Нельзя загерметизировать люки?
"Русалку" помните и от чего она погибла?А требовать от турецких моряков большего,почитав отчёты того времени...Ну нельзя.И второй вопрос:а какие суда и корабли турецкого флота будут их буксировать и как?И ещё жажду услышать организацию этого перехода,ибо всемогущие англы-прыщавые юнцы,против моряков,осиливших такую операцию.
Пернатый Змей написал:
#898554
Вот только зачем? Бранденбурги после немцев были в очень приличном состоянии. Прошли текущий ремонт. Были универсальными мореходными бронированными арт. платформами с адекватным против греческих псевдоброненосцев и русских эбр вооружением. И они были здесь и сейчас.
Согласен.
helblitter написал:
#898780
Похуже, чем Полтава.
Это почему?
Теперь понял. Согласен, турки не смогли бы обеспечить буксировку мониторов из США.
han-solo написал:
#898871
Это почему?
Полтава следующее поколение.
"Брандербург" соответствует Наварину и Николаю Первому
Поэтому "Бранденбург" следует считать "ровесником" "Наварина" http://germanfleet.narod.ru/html/brandenburg.htm
Пернатый Змей написал:
#898901
Согласен, турки не смогли бы обеспечить буксировку мониторов из США.
Зато её могли обеспечить США..
Всё зависит от условий поставки..
Вмtстол EXW поставить DDP
А Вы не модернизируете понятие поколения в военной технике? Сдается мне, что в военном судостроении даже комплексная оценка корабля по ряду, вроде бы очевидных и обьективных факторов, формирует такое представление о корабле у современников, которое не подтверждается практикой. А уж рассуждать о боевом применении - это уже уходить в разряд субьективных факторов персонала, что обслуживал и использовал боевые единицы. Я бы не стал брать на себя смелость и утверждать, что Бранденбурги вместо Полтав в Желтом море выступили бы хуже, а Полтавы вместо Бранденбургов принесли бы туркам победы в морских сражениях Балканских войн.
Сдается мне, что подход оценки не может категориях Феррари против Ламбо, или Чака против Шварца, если понимаете о чем я.
Пернатый Змей написал:
#899094
А уж рассуждать о боевом применении - это уже уходить в разряд субьективных факторов персонала, что обслуживал и использовал боевые единицы
Просто 305/40 гораздо лучше 280/30...
han-solo написал:
#898870
У меня таблички под рукой нет.Однако будет тоже что и раньше:стреляем плохо из-за низкого расположения башен и чрезмерной качке на мелководье.
Для короткого и толстого шипа (полнота 0,7+) до определенного уровня (пока волны не начнут захлестывать палубу) остойчивость как артплатформы пожалуй лучше чем скажем у раза в два более крупных "богатырей" черноморских.
han-solo написал:
#898870
Однако будет тоже что и раньше:стреляем плохо из-за низкого расположения башен и чрезмерной качке на мелководье.
Чем ниже центр тяжести, тем меньше амплитуда качки...
Страниц: 1 2