Вы не зашли.
Тема закрыта
Приобрёл тут по случаю книгу "БФ при Екатерине 2".
Скажу честно, всю книгу пока не прочитал, но пролистал всю и прочитал наиболее интересные части.
Основная претензия - название не совсем точно отражает содержание. Например говорится про эскадры посланные для патруливоания маршрутов в конце 1770х-начале 1780х - но нет их списка. Пишется про постройку 100 пушечников, но про начало постройки 74 пушечников сказано крайне невнятно. Хотя внедрение 30 фунтовок на двухдечниках ничуть не менее важно, чем внедрение карронад. При Екатерине перешли с 32 на 38 а потом 44 пушечные фрегаты - про это ничего не нашёл.
Война со Швецией - основные сражения описаны хорошо, но, например действия Копенгагенской эскадры даже у Штенцеля подробнее описаны. В ходе войны практически с нуля построен гребной флот, включавший в себя и крупные корабли. Хотелось бы увидеть анализ, в котором производится его сравнение с шведским армейским флотом. Перед войной планировалась кругосветка- ничего про неё я не нашёл. Иллюстрации- модели и чертижи 100 пушечников хорошие, но 74, 66 и фрегаты также воевали, логично за счёт уменьшения изображения 100 пушечников проиллюстрировать остальные корабли.
В общем, как мне кажется нужно чуть меньше написать про политику и чуть больше про флот. Отдельным мелким вопросам посвещено много текста (пресловутый про греков и албанцев), в то время как другие (ИМХО более важные) остались в тени. Например, говорится о закупке 30 и 36 фунтовок в Англии, говорится о проблемах с производством аналогичных русских пушек. Дальше из статистики видно, что 74 пушечники несли 24 фунтовки. Надо понимать, что они все не успели получить штатное вооружение?
Олег написал:
Оригинальное сообщение #74430
Отдельным мелким вопросам посвещено много текста (пресловутый про греков и албанцев), в то время как другие (ИМХО более важные) остались в тени.
Однако, как ни прискорбно, аналогов этой работе нет.
Читал и я...............и даже прикупил её.
Минус - очень толстая книга, в руках держать неудобно.
Это про паруса, а вот какого ... мамка про подлодки ринулась писать - тайна и поныне.................
И книга говёная донельзя, и репутация подмочена.....
С У.
Ещё в рукописи "про подлодки" ей говорили об ошибках, но она смертельно обиделась. Утверждает, что ей завидуют.
Олег написал:
Оригинальное сообщение #74430
В общем, как мне кажется нужно чуть меньше написать про политику и чуть больше про флот.
Ну а что вы хотите, навеняка писала по своей диссертации. Если память не изменяет, то она защищалась в прошлом году.
Взяла дисеру, убрала ОХР, добавила введение и заключение, вот и готова книга. :-)))
Олег написал:
Оригинальное сообщение #74430
Основная претензия - название не совсем точно отражает содержание.
Присоединяюсь. Очень много места чисто дипломатическим вопросам в ущерб именно вопросам кораблестроения и боевого применения флота.
Тематическая ветка начатая на одном малоизвестном форуме одним известным в узких (и не очень) кругах индивидом:
http://politprosvet.forum24.ru/?1-2-0-0 … 1243626870
NMD написал:
Оригинальное сообщение #79556
Тематическая ветка
Там идёт дикий переход на личности, а здесь просто спокойно обсуждаем книгу.
Олег написал:
Оригинальное сообщение #79565
Там идёт дикий переход на личности, а здесь просто спокойно обсуждаем книгу.
Поэтому я и дал ссылку для общего развития, а не процитировал всё скопом.
кларисса написал:
Ещё в рукописи "про подлодки" ей говорили об ошибках, но она смертельно обиделась.
Ув. В.А.- изложите коротко, если Вас не затруднит, что за военно-морская историческая дива появилась на горизонте в диапазоне от Екатерины 2-й до Подводного плавания(каких времен- тоже екатерининских ?)
С ув. АМ. (Вох).
boxer написал:
Оригинальное сообщение #79599
что за военно-морская историческая дива появилась на горизонте в диапазоне от Екатерины 2-й до Подводного плавания(каких времен- тоже екатерининских ?)
Это Галя Гребенщикова. Докторисса, между прочим.
boxer написал:
Оригинальное сообщение #79599
что за военно-морская историческая дива
По ссылке что Женя дал и фото ее есть
Касательно книги о БФ при Екатерине, ради любопытства решил посмотреть в библиотеке, что написано, но дальше третьей страницы не пошло. Попробовал в разных местах проверить впечатление и обнаружил, что нигде, ни в одной главе не идет. Может я слишком субъективен, но написано как-то сумбурно, как правило бездоказательно в целом, многие вещи декларируются, но не обосновываются или опираются на отдельные документы. Кстати, смотрел и по ссылкам, приводимым выше, там дается письмо некоего Лебедева. Если судить по тому, что я лично смог проверить, складывается картина или тотальной малограмотности человека, числящегося доктором наук, или сознательного обмана неподготовленного читателя. Но как ей удалось обмануть тех, кто ей степень присваивал, вот вопрос! Или у нас такие же "специалисты" кругом сидят?
Да. Я, чесно сказать, в изрядном недоумении: я немножко знаю её, не раз приходилось общатся с ней в наших архивно - библиотечных коридорах. Как -то другое впечатление. Но есть ощушение, что она то ли плохо воспринимает критику, толи это какой - то внутренний пунктик... Какая - то "мутность" в ней есть. Тем не менее - она свегда производила впечатление профессионала и человека порядочного и доброго. То есть не производила - она такая и есть. Ещё раз: "Недоумение" :-(
Федор написал:
Оригинальное сообщение #85358
но написано как-то сумбурно, как правило бездоказательно в целом, многие вещи декларируются, но не обосновываются или опираются на отдельные документы
Федор написал:
Оригинальное сообщение #85358
Если судить по тому, что я лично смог проверить
Уважаемыый Федор было бы интересно сравнить текст Гребенщиковой и Ваше мнение в отношении приводимого текста с учетом документов, которые Вы изучили и проанализировали.
Сходил в политпросвет. Челюсть с пола подбирал...
Кстати, фото - полный мрак. Первая мысль - "Да это не она!" Посмотрел секунд пять... Нет, это всё - таки она... Это же надо так непохоже снять!
У Г.А. Гребенщиковой 2 интересные работы - "Двенадцать Апостолов" (1841) и особенно - "100-пушечны корабли типа "Victory". Последняя работа не только историчекая, но и художествнная, с большим кол-вом иллюстраций, факсимильных копий из малоизвестных у нас источников. Приведен материал о том, что наши 100-пушечники типа Чесма построены по образцу Victory. Интересны и намеки на то, что Благодать (1800) построен под влиянием Santisima Trinidad. Но раздел по Нельсону, по-моему, излишен, лучше было бы дать больше сведений по другим русским 100-120-пушечникам (от Петра 1 и 11 до Храброго). А вообще по иллюстративному материалу и исходной информации это лучшее издание по парусному флоту России, хотя по формату оно еще не дотягивает до западного стандарта (295х248 мм).
Уважаемый Ad rem, Вы не так прочитали мой пост. Я проверил, насколько точно излагает свои претензии автор найденного по ссылке NMD письма. Если Вы его смотрели, то знаете, что там даны цитаты из книг и журналов, вот их я и проверял. Как я писал выше, странным кажется, когда Гребенщикова пускается в полемику с современным автором и опровергая его ссылается не на давно известные факты, введенные в научный оборот многими историками, причем авторитетными, а на архивные документы. Насколько понимаю, это в профессиональной среде моветон. И с некоторыми другими замечаниями автора письма я вынужден согласиться, быть может, потому, что ожидал увидеть в книге нечто большее. Но я откровенно признался, что читать эту книгу не могу, потому что отсутствие достаточно, прежде всего, четкой картины, интересующих сведений и хаотичность изложения как-то расхолаживают. А насчет документов, то в упомянутом письме, которое все еще доступно, есть замечания и на этот счет. Мне показалось, что его автор, Лебедев, дал только часть своих наблюдений.
Забавно, случайно набрел на ветке "О пушках, бомбах, ядрах" на такой обмен наблюдениями: ""К этому времени система тренировки, обучения и морская выучка экипажа корабля достигли небывалых вершин мастерства: так, например, морские артиллеристы вели огонь из 68-фунтовых орудий со скорострельностью 2 выст./мин!» Г.Гребенщикова "Двенадцать апостолов".
Или здесь имеет место механическая ошибка и правильно писать 1 выстрел в 2 мин.?
Очень может быть ошибкой. У нее в таблице например вес 68-фунтового бомбического указан как 184 пуда, а для 36-фунтовго №1 - 196 пудов (если по памяти не ошибаюсь) - а должно быть наооборот.
Так что у нее как раз ошибки встречаются."
Судя по тому, что я сумел у нее прочесть, такие ошибки встречаются часто. Конечно, причина их может быть разная - в одних случаях, наверно, поспешность подготовки текста к изданию, т. е. опечатка, но в других - отсутствие подлинной заинтересованности в том, что пишешь, и недостаточное понимание того, о чем пишешь.
Угу. Сегодня прочитал, что в Патрасском сражении участвовал 74 пушечный Чесма. Очень удивился, стал разбиратся, откуда такой корабль там взялся. Оказывается имя верное, однако это 3 дечный 86 пушечный.
Федор написал:
Оригинальное сообщение #89414
Очень может быть ошибкой. У нее в таблице например вес 68-фунтового бомбического указан как 184 пуда, а для 36-фунтовго №1 - 196 пудов (если по памяти не ошибаюсь) - а должно быть наооборот.
Так что у нее как раз ошибки встречаются."
Говоря о чужих ошибках надо быть осторожнее. Данные взяты из книги А. Ильина
Дорогой Александр Г., не мне "надо быть осторожнее", а вам внимательнее - процитированная фраза принадлежит другому автору, что легко понять, так как она стоит после соответствующего предупреждения и заключена в кавычки, весь же обмен мнениями, если интересно, посмотрите на указанной мною ветке, там же целесообразно выложить и страницу с данными. Что касается ошибок Гребенщиковой, то о них очень часто пишут на разных сайтах, возможно, изредка это необоснованные придирки, все не проверишь, но дыма без огня не бывает.
Олег написал:
Оригинальное сообщение #89428
Угу. Сегодня прочитал, что в Патрасском сражении участвовал 74 пушечный Чесма. Очень удивился, стал разбиратся, откуда такой корабль там взялся. Оказывается имя верное, однако это 3 дечный 86 пушечный.
МИРФ т12 стр. 307. Написано 74-пушечный.
а про лодки типа Е, она к чему подписалась ???
ведь нихуа не понимэ в них..
ну очень мне интересно ???
С У.
Тема закрыта