Вы не зашли.
Страниц: 1 2
Вальдемар написал:
Оригинальное сообщение #825972
Увеличение скорости до 25 узлов конечно напрашивается.
Это - автоматически равнозначно полному перебору всех "потрохов", вплоть до переноса переборок (число башен на итальянских "цезарях" сократилось не из-за увеличения калибра, а из-за невозможности разместить погреба). После чего особого смысла сохранять 12"вые башни (10"вые у пары "аки") в бортовом размещении просто не будет - с переборками "поплывут" и погреба.
И у Вас останется выбор между "супер-вашингтонскими недо-крейсерами" (с 2*2*12" при 25 узлах) и "недо-линейными крейсерами" (с 3*2*14" и тех же 25 узлах). Как соединение охраны авианосцев ("Сатсума" + "Сетсу" + "Аки") оно состоятельно и в том, и в другом варианте. Но если хочется иметь "линкоры резерва", то выберут 3*2*14".
Ну а единичный корабль перелицовывать ИМХО вообще не станут.
Отредактированно yuu2 (23.04.2014 13:19:47)
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #825978
Это - автоматически равнозначно полному перебору всех "потрохов", вплоть до переноса переборок (число башен на итальянских "цезарях" сократилось не из-за увеличения калибра, а из-за невозможности разместить погреба). После чего особого смысла сохранять 12"вые башни (10"вые у пары "аки") в бортовом размещении просто не будет - с переборками "поплывут" и погреба.
Насколько я знаю погреба главного калибра и система подачи на "цезарях" подверглись незначительным переделкам. А место, освободившееся после снятия средней башни главного калибра отвели под размещение более мощных механизмов.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #825978
Ну а единичный корабль перелицовывать ИМХО вообще не станут.
Сомнительно, что японцам оставят еще два корабля. В реале для небоевых целей оставили лишь совсем древние "Сикисиму" и "Асахи".
Вальдемар написал:
Оригинальное сообщение #826021
Сомнительно, что японцам оставят еще два корабля
А я и говорю:
- на первом этапе "Сетсу", "Сатсума" и "Аки" под видом исполнения соглашений перелицовываются в "радиоуправляемых буксировщиков мишеней". При этом демонтируются все башни и значительная часть надстроек. Во исполнение "мишенного" назначения на верхнюю палубу укладывается слой бетонных плит.
- на втором этапе проводится "ремонт" "буксировщиков мишеней" с полной заменой потрохов;
- и после выхода Японии из соглашений с "буксировщиков" снимаются остатки бетона и ставятся новые башни.
А ради одного корабля - и заморачиваться не стоит.
Вальдемар написал:
Оригинальное сообщение #826021
Насколько я знаю погреба главного калибра и система подачи на "цезарях" подверглись незначительным переделкам.
В смысле - погреба в оконечностях остались на своих местах. Но переделки от перехода на новый калибр всё равно неизбежны.
Вальдемар написал:
Оригинальное сообщение #826021
А место, освободившееся после снятия средней башни главного калибра отвели под размещение более мощных механизмов.
А я о чём? Именно, что рост энерговооружённости вынудил ликвидировать "пятнистое" размещение погребов. То же самое будет и при попытке раззогнать японцев до 25 узлов - придётся ликвидировать все погреба и тракты подачи бортовых башен. После чего ни о каких 6*2*12" (или 2*2*12" + 6*2*10") и речи не будет - оно не совместимо с 25 узлами.
Отредактированно yuu2 (23.04.2014 17:07:53)
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #826040
А я и говорю:- на первом этапе "Сетсу", "Сатсума" и "Аки" под видом исполнения соглашений перелицовываются в "радиоуправляемых буксировщиков мишеней".
Все это будет шито "белыми нитками".
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #826040
А я о чём? Именно, что рост энерговооружённости вынудил ликвидировать "пятнистое" размещение погребов. То же самое будет и при попытке раззогнать японцев до 25 узлов - придётся ликвидировать все погреба и тракты подачи бортовых башен. После чего ни о каких 6*2*12" (или 2*2*12" + 6*2*10") и речи не будет - оно не совместимо с 25 узлами.
Тогда объясните мне, как японцы умудрились при модернизации "Фусо" заменить старую ЭУ (40000 л.с.) на новую (75000 л.с.) при этом она оказалась на 2000 т легче и занимала меньше места?
Вальдемар написал:
Оригинальное сообщение #826100
Все это будет шито "белыми нитками".
А как же "Хиэй"? Её куда меньше раздели, но ремилитаризация стала, ЕМНИП, сюрпризом.
Вальдемар написал:
Оригинальное сообщение #826100
японцы умудрились при модернизации "Фусо" заменить старую ЭУ (40000 л.с.) на новую (75000 л.с.)
На "Сэтцу", пожалуй, придётся с 25000 до тех же 75000 л.с. и это в куда меньшем объёме.
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #826103
А как же "Хиэй"? Её куда меньше раздели, но ремилитаризация стала, ЕМНИП, сюрпризом.
"Хиэй" официально был учебно-артиллерийским кораблем.
А здесь:
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #826040
- на втором этапе проводится "ремонт" "буксировщиков мишеней" с полной заменой потрохов;
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #826103
На "Сэтцу", пожалуй, придётся с 25000 до тех же 75000 л.с. и это в куда меньшем объёме.
Виктория, как Вы правильно заметили у "Сетцу" меньше водоизмещение. И кроме того можно вполне обойтись без установки бортовых булей как на "Фусо". Так что такая же мощность как на нем не потребуется.
Вальдемар написал:
Оригинальное сообщение #826108
у "Сетцу" меньше водоизмещение. И кроме того можно вполне обойтись без установки бортовых булей как на "Фусо".
Но она и короче преизрядно.
Вальдемар написал:
Оригинальное сообщение #826108
А здесь/quote]
Здесь "японцы что-то вяло начали копаться в старых плашкоутов". Никому не интересно. Может и прокатить, хотя, конечно, не шибко верю в саму апупею=)
"Коммунизм победит обязательно, — сказала Веточка и закурила" (с)
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #825942
И с бульбом можно поиграться, и с формой кормы.
Бульб уже использовался в 30-е годы?
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #825942
А були - это пижонство для охранного корабля, проще при полной смене котлов и турбин оптимизировать внутреннее деление переборками.
Если вы о ПТП, то у японцев она как отделяла були от остального корпуса.
Использование старого линкора в эскорте авианосных соединений надумано: реально придававшиеся им тяжёлые крейсера типов "Могами" и "Тонэ" имели зенитное вооружение не хуже, хорошую ПТЗ и скорость, большую, чем у самих авианосцев.
Американцы действительно включали линкоры в состав своих АУГ. Но это были НОВЫЕ быстроходные корабли.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #825942
"Конго" оптимизировался для боя на больших дистанциях.
У "Конго" до модернизаций была 2,5-дюймовая палуба, что тоже хуже.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #825978
Это - автоматически равнозначно полному перебору всех "потрохов", вплоть до переноса переборок (число башен на итальянских "цезарях" сократилось не из-за увеличения калибра, а из-за невозможности разместить погреба). После чего особого смысла сохранять 12"вые башни (10"вые у пары "аки") в бортовом размещении просто не будет - с переборками "поплывут" и погреба.
В габариты машинных отделений "Сэтцу" вполне вписываются ТЗА от крейсеров типа "Мёко" и "Такао" (по 32,5 тыс л.с.) или "Могами" (38 тыс л.с.). И да, линкоры типа "Кавати" двухвальные, так что ТЗА нужно тоже два, а не четыре, как на "Фусо" и "Исэ".
Перепланировка в таком будет из-за замены котлов Миябара на новые Кампон с только нефтяным отоплением-сразу становится ненужным первое КО, второе скорее всего тоже.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #826040
То же самое будет и при попытке раззогнать японцев до 25 узлов - придётся ликвидировать все погреба и тракты подачи бортовых башен.
Погреба бортовых башен в данном случае расположены вдоль оси корабля (по одному на пару башен), а не у бортов.
Вальдемар написал:
Оригинальное сообщение #826100
как японцы умудрились при модернизации "Фусо"
Пар высоких параметров плюс ГТЗА.
Вальдемар написал:
Оригинальное сообщение #826108
полной заменой потрохов
И? Кораблям-мишеням умышленно выводили из строя часть котлов, чтобы снизить скорость до 18-20 узлов. Ну "совершенно случайно" "вскрылись дефекты в старых котлах" . А буксировщики мишеней флоту нужны, значит - в ремонт.
WindWarrior написал:
Оригинальное сообщение #826114
Использование старого линкора в эскорте авианосных соединений надумано: реально придававшиеся им тяжёлые крейсера типов "Могами" и "Тонэ" имели зенитное вооружение не хуже, хорошую ПТЗ и скорость, большую, чем у самих авианосцев.
Дык, именно что потенциал "стальных коробок" позволяет при скорости 25 спокойно вместить помимо 3*2*14" ещё и ПВО, и несколько гидросамолётов (особенно - при 2*3*14" по-дюнкерковски). Скорость под 30 узлов авианосцы развивают только в ходе приёма-выпуска самолётов, так что "соединение охраны" на 25 вполне достаточно по скорости. В самом патологическом случае ему можно придать и один тяжёлый крейсер "для побегушек".
"Сетсу", "Сатсума" и "Аки" с 3*2*14" и 25 узлами - японский вариант "карманников" - кораблей, способных дать отпор вашингтонским крейсерам. А ради единичного "Сетсу" задолго до войны никто заморачиваться не станет: доживёт до войны - пошлют "как есть" на охрану какого-нибудь захолустья.
WindWarrior написал:
Оригинальное сообщение #826114
В габариты машинных отделений "Сэтцу" вполне вписываются ТЗА от крейсеров типа "Мёко" и "Такао" (по 32,5 тыс л.с.) или "Могами" (38 тыс л.с.).
Без изменения обводов для 25 узлов на "Сетсу" нужно где-то 46-50тыс.сил (и под 75тыс. для 27 узлов). Так что все внутренности придётся переделывать - исходных объёмов всё равно не хватит.
WindWarrior написал:
Оригинальное сообщение #826114
Погреба бортовых башен в данном случае расположены вдоль оси корабля (по одному на пару башен), а не у бортов.
Не имеет значения. Силовая установка для разгона данных бронекоробок до 25-27 узлов съест эти внутренние объёмы.
Отредактированно yuu2 (24.04.2014 08:33:01)
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #826207
Пар высоких параметров плюс ГТЗА.
Так что мешает сделать это на "Сетцу"? 27 узлов ему не нужны.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #826207
И? Кораблям-мишеням умышленно выводили из строя часть котлов, чтобы снизить скорость до 18-20 узлов. Ну "совершенно случайно" "вскрылись дефекты в старых котлах" . А буксировщики мишеней флоту нужны, значит - в ремонт.
Японцы в своей "Политике имперской обороны" от 23 февраля 1923 года определили минимальный состав флота в полном соответствии с ограничениями Вашингтонского договора. Так что вопрос необходимости "ремонта" еще 2 кораблей остается.
Вальдемар написал:
Оригинальное сообщение #826274
определили минимальный состав флота в полном соответствии с ограничениями Вашингтонского договора
Дык, как и в реале, три киля будут числиться в обслуге флота. Только не в виде мишеней для непосредственного утопления, а как буксировщики мишеней.
Вальдемар написал:
Оригинальное сообщение #826274
Так что вопрос необходимости "ремонта" еще 2 кораблей остается.
Отремонтировать три и получить однородное соединение с чётко очерченными задачами - под это деньги могут и найтись. Ремонтировать один и не знать куда его приткнуть - под это денег точно не дадут.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #826207
доживёт до войны - пошлют "как есть" на охрану какого-нибудь захолустья.
Почему? Я бы сказал - наоборот - пошлют охранять конвои, идущие к островам. Американским крейсерам он будет не по зубам. А его линкорный калибр ох как пригодится стрелять по островам.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #826207
Без изменения обводов для 25 узлов на "Сетсу" нужно где-то 46-50тыс.сил (и под 75тыс. для 27 узлов
У «Фон дер Танна» при похожих габаритах и массе, 79 000 л.с. 27,4 уз.,
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #826207
И? Кораблям-мишеням умышленно выводили из строя часть котлов, чтобы снизить скорость до 18-20 узлов. Ну "совершенно случайно" "вскрылись дефекты в старых котлах" . А буксировщики мишеней флоту нужны, значит - в ремонт.
По условиям Вашингтонского договора переоборудованным в корабли-цели линкорам снимали не только часть котлов и орудийные башни, но и всю бортовую броню.
У "Хиэя", напомню, при переоборудовании в учебный корабль оставили 3 из 4 установок ГК. А снятие пояса использовали для его усиления (исходно был 6-дюймовый верхний и 8-дюймовый нижний, после толщина обоих стала 8 дюймов).
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #826207
Дык, именно что потенциал "стальных коробок" позволяет при скорости 25 спокойно вместить помимо 3*2*14" ещё и ПВО, и несколько гидросамолётов (особенно - при 2*3*14" по-дюнкерковски).
По весу там входят и 3*2*410 с "Нагато". Линейно-возвышенное расположение в носу (что 2*2*410, что 2*3*356, что 2*2*356, что 2*3*305) требует перекройки всей носовой половины корабля. На "Фусо" при модернизации зенитные орудия Тип 89 ставили на нижние ярусы надстроек, катапульту-у ахтерштевня, в обоих случаях состояние средней части значения не имеет.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #826207
Скорость под 30 узлов авианосцы развивают только в ходе приёма-выпуска самолётов, так что "соединение охраны" на 25 вполне достаточно по скорости. В самом патологическом случае ему можно придать и один тяжёлый крейсер "для побегушек".
Скорость в районе 34 узлов нужна была японским авианосцам специальной постройки 1930-х ("Сорю", "Хирю", "Сёкаку", "Дзуйкаку") и придаваемым им крейсерам типа "Могами" и "Тонэ" для того, чтобы авианосное соединение могло догнать и уничтожить обнаруженного слабого противника или спокойно уйти от более сильного (в том числе и американских тяжёлых крейсеров-они были несколько тихоходнее).
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #826207
Не имеет значения. Силовая установка для разгона данных бронекоробок до 25-27 узлов съест эти внутренние объёмы.
Вы судите только по итальянцам? Длина пары МО "Сэтцу"-18,3 м, любой из двух пар МО "Могами"-~17 м, во втором случае они ещё и явно уже. И даже в 20-х можно увеличить мощность машин в 2,5 раза и отказаться от первого КО, вопрос в целесообразности.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #826207
"Сетсу", "Сатсума" и "Аки" с 3*2*14" и 25 узлами - японский вариант "карманников" - кораблей, способных дать отпор вашингтонским крейсерам. А ради единичного "Сетсу" задолго до войны никто заморачиваться не станет: доживёт до войны - пошлют "как есть" на охрану какого-нибудь захолустья.
В реальности роль убийц американских тяжёлых крейсеров использовали линкоры типа "Конго" с максимальной скоростью после второй модернизации в 29 узлов. Насколько успешно-см. Гуадалканал.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #826304
А его линкорный калибр ох как пригодится стрелять по островам.
С 3*2*14" по островам стрелять будет ничуть не хуже. А вот 25-27 узлов дадут кораблям совершенно новую жизнь. Но получить их без перекройки потрохов всё равно невозможно. А с перекройкой - зачем держаться за калибр 12"?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #826354
У «Фон дер Танна» при похожих габаритах и массе, 79 000 л.с. 27,4 уз
Так и я о чём: для 27 узлов нужно уровня 75тыс.сил. Может и все 80. И техника 1930х позволяет вписать необходимую мощность в имеющиеся корпуса.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #826354
У «Фон дер Танна»
... всё-таки были "несколько" иные обводы и совершенно другой ТВД. Что позволило немцам против британских "линкоров на все случаи жизни" выставить существенно более специализированные пепелацы.
WindWarrior написал:
Оригинальное сообщение #826359
По условиям Вашингтонского договора переоборудованным в корабли-цели линкорам снимали не только часть котлов и орудийные башни, но и всю бортовую броню.
??? Что-то на счёт именно брони - не помню. Башни - да, но они нам и не нужны Но что это за мишень, если она утопнет от единственого снаряда? Те же трофейные русские броненосцы перед утоплением на учениях никто не разбронировал.
WindWarrior написал:
Оригинальное сообщение #826359
По весу там входят и 3*2*410 с "Нагато"
А я и говорю: потенциал есть. Но если мы не делаем платформы для "пострелять по островам", а хотим сбалансированные корабли "для эскадры", то 3*2*14" с развитой ПВО и несколькими гидросамолётами будет лучше, чем 3*2*410мм.
WindWarrior написал:
Оригинальное сообщение #826359
требует перекройки всей носовой половины корабля
Опорный пояс под вторую (возвышенную) башню можно привязать к тем же шпангоутам, что несли носовую пару бортовых башен.
WindWarrior написал:
Оригинальное сообщение #826359
Скорость в районе 34 узлов нужна была японским авианосцам специальной постройки 1930-х ("Сорю", "Хирю", "Сёкаку", "Дзуйкаку") и придаваемым им крейсерам типа "Могами" и "Тонэ" для того, чтобы авианосное соединение могло догнать и уничтожить обнаруженного слабого противника или спокойно уйти от более сильного
Для "догнать и уничтожить" у авианосного соединения есть авиация. А попытка вашингтонского крейсера потягаться с модернизированным "Сетсу" в артиллерийском бою ... как бы это помягче ... самоубийство. А кораблей промежуточного класса между тяжёлыми крейсерами и бревноутами у Штатов нет.
WindWarrior написал:
Оригинальное сообщение #826359
В реальности роль убийц американских тяжёлых крейсеров использовали линкоры типа "Конго"
А тут в дополнение к "конгам" будет ещё одно соединение. Каждый корабль которого по-одиночке опасен крейсерам. А все вместе способны навалять и одиночному бревноуту.
WindWarrior написал:
Оригинальное сообщение #826359
Скорость в районе 34 узлов нужна была японским авианосцам специальной постройки 1930-х
В начале авианосной эры японцы просто не знали, что с этим чудом техники делать.
Тот же "Акаги" с 10*8" долгое время самими японцами воспринимался как экзотический вашингтонский крейсер. Будет уверенность в надёжной охране авианосцев - снимут дурные 8"ки ещё в 1930х.
WindWarrior написал:
Оригинальное сообщение #826359
Скорость в районе 34 узлов нужна была японским авианосцам специальной постройки
"Хосё" - 1922г. - 25 узлов
"Акаги" - 1927г - 31 узел
"Кага" - 1928г - 28 узлов
"Рюйхо" - 1933 - 29 узлов
"Дзуйхо" - 1940 - 28
"Сёхо" - 1942 - 28
"Рюдзё" - 1942 - 26
Так что было кого охранять 25-27узловым кораблям. Четвёрка "Сёкаку", "Дзуйкаку", "Сорю" и "Хирю" скорее скоростное исключение из списка японских авианосцев, чем эталон.
(пардон за "нижегородский" японский )
Отредактированно yuu2 (25.04.2014 10:05:20)
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #826414
Так что было кого охранять 25-27узловым кораблям. Четвёрка "Сёкаку", "Дзуйкаку", "Сорю" и "Хирю" скорее скоростное исключение из списка японских авианосцев, чем эталон.
(пардон за "нижегородский" японский )
Неверно. Из перечисленных кораблей авианосцами специальной постройки являются только "Хосё" и "Рюдзё". Про "Акаги" и "Кага", думаю, в курсе, "Сёхо", "Дзуйхо" и "Рюхо"-бывшие плавбазы подводных лодок "Цуругидзаки", "Такасаки" и "Тайгэй", перестройка их в лёгкие авианосцы начнётся только перед войной.
"Хосё"-изначально экспериментальный корабль, "Рюдзё" фактически тоже, в силу крайне ограниченного водоизмещения и многочисленных переделок за 7 лет от закладки до вступления в строй.
Основную боевую ценность к началу войны представляли 6 авианосцев 1-й, 2-й и 5-й дивизий, из которых самым тихоходным был "Кага", им же на время операций и придавались крейсера. Более поздние "Тайхо" и "Унрю" тоже обладали максимальной скоростью в 33-34 узла.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #826414
В начале авианосной эры японцы просто не знали, что с этим чудом техники делать.
Вообще-то понимали. Но пикирующие бомбардировщики, с которыми авианосцы действительно стали серьёзной силой, появятся только в первой половине 30-х.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #826414
Будет уверенность в надёжной охране авианосцев - снимут дурные 8"ки ещё в 1930х.
Казематные орудия на "Акаги" и "Кага" так и остались до момента гибели. Пару двухорудийных установок действительно снимали при реконструкции обоих кораблей, но только для того, чтобы продлить лётную палубу в нос.
Неуниверсальная среднекалиберная артиллерия на "Сорю" была отпилена ещё на стадии проектирования в 1934 году в целях улучшения остойчивости и более к ней на своих авианосцах японцы не возвращались.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #826405
?? Что-то на счёт именно брони - не помню.
Пункт III правил утилизации.
Для длительного использования в качестве целей для авиации там остаётся палубная броня.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #826405
А я и говорю: потенциал есть. Но если мы не делаем платформы для "пострелять по островам", а хотим сбалансированные корабли "для эскадры", то 3*2*14" с развитой ПВО и несколькими гидросамолётами будет лучше, чем 3*2*410мм.
Вес нового вооружения в данном случае вообще вторичен, основной рост водоизмещения при нормальной модернизации уйдёт на усиление палубного бронирования.
У 14-дюймовых башен есть важный минус-их неоткуда взять, все 40 выпущенных уже используются на кораблях, возобновлять производство ради одного корабля вряд ли будут.
В случае 16-дюймовых есть вариант переделки обратно в корабельные трёх башен береговой обороны, что тоже проблематично.
Вариант с расточкой 12-дюймовок я бы отмёл как полностью нереальный-у японцев были обоснованные сомнения в способности даже 16-дюймовок пробивать толстую броню американских линкоров.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #826405
А тут в дополнение к "конгам" будет ещё одно соединение. Каждый корабль которого по-одиночке опасен крейсерам. А все вместе способны навалять и одиночному бревноуту.
Опять же, смотрим результаты использования линкоров типа "Конго" при Гуадалканале, в частности-обстоятельства потери "Хиэя" и "Кирисимы" в сражении 13-15 ноября 1942 года. Что бы там изменилось, если таких кораблей имелось бы 3 или 5 вместо 4?
WindWarrior написал:
Оригинальное сообщение #826856
Из перечисленных кораблей авианосцами специальной постройки являются только
Но это не значит, что "не_спец_постройка" не должна использоваться в войне.
WindWarrior написал:
Оригинальное сообщение #826856
Казематные орудия на "Акаги" и "Кага" так и остались до момента гибели.
Так и я о чём: будет нормальное соединение прикрытия - отпадёт потребность в этих бессмысленных орудиях.
WindWarrior написал:
Оригинальное сообщение #826856
основной рост водоизмещения при нормальной модернизации уйдёт на усиление палубного бронирования.
Для противостояния вашингтонским крейсерам хватит и имеющегося. При нормальной развесовке можно и часть оставшихся от "мишеней" бетонных плит верхней палубы сохранить. А против 16"ок один фиг корабли не выстоят.
WindWarrior написал:
Оригинальное сообщение #826856
У 14-дюймовых башен есть важный минус-их неоткуда взять
Я ж не говорю о создании "на коленке" эрзацев в военную пору. Плановая работа по подготовке возврата трёх "мишеней" к боевой службе. Не менее плановая работа по утилизации башен 10" и 12" в береговой обороне.
WindWarrior написал:
Оригинальное сообщение #826856
Опять же, смотрим результаты использования линкоров типа "Конго" при Гуадалканале
Так ведь вопрос: дойдёт ли до Гуадалканала? Если соединение "кораблей, которых не жалко" в первые недели войны отметится на нефтепромыслах Борнео и у Сингапура, то рейды в Индийский океан и Коралловое море могут пройти по совершенно другим сценариям.
Отредактированно yuu2 (29.04.2014 10:28:13)
WindWarrior написал:
Оригинальное сообщение #826856
Пункт III правил утилизации.
http://vladfotki.narod.ru/__navy/HISTOR … 1922wt.htm
Часть 2. Правила утилизации боевых кораблей
...
(b) Считается, что корабль невозможно использовать в военных целях, когда удалены или уничтожены другим способом:
(1) Все орудия и их необходимым части, посты управления огнём и вращающиеся часть всех барбетов и башен;
(2) Все механизмы гидравлических и электрических установок;
(3) Все инструменты управления огнём и дальномеры;
(4) Все боеприпасы, взрывчатые вещества и мины;
(5) Все торпеды, боеголовки и торпедные аппараты;
(6) Все установки беспроволочной телеграфии;
(7) Боевая рубка и вся вертикальная броня ИЛИ, как альтернатива, все основные механизмы двигательной установки; и
(8) Все посадочные и взлётные поатформы и другое авиационное оборудование.
Так что не вижу препятствий: сохранение на "мишенях" вертикальной брони вместе с глушением половины котлов вполне совместимо.
Отредактированно yuu2 (29.04.2014 11:03:15)
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #826863
Так что не вижу препятствий: сохранение на "мишенях" вертикальной брони вместе с глушением половины котлов вполне совместимо.
"Все основные механизмы двигательной установки"-это все котлы и турбины, а не половина. Вариантом переделки в несамоходную мишень, насколько я знаю, никто не воспользовался. А Первый Лондонский договор вычеркнул такой вариант, приняв модифицированные требования:
The following is to be carried out:
(1) Removal of main armament guns, revolving parts of all barbettes and turrets; machinery for operating turrets; but three turrets with their armament may be retained in each ship;
(2) Removal of all ammunition and explosives in excess of the quantity required for target practice training for the guns remaining on board;
(3) Removal of conning tower and the side armour belt between the foremost and aftermost barbettes;
(4) Removal or mutilation of all torpedo tubes;
(5) Removal or mutilation on board of all boilers in excess of the number required for a maximum speed of eighteen knots.
WindWarrior написал:
Оригинальное сообщение #826866
Removal or mutilation on board of all boilers in excess of the number required for a maximum speed of eighteen knots.
Прямо ведь написано: удаление котлов, число которых избыточно для скорости в 18 узлов. Мы честно исполним И даже перевыполним, ограничившись 15 узлами на время действия соглашения
Не говоря уж о том, что "removal all boilers" оставляет возможность постановки дизелей
Отредактированно yuu2 (29.04.2014 11:22:48)
Кстати вариант за японцев, скажем спроектировали\модернизировали кораблики под старые 10"-12" орудия кт эдак в 20 и получились по цене тяжелого крейсера. А тут почесали еще раз в головах и сняли со своих 14" линкоров по паре башен средних + броню 9" начала века с броненосцев дополнив внутреним поясом 6-7" от тех же бркр начала века и силовой от тяжелых крейсеров серийных. Затеяли все это уже во время ВМВ, скажем после П-Х, дабы заиметь парочку линкоров , пусть и слабеньких, через пару лет когда американцы введут в строй свои новые линкоры или отремантируют потопленные\поврежденные в жемчужной гавани. Типа два слабых линкора, но достаточно быстроходных вполне лучше чем парочка старых американских или один новый американский линкор.
Проще было поставить в концевые башни более короткие пушки от средних башен и не париться.
Страниц: 1 2