Вы не зашли.
Сдается мне, что с учетом всех танцев с бубном вокруг этих супер-дров проще будет перерйти на банальное нефтяное отопление.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #754363
А вот срубленная лесина в условиях повсеместного дровяного отопления очень легко может "сделать ноги".
А вот каменным углём русские хаты топить нельзя?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #754408
А вот каменным углём русские хаты топить нельзя?
Дык, автор говорит о замещении импортного каменного угля для флота.
Т.е. тот, что импортный, дальше границы порта никуда не денется. Это не перевалка от Перми до Одессы - из угольной груды в порту гораздо сложнее украсть МНОГО.
Отредактированно yuu2 (18.10.2013 18:14:16)
Кстати, а как буратин, пропитанный, вроде как, смесью мазуты и бензина, будет в хранении? А то в Артур везти это добро на специальных буратиновозах с круглосуточной интенсивной вентиляцией трюмов как-то не скушно:)
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #754439
Кстати, а как буратин, пропитанный, вроде как, смесью мазуты и бензина, будет в хранении?
А никак не будет. До сих пор не доказан тезис о том, что он будет дешевле. Тот - ради которого всё собственно и затевалось.
Отредактированно yuu2 (18.10.2013 18:57:31)
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #754452
До сих пор не доказан тезис о том, что он будет дешевле
Его можно допустить, если рассматривать ситуёвину "от противного"=)
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #754526
если рассматривать ситуёвину "от противного"=)
Это как?
SLV написал:
Оригинальное сообщение #754839
Это как?
Допустим, что буратин можно изготовить в принципе и по цене за калорию сопоставимым с кардиффом. После чего мельком поглядим на вопросы использования сего топлива, чтобы понять, целесообразно ли таковое вообще.
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #754846
мельком поглядим на вопросы использования сего топлива, чтобы понять, целесообразно ли таковое вообще.
Если по теплотворной способности они будут близки к углю, а по объему - к дровам, то ими могут заинтересоваться железнодорожники. Но при таком раскладе корабли превратятся в плавучие дровяные сараи. Кроме того, в заграничных походах все равно придется топить углем.
SLV написал:
Оригинальное сообщение #754872
Если по теплотворной способности они будут близки к углю, а по объему - к дровам, то ими могут заинтересоваться железнодорожники. Но при таком раскладе корабли превратятся в плавучие дровяные сараи. Кроме того, в заграничных походах все равно придется топить углем.
В самом начале я и писал о том, что вариант хорош всеядностью: в загранплавании кушаем уголь, в боевом походе ДУ - сорбент, пропитанный нефтепродуктом, а пребывая в вооруженном резерве можно отапливаться даже кизяком. В Вики нашел вот такие данные по удельной теплотворной способности топлив:
Удельная теплота сгорания веществ в воздухе в МДж/кг :
Дизельное топливо - 42,7
Мазут - 39,2
Бытовой газ - 31,8
Древесный уголь - 31
Условное топливо - 29,308
Каменный уголь - 22 - 29,3
Брикеты - 19 - 20,5
Бурый уголь - 15
Дрова - 10
Порох - 14,88
По углю разброс, видимо, на разные сорта, коих много. На каком угле топился РИФ среднебольнично, сами решайте. Мне по углю попадалась и цифра 27, а по древесному даже 34 МДж на кг.
Когда древесный уголь напитается в свои поры газойлем, УТС полученного таким образом комбинированного топливного продукта приблизится к таковой по нефти. ДУ, в котором, кстати, нет минерального балласта - шлака на выходе - и по УВ потяжелеет. При чем тут дровяной склад?
Отредактированно ВАЛХВ (21.10.2013 20:45:45)
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #754846
Допустим, что буратин можно изготовить в принципе и по цене за калорию сопоставимым с кардиффом. После чего мельком поглядим на вопросы использования сего топлива, чтобы понять, целесообразно ли таковое вообще.
Если использовать именно как топливо боевого похода, можно и на цену особенно не смотреть.
ВАЛХВ написал:
Оригинальное сообщение #755683
использовать именно как топливо боевого похода, можно и на цену особенно не смотреть
Тогда сырая нефть либо вообще керосин - для орошения угля, и пусть Менделеев грустит, что "ассигнациями топимся"=)
Отредактированно Заинька (21.10.2013 21:24:47)
ВАЛХВ написал:
Оригинальное сообщение #755683
Если использовать именно как топливо боевого похода, можно и на цену особенно не смотреть.
И какой дальности такой поход будет? До Датских проливов?
SLV написал:
Оригинальное сообщение #754405
Сдается мне, что с учетом всех танцев с бубном вокруг этих супер-дров проще будет перерйти на банальное нефтяное отопление.
Скорее всего так, но на форуме таковое считается программой типа Аполлон.
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #754439
Кстати, а как буратин, пропитанный, вроде как, смесью мазуты и бензина, будет в хранении? А то в Артур везти это добро на специальных буратиновозах с круглосуточной интенсивной вентиляцией трюмов как-то не скушно:)
См. выше - мазут используется на конечной стадии для засмоливания готовых буратин с целью образования поверхностной пленки, предотвращающей как испарение внутреннего содержимого, так и замещение его атмосферными газами, влагой. Замечание: бензин может содержать только контрафактный мазут, но и он с поверхности быстро испариться еще до транспортировки.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #754363
И задайтесь простым как валенок вопросом: почему металлурги перешли с древесного угля на каменный?Банально дешевле выходило.
По многим причинам.
Раз - в Англии еще на раннем этапе извели леса.
Два - в Англии, Германии, Америке и в пр. угольные богатства как у нас лесные. В России ровно наоборот.
Три - в Европах леса почти все частная собственность и это здорово карман тянуло.
Четыре - у кокса кроме замечательной топливной способности еще есть в процессе плавки функция восстановления.
И тем не менее на Урале еще до самой ПМВ древесный уголь массово использовался и именно на нем выплавляли наиболее качественную сталь из-за следового содержания серы и фосфора в сравнении с КУ. Сам по себе выжиг ДУ в России - это масштабная отрасль промыслов, хотя в основном по технологии кустарная и полукустарная, а местами и первобытная. Но пиролиз древесины вещь вдоль и поперек изученная и сделать хорошее промышленное производство с максимальной утилизацией побочных продуктов несложно. Менделеев не требуется.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #754363
Когда лесоповал - это 30тонный харвестер и "камазы" на вывозе, а шахта - это 300метровая глубина, тогда может статься, что древесный уголь дешевле.А когда лесоповал - топор и лошадь, а шахта - 15 метров от поверхности, тогда каменный безусловно выигрывает.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #754363
Это СЕЙЧАС уголь коррупциогенен. Поскольку добывается из тонких пластов грубыми механизмами. И всегда есть риск пересортицы. А когда рубили кайлом из трёхметровых пластов и сортировали на поверхности исключительно ручками, качество всегда было стабильным.
Пожалуйста, определитесь со степенью развития механизации в лесу и шахте, а заодно и с глубиной добычи из-под земли (15 метров может быть, но далеко далеко не всегда, а лесины всегда не трюфели). А то ведь топор и кайло, пила и лопата - вещи одного порядка. Лошади ( пони) в шахтах того времени явление не криптозоологическое, а Ж. узкоколейки, дереворельсовые пути по гатям, локомобили и в лесах известны. Вряд ли миллионы тонн годовой добычи КУ ручками сортировались, просто в пласте сорт угля одинаковый.
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #755700
Тогда сырая нефть либо вообще керосин - для орошения угля, и пусть Менделеев грустит, что "ассигнациями топимся"=)
Менделеев не маленький, должен понимать, что война это сама по себе печка, в которую кидают не только ассигнации, но и более дорогие субстанции. Керосином орошать не рационально (ценный экспортный товар) и до крайности опасно. Тогда уж лучше распылять его через банальную механическую форсунку, которую и без Шухова на БЗ или ФРЗ запросто сделают. Посоветую предусмотреть еще и принудительную вентиляцию топливных цистерн топочными газами. Мазутом лучше, но при неаккуратном набрызге до 40% может черным дымом в трубу улетать. Вообще в последней четверти 19 века способов сжигания в котлах нефти и нефтепродуктов было море. Что только не делали: смешивали мазут или нефть с песком или землей и кидали, с толченой пемзой тоже. Лично мне более всего понравилось смешение углеводородов с навозом. Золы как бы менее всего получается. Да и представил, сколько же кизяка лежит на необозримых степных и лесостепных просторах империи... Вот бы в оборот пустить. Но буратинно-сорбентный метод лучше. Преимущества - топливная универсальность, удобство транспорта, эффективность. Когда кинули лопату пропитанного ДУ в топку, сначала начинается эмиссия дизтоплива, а ДУ работает как фитиль. Пропитка закончилась, ДУ сгорает сам, выделяя тепла больше, чем кардифф. Лепота. А шлака нет и золы ничтожное количество.
SLV написал:
Оригинальное сообщение #755737
И какой дальности такой поход будет? До Датских проливов?
На плече от П-А до Владивостока хватит. А больше нам нужно?
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #754422
Дык, автор говорит о замещении импортного каменного угля для флота.
Это просто простимулирует добычу своего каменного угля.В первую очередь в донбасе.
jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #755803
Это просто простимулирует добычу своего каменного угля.В первую очередь в донбасе.
Из Донбасса выжимали все соки, какие можно. Беда только, что эта угольная провинция малахольная по сравнению с Руром и Мидлендом, а по сравнению с титаническими месторождениями в Аппалачах просто горькие слезы.
ВАЛХВ написал:
Оригинальное сообщение #755826
Из Донбасса выжимали все соки, какие можно.
Не какие можно а какие смогли при недостатке своего капитала.Напомню что в 30 е годы добыча в донбассе росла.Росла она и в начале века.Просто капитала для освоения нехватало.
ВАЛХВ написал:
Оригинальное сообщение #755771
На плече от П-А до Владивостока хватит. А больше нам нужно?
Сколько раз ТОЭ 2 бункеровалась по пути к Цусиме? А ведь даже если и предположить, что по теплотворной способности эти супер-дрова будут конкурировать с углем, то все равно критично увеличить запас хода кораблей они не смогут.
Кроме того. Если это топливо только для боя, то как определить момент, что надо переходить на него? Или при виде каждого дымка на горизонте будете начинать в кочегарках вакханалию под названием "кончай класть березу - начинай осину" (ц).
SLV написал:
Оригинальное сообщение #755869
Сколько раз ТОЭ 2 бункеровалась по пути к Цусиме? А ведь даже если и предположить, что по теплотворной способности эти супер-дрова будут конкурировать с углем, то все равно критично увеличить запас хода кораблей они не смогут. Кроме того. Если это топливо только для боя, то как определить момент, что надо переходить на него? Или при виде каждого дымка на горизонте будете начинать в кочегарках вакханалию под названием "кончай класть березу - начинай осину" (ц).
Вы сразу так резко взяли за 2 ТОЭ. Давайте во временной и пространственной последовательности смотреть. На БМ и ЧМ вообще нет никаких проблем. В П-А и Вл. можно иметь нужный мобзапас, во Вл. пополнять его местной деревяшки весь отчетный период. Перед выходом эскадры 28.07 загрузить ямы буратинами и вперед и 1 августа то же самое. Со 2 ТОЭ, конечно, сложнее. Я про неё вообще, признаться, не задумывался, наверное, потому что давно сложилось прочное представление - её лучше вообще не стоило посылать после провала прорыва кораблей из П-А. Но и с ней что-то можно придумать на крайний случай. Типа подогнать к последней бункеровке пароходы с ДУ и загрузить на последний парад. Нечто такое читал, что на кораблях держали на случай боя запас качественного угля. В конце концов форсировать производство и возить по её маршруту буратинное топливо на зафрахтованных кораблях. Но тут про 2 ТОЭ опять вопрос сверлит: если идти в сражении на 9 узлах и в момент завязки боя устраивать кучу малу, то какая разница, что в топках горит - кардиф, ДУ или нефть с навозом?
Могу закруглить обзор экзотических топлив еще одной занимательной штукой, которая даже покруче будет углеводородного кизяка. Речь идет о т.н. "твердом керосине". Причем это не досужий проект, а технология, которую в Европе пытались реально широко внедрить. Первое время такой ценный товар, как керосин, возили в бочках. А это давало большую усушку-утруску на протечки, испарение, впитывание топлива в деревяшку и воровство было не токмо в одной России. Кто-то придумал брать керосин, опилки, клей ( какой не знаю, может быть столярный ) и загущать сие до твердых брикетов. А на месте привоза перед реализацией твердый керосин опять превращали в жидкий. Правда, Шухов сразу назвал такой подход "техническим маразмом", поскольку считал столбовой дорогой развитие наливного и трубопроводного транспорта, для которых он выработал все необходимые технические решения. А ведь в такие брикеты можно превращать и газойль и топить ими с минимальными изменениями в конструкции топки.