Вы не зашли.
В чем причина того, что в сражении в Желтом море 20 попавших русских снарядов нанесли японцам большие потери, чем 30-40 снарядов при Цусиме?
Неужели у I эскадры снаряды были получше?
Отредактированно eugene (05.02.2013 15:46:12)
ДА, были получше. Как минимум не с 30% влажности.
Feminnem написал:
Оригинальное сообщение #719621
Как минимум не с 30% влажности
30% не было нигде. Это влажность формования. Видимо, какой-то мифотворец не так понял - и понеслось...
eugene написал:
Оригинальное сообщение #661121
В чем причина того, что в сражении в Желтом море 20 попавших русских снарядов нанесли японцам большие потери, чем 30-40 снарядов при Цусиме?
Неужели у I эскадры снаряды были получше?
Везде плохие. Взрыватель Бринка был ненадежен и не доведен до ума. Армия от него отказалась, в отличие от флота. Об этом пишет Рдутловский.
Нужно сказать, что 1ТОЭ практически не использовала чугунные снаряды, явно устаревшие к тому времени, оставив их в качестве балласта.
eugene написал:
Оригинальное сообщение #661121
в Желтом море 20 попавших русских снарядов нанесли японцам большие потери, чем 30-40 снарядов при Цусиме
Даже если брать не точные цифры японских потерь
Желтое море
208 убитых и раненых
Цусима
117 человек убито,538 ранено (ну и 3 корабля к потоплению которых причастны русские)
И как бы снаряды не главное.
abacus написал:
Оригинальное сообщение #719624
Видимо, какой-то мифотворец не так понял - и понеслось...
Ага. Взять бы этих мифотворцев и заставить формовать шашки из пироксилина меньшей влажности То то мифов бы поубавилось... Вместе с создателями.
invisible написал:
Оригинальное сообщение #719633
Армия от него отказалась, в отличие от флота.
Очевидно, потому, что для армии бронебойные снаряды были не актуальнее, чем зонтик для рыбки. В отличие от флота.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #719678
Очевидно, потому, что для армии бронебойные снаряды были не актуальнее, чем зонтик для рыбки. В отличие от флота.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #719678
для армии бронебойные снаряды были не актуальнее
И для батарей берегового фронта тоже?
vs18 написал:
Оригинальное сообщение #719714
И для батарей берегового фронта тоже?
Дык 305-мм в БО не было?
vs18 написал:
Оригинальное сообщение #719714
И для батарей берегового фронта тоже?
"Злые языки" (Рдултовский) поговаривают, что современных орудий в БО РИ на 1904 было мало, зато пушек и, особенно, мортир обр 1877 и 1867 - более чем достаточно. И армия, как я понял, не отказалась от взрывателя Бринка, а создавала свой параллельно....
Бирсерг написал:
Оригинальное сообщение #719715
Дык 305-мм в БО не было?
А для 10" и 6" батарей БО бронебойные снаряды не нужны?
shhturman написал:
Оригинальное сообщение #719719
армия, как я понял, не отказалась от взрывателя Бринка, а создавала свой параллельно....
Спасибо, так понятнее.
shhturman написал:
Оригинальное сообщение #719719
"Злые языки" (Рдултовский) поговаривают, что современных орудий в БО РИ на 1904 было мало, зато пушек и, особенно, мортир обр 1877 и 1867 - более чем достаточно. И армия, как я понял, не отказалась от взрывателя Бринка, а создавала свой параллельно....
Наверное, яснее будет, если процитировать.
invisible написал:
Оригинальное сообщение #719773
Наверное, яснее будет, если процитировать.
Тут сказано что пироксилиновое снарязение снарядов "мало проверенные и ненадёжные", а у армейцев какое было надёжным и проверенным?
"Удовлетворительный" взрыватель 5ДМ и "более удовлетворительный" 11ДМ - это положительная характеристика или наоборот? Они лучше таки Бринковского и они проверены вообще или как?
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #719827
Они лучше таки Бринковского и они проверены вообще или как?
Негодность взрывателя Бринка выяснилась только в ходе войны...
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #719827
"Удовлетворительный" взрыватель 5ДМ и "более удовлетворительный" 11ДМ - это положительная характеристика или наоборот? Они лучше таки Бринковского и они проверены вообще или как?
Разумеется положительная, характеризует надежность срабатывания. На испытаниях это проверяется. Но армии больше требуются фугасные снаряды, тогда как взрывыватель Бринка, насколько я могу судить, изначально разрабатывался тугим для бронебойных и бронепалубнобойных снарядов. Для фугасов трубка двойного срабатывания излишняя фича. Для них нужен легко срабатывающий взрыватель, но в русском флоте снаряды унифицировали.
Более того, как я понял из описания Рдутловского перед войной была произведена замена материала верхнего бойка с чернового алюминия на рафинированный. Последний имеет пластичность на 30-50% выше, а значит, взрыватель стал существенно туже. Это еще более усугубило ситуацию.
Отредактированно invisible (25.07.2013 10:04:27)
abacus написал:
Оригинальное сообщение #719624
30% не было нигде. Это влажность формования. Видимо, какой-то мифотворец не так понял - и понеслось...
Вообще-то для формования достаточно и 5% влаги. 30% - это уже раствор. Заливать можно.
eugene написал:
Оригинальное сообщение #661121
в сражении в Желтом море 20 попавших русских снарядов нанесли японцам большие потери, чем 30-40 снарядов при Цусиме?
А это потому что до сих пор(сто десят лет прошло однако!) отсутствует полная ясность с количеством попаданий в японские корабли: возьмите того же концевого в ЯФ Ниссина: одни источники утверждают что у него убыль экипажа больше чем на Микасе(не в абсолютных цифрах а в процентах убыли), другие что на нем повреждения-потери были умеренные, третьи источники утверждают что Ниссин вообще не получил существенных повреждений и не понес потерь заслуживающих какого-либо внимания.
Аналогичная ситуация с Микасой: японцы утверждают что кормовая башня Микасы выведена из строя саморазрывом снаряда при выстреле. Но по описанию очевидцев(того же Пекинхема) в кормовой башне Микасы произошел сильный взрыв, дым и огонь взметнулись выше мачт, это что - взрыв фугасного снаряда?
Второе: на русских кораблях не зафиксировано ни одного пробития главного броневого пояса, либо башен ГК, либо башен-казематов СК. А как реально дело с пробитием брони обстояло на Японских кораблях? - К концу боя на японских ЭБР молчали четыре башни ГК, Микаса осталась без обоих башен, стреляла только одна шестидюймовка.
Что? - это и есть результат вот этого вот количества попаданий о котором вы говорите - 20 снарядов?
Мне представляется что попаданий тяжелых снарядов в японские корабли было в разы больше чем 20.
Алексей Соловей написал:
Оригинальное сообщение #722262
до сих пор(сто десят лет прошло однако!) отсутствует полная ясность с количеством попаданий в японские корабли:
В чем проблемы, все есть в ССИ Мэйдзи. Берем и переводим:-)
Алексей Соловей написал:
Оригинальное сообщение #722262
это и есть результат вот этого вот количества попаданий о котором вы говорите - 20 снарядов? Мне представляется что попаданий тяжелых снарядов в японские корабли было в разы больше чем 20.
Достоверно не "в разы". Кое-какие расхождения могут быть (не всегда калибра наших снарядов можно было определить, например, при сквозных пробитиях), но небольшие.
invisible написал:
Оригинальное сообщение #719982
Вообще-то для формования достаточно и 5% влаги. 30% - это уже раствор. Заливать можно.
ВВ как как сметану разбавляли. Чтобы разницу - в карман.
Александровский пишет, что 3 ТОЭ таких снарядов не получила и поэтому при попаданиях снаряды ее кораблей взрывались. Получается - ВВ "разбодяжили" для 1 отряда + Слава.
Отредактированно сарычев (31.07.2013 15:14:33)
shhturman написал:
Оригинальное сообщение #719719
"Злые языки" (Рдултовский) поговаривают, что современных орудий в БО РИ на 1904 было мало, зато пушек и, особенно, мортир обр 1877 и 1867 - более чем достаточно
Не успели завести необходимое
vov написал:
Оригинальное сообщение #722285
В чем проблемы, все есть в ССИ Мэйдзи.
Оч. понравился ваш ответ. Только предлагаю немного перефразировать: не "все есть в Мейдзи" а "В Мейдзи есть всё!!!" - и тогда точно никаких проблем!..
Алексей Соловей написал:
Оригинальное сообщение #722395
предлагаю немного перефразировать: не "все есть в Мейдзи" а "В Мейдзи есть всё!!!" - и тогда точно никаких проблем!..
Во всяком случае, с описанием повреждений и попаданий в яп.корабли вряд ли возможно вытянуть что-то еще спустя 100 лет.
Насколько можно понять, Вы не слишком доверяете этому источнику?
vov написал:
Оригинальное сообщение #722454
Насколько можно понять, Вы не слишком доверяете этому источнику?
Насколько можно понять фразу "нестыковки Мейдзи" вы сейчас впервые читаете?
Алексей Соловей написал:
Оригинальное сообщение #722470
нестыковки Мейдзи
Коллега vov говорит о другом источнике.