А после того, как её сделали, насколько она была эффективной?

Понятия не имею. Судя по тому, что "Норфолк" вошел в строй в 1953 с 76/50, а уже в 1958 их заменили на 76/70 - не очень.

Отредактированно Fonzeppelin (28.11.2012 13:27:00)

ПКР все же чуть позже, а вот с планирующими бомбами боролись проверенным методом - увеличением глубины ПВО.

Угу, экстенсивный метод. Борьба с носителями.

P.S. От планирующей бомбы к ракете - в общем-то один шаг: приделать двигатель.

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #435831
Например, у ПКР типа «Экзосет» бронепробиваемость лишь до 90 мм.

Уважаемый Юрген,это мнение западных специалистов,в советском флоте натурным экспериментам придавали огромное значение и мнение практиков,подкреплённое не только рсчётами,но и опытами привело к осознанию,что монолитная бронеплита в 60-80мм является не проницаемой для них.Защита в виде 10-16мм обшивки и отнесённой броневой перегородки в 40мм оказалась почти абсолютной защитой.Замена последней на композитную обеспечивала полную непроницаемость от "Экзосетов" и "Гарпунов".Опыты и исследования привели к возрастанию защиты от "Киева" к "Ульяновску",последний имел уже вполне пристойную защиту.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #629366
Вот только не пытайтесь вычислить бронепробиваемость таким способом. И уж тем более не стоит считать поражаемость брони ПКРами по формулам для типовых АР снарядов.\обратите внимание хотя бы на пару моментов: 1 Почему вы приняли линейную зависимость от скорости встречи? реально она нелинейна.2 Попытка  сравнивать массу монолитной стальной болванки с одной стороны, и картонный корпус ракеты с другой...реально вся эта масса ракеты размажется по броневой плите с околонулевым эффектом. На самом деле. подобное заблуждение довольно стойкое дело, но с реальностью имеет крайне мало общего. В общем то вся масса КР, попавшая в броню, лишь усиливает действие БЧ, причем не сильно.

Совершенно правильно.В отличии от формул пробивания брони снарядом,тут много сложнее,нам такого увы не давали.Наши начали разрабатывать методику ещё в 40х,анализируя результаты камикадзе и немецких боеприпасов,позже многое дали свои опыты.Они продолжались до конца Союза и методики расчётов опередили конкурентов.Ленинградцы очень точно и интересно рассчитывали поражение кораблей различными ракетами.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #629401
.Абсолютно рациональна, ибо дряхлые советские ракеты 1950-ых ломали пополам крейсера на испытаниях. Без боеголовок.

Это о каком Вы крейсере?Случайно не о "Красном Кавказе"?

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #629403
Реально, полубронебойная головная часть TASM пробьет эту горе-плиту слабой прочности навылет, и сдетонирует в отсеке.

Несколько сотен не согласных с Вами поспорят:картонные "Шеффилд","Старк",ряд других английских и иракских кораблей пробиты не были.Несчастные ракетки не осиливали их скромные конструкции,а уж где им 100мм бронеплиту взять?Ну "Ямато" конечно насквозь!

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #629638
В авианосец на его месте элементарно не попали - его авиация утопила корабли противника раньше, чем те вышли на дистанцию атаки, и перехватила вражеские самолеты.

Ага,значит авианосцы тонули только от мин и пл.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #629651
Потом опять-таки и у СССР появились тактические ядерные заряды, и вопрос о линкорах вообще утратил актуальность.

Мда,глупые американцы Айовы не распилили.Точно глупые.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #629700
После чего палубные истребители проходят над ним парадным строем и влупляют в оконечности 900-килограммовые бомбы с лазерным наведением. Обычные JDAM, переделываемые из неуправляемых авиабомб.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #629712
А вот РЕАЛЬНЫЙ отчет о попадании ракеты КСЩ в отсек "Сталинграда":В начале ноября испытания ракет КСЩ перенесли в район Балаклавы, где в качестве мишени использовалась цитадель (центральная часть) недостроенного тяжелого крейсера «Сталинград». До этого по отсеку «Сталинграда» велись артиллерийские и торпедные стрельбы, а авиация отрабатывала все виды бомбометаний. Во время стрельб команда не покидала мишень. Считалось, что броня «Сталинграда» (борт – 230-260 мм, палуба – 140-170 мм) надежно защитит экипаж. 27 декабря 1957 года ракета, пролетев 23,75 км, попала в борт «Сталинграда». В результате в борту появилось отверстие в форме восьмерки, общей площадью 55 м2.Т.е. ракета пробила на фиг броневой пояс, выломав бесполезные плиты. Отсек не затонул лишь потому, что дыра оказалась выше ваттерлинии.

Всякое пишут.Говорите выломав бронеплиты?Способ установки и крепления на 400м представляете?Теперь сопоставьте размеры и скорость КСЩ и обьясните,как могла образоваться такая пробоина?"Боинг" влетел?

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #629712
Заметим! Боевая часть ракеты - пройдя через весь крейсер - еще обладала достаточной мощью, чтобы пробить отверстие в БРОНЕВОМ ПОЯСЕ на уровне ваттерлинии!

Ракета прошла не через весь крейсер,а через отсек.У Вас есть информация что ракета попала именно в бронепояс?

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #629728
сслыки именно на данные натурных испытаний отсека цитадели "Сталинграда" засветились во всех публикациях по этим кораблям. Самих же отчетов ,к сожалению, нет. Так что придется поверить авторам на слово... ну и расчетным данным по стойкости цитаделей линкоров проектов 23 и 24 - тоже.

Данных натурных испытаний и не будет:на КЗК нам обьясняли,что это слишком важная и дорогая информация.Её попадание к противнику экономит миллоны и годы,кое-что было:фотографии повреждений от разных боеприпасов,видео поражение его двумя ПКР.Кое-что рассказывали ракетчики,спасатели и корабелы.Мой отец и мои родственники строили этот корабль,больно им было.

Несколько сотен не согласных с Вами поспорят:картонные "Шеффилд","Старк",ряд других английских и иракских кораблей пробиты не были.Несчастные ракетки не осиливали их скромные конструкции,а уж где им 100мм бронеплиту взять?Ну "Ямато" конечно насквозь!

Невероятное открытие - оказывается, в "Шеффилд" стреляли TASM!

Ага,значит авианосцы тонули только от мин и пл.

Напомнить, сколько авианосцев было потоплено надводными кораблями?

Мда,глупые американцы Айовы не распилили.Точно глупые.

Учитывая что в итоге они оказались в эксплуатации дороже новых "Арли Берков"?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #631332
Живучесть авианосца всегда менее чем у многих кораблей других классов.

при сравнимом в/и живучесть линкора будет выше, да и в принципе он может выдерживать огневое воздействие противника сам по себе, а авианосец нет, его защита - его авиагруппа.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #631516
Я могу сказать, что у авианосца гораздо лучше шансы защитить себя, чем у любого корабля другого класса.

Если быть полностью верным;авиагруппа авианосца может защить его,не всегда но с немалыми шансами.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #631516
Вторая Мировая наглядно показала, что навязать ближний бой авианосцам удается редко)

Показала,от того и начали искать ответы на вопросы.Морская ракетная авиация-один из ответов.Да и не только она.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #631516
Особенно это заметно в ПВО - корабли не получили даже Sea Sparrow.

Так это обьяснимо;защитные возможности высокие,значит можно переложить ношение Sea Sparrow на имеемые эсминцы.Для самообороны же вполне адекватные возможности.Изрядно переделывать старый корабль надо с оглядкой.ИМХО у амеров модернизация удалась.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #631332
Кое-что рассказать можно,ну не про "Кузнецова".Вечером.

Стойкость к повреждениеям выносилась сторонними организациями;скажем смерть "Халзана" наступала после 14 попадания "Гарпуна".После пересчёта(четвёртого),выходило до 10 этих ПКР.Примерно такая стойкость была и для "Киева",хотя злые языки утверждали его предел в 12 пкр.Тут много факторов,но цифры не кажутся фантастикой.Стойкость к нашим ракетам была много меньше.
Про первую серию могу сказать:смотрим на чертежи и оцениваем ПТЗ на уровне ЛК"Севастополь",курсант спрашивает:"А где на этом корабле ПТЗ?"
-В том месте,откуда мы на свет вышли.Отсутствует!-грустно сказал курсовой офицер.
Но к 104 заказу много было изменений,натурные испытания проводились на мишени,как всегда самой любимой в советском ВМС:танкере.Он был завешан конструкциями и узлами,забаластирован и уведен по слухам к Тендре.Кроме натурных пусков было много интересных испытаний:кроме разгона бч для имитации Гарпунов и Томогавков пробовали и перспективу с камулятивными бч.Испытаниям подвергались как имеемые конструкции,так и перспективные.Композитная броня с честью выдержала испытания и оказалась абсолютным препятствием для существующих вражеских пкр.Камулятивные бч оставляли более заметные следы,мой друг так высказался по возвращению мишени на ЧСЗ.
-Я никогда не думал,что сталь так завернёт!В местах попаданий камулятивных бч дырки-я пролазил.Проникающие боеприпасы много хуже воздействовали,да и пожаров меньше.
-Как противодействие камулятивным бч выглядело?
-Страшно сначала,внешнюю обшивку и броню как ножом брало,раздувало отсеки.С композитом-эффект падал.В разы.Защита в ,,м и композитной защитой проблему снимало.
-Попадание полубронебойной БЧ натовского типа какой эффект производило?
-Ни какой.После пробития обшивки происходил доворот наверно и 40мм переборку из Ак не брало.Её гнуло,но держало.Композитная броня её шикарно держала!
На 104 применили как раз такую защиту,вполне адекватную и нужную.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #631683
смерть "Халзана" наступала после 14 попадания "Гарпуна"

ЕМНИП, в статье в Морском Сборнике его критиковал за низкую живучесть, там речь шла о нескольких торпедах и ракетах, 14 и даже 10 Гарпунов это круто.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #631698
ЕМНИП, в статье в Морском Сборнике его критиковал за низкую живучесть, там речь шла о нескольких торпедах и ракетах, 14 и даже 10 Гарпунов это круто.

Эта секретность б@я!Маленький факт:у меня имелась не слабая теоретическая подготовка,после которой путь мне в военный отдел.Просмотр военбилета ничего не дал и меня прописали в корпусники.Благо я проходил практику в ЦКБ и пошёл устройщиком,по специальности.
Морской сборник-хорошо,Только стойкость 10200 проверяли специалисты.В статье спутали,корабль выдерживающий 10 "Гарпунов" уверенно тонул от одной Мк-48.Самое печальное,что это было понятно нам на занятиях,где сразу давали таблицу стойкости гражданских судов.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #631707
1 боеспособность терялась в среднем после первого попадания,  или он в теории мог выдержать пкр и сохранить способность поднимать вертолеты?

До четвёртого попадания Халзан мог действовать,разумеется без пожара на полётке,а там всё продумано было.После наша тема-борьба за живучесть.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #631707
2 Вариант с базированием яков существенно терял в способности продолжать бой после попаданий, или примерно соответствовал исходному?

Соответствовал исходному.Тоесть могли применяться.Возможности "Киева" оценивали в 10-12 "Томогавков",ошибки нет,корабль несколько перегружен оружием и затеснён в размерах.Возможности нашего базового корабля,БПК пр.61 оценивали в 1-1,5 попаданий "Гарпуна" и 2 "Экзосета".

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #631695
Тем не менее инертные боеголовки "Экзосетов" и их корпуса двигателей не пробили их насквозь.
Размеры пробоины в Шеффилде нам обьсняли картонной конструкцией и малой прочностью ракеты.Наша сделала бы это по-другому.

Экзосэ отработала по обеим целям в 1982г. намного лучше чем ожидалось.  Насчёт пробоины, то с такой пробоиной "Шеффилд" бы конечно выжил.  Подвела "плотная" компоновка.  Ну и пластик с АМГ.  Ни Экзосэ, ни Гарпун не создавались для убиения цели, тем более одной ракетой.  Там совсем другая идея.  "Старк" не утоп, но был тем не менее выведен из строя.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #633724
Экзосэ отработала по обеим целям в 1982г. намного лучше чем ожидалось.  Насчёт пробоины, то с такой пробоиной "Шеффилд" бы конечно выжил.  Подвела "плотная" компоновка.  Ну и пластик с АМГ. 

В смысле вероятности попаданий-да.Плотная компановка и пластик с амг-тоже да+весьма картонные конструкции.Скажем эсминец(любой)50х давал много очков по сравнению с этими кораблями."Лучшие корабли строятся в первые 10 лет после войны!"-часто говорили нам офицеры на ВМК,похоже были правы.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #633734
Тешил себя надеждами (на основании статьи в "МС" №12-1987, где расчет потребного количества ракет для уничтожения цели для "Томагавков" строился исходя  из 90м длины корабля для первой ракеты+по 30м на каждую следующую)  что на 61 нужно 2-3 450кг БЧ.

Для потопления-безусловно так,до нас это доводили,поэтому цифрам этим верить можно вполне.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #631712
.Возможности нашего базового корабля,БПК пр.61 оценивали в 1-1,5 попаданий "Гарпуна" и 2 "Экзосета".

Это я высказал имея в виду вывод из строя,тоесть повреждения,делающие сомнительным возможности корабля продолжать бой,применять своё оружие.Это мы сами так решили после нескольких занятий,где конкретно просчитывали результаты попадания ракет и последующую борьбу за живучесть.Для крупных кораблей особенно большой разницы между "Томогавком" и "Гарпуном" не было,принцыпы наведения примерно теже,равно как и болезни.Нам это красиво и с примерами показывали на жертвах "танкерной войны" и с учётом этого указывали места попаданий в БПК.Так же мы разбирали попадания "Гарпунов" в ливийские РК(1986) и удивлялись малым результатам,полностью совпадавшими с расчётными.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #633734
А соотношение количества ракет с разным весом БЧ одного типа определяется законом подобия радиусы зон разрушения и поражения ударной волной... взрывов различной мощности пропорциональны кубическому корню из отношения тротиловых эквивалентов

Примерно так,у нас конечно всё было много сложнее:указывалась глубина проникновения бч ПКР на момент её подрыва(это устанавливали офицеры,нам этой методики не давали,секретная информация),а после мы расчитывали размеры зоны сплошного разрушения,потом остальные зоны,оценивали повреждения оборудования,потери личного состава и борьбу за живучесть.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #632238
размещение ударных ракет ощутимо снизило живучесть?

Нет.Дело в том,что реальных шансов неприятельскоЙ пкр угодить в контейнер было очень мало:ракеты наводятся в центр отражающей поверхности,потому большее количество попаданий неизбежно припадала на надстройку и среднюю часть корпуса.При атаке с носа опасность не возрастала:контейнеры "Базальтов"оказывались в "тени":поднятая носовая оконечность надёжно прикрывала их от излучения ГСН,кроме того над ними возвышались башни АК-726.Запасные ракеты находились в вполне защищённом погребе,куда ПКР или торпеда имела маловато шансов проникнуть.Что касается варианта атаки "Томогавка"с пикирования,то наши преподаватели очень скептично относились к такой возможности,тк говорили что даже на испытаниях у американцев это выходило не просто плохо,а хуочень плохо.Самолёты и боезапас для них-много опасней.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #632238
был ли смысл китайцам что то серьезно менять в защите "Ляонина"?

Во-первых просто не возможно,так как по корпусу уже готовому ничего серьёзно менять не выйдет.Во вторых самая большая неприятность:отсутствие противоторпедного комплекса,но китайцы с этим быстро разберутся.В третьих много полезного они сделали:существенно доработали УСВЗ,ликвидировали ПУ"Гранитов",усовершенствовали систему пожаротушения.В целом можно уверенно сказать,что на сегодня "Ляонин" вполне отвечает современным требованиям по защите.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #634076
2 ракеты на корабль в 600т? Жирновато, конечно...

Тут так:РК"Вахид" получил попадание ПКР "Гарпун",которого должно было хватить.Не смотря на то,что он не утонул,пожар и повреждения дело сделали.Шансов у самого героического экипажа не было.Расчёт=факту.
  РК"Эйн Загут" был собственно убит первой ракетой,посему можно считать это достаточным.Вторая ракета была пущена почти сразу для подстраховки-амеры ПКР боялись очень.Злые языки говорили,что командование не дало приказ а команда сама не могла принять решения,хотя крейсеру должен был прийти конец.