Вы не зашли.
Fonzeppelin написал:
Оригинальное сообщение #549191
Учитывая что большинству радиокомандных ЗРК 1980-ых для действий на малых высотах все равно требовалась подсветка цели?
Вот чего придумывать то? Большинству это кому? Осе и Кинжалу?
Fonzeppelin написал:
Оригинальное сообщение #549191
Как я и говорил: противник рискует вообще не узнать о ракете, пока та не включит свою РЛС и не начнет его искать.
Как вы и говорили, не узнает. Ракета ничего не найдёт пока не включит ГСН.
Предположим нет "Гарпуна", совсем нет! Чем топить будем?
Вот чего придумывать то? Большинству это кому? Осе и Кинжалу?
Какой-какой "Кинжал" на 1980-ые? В каком году он принят на вооружение, в 1989?
Более-менее дальнобойные комплексы ВМФ упорно предпочитали использовать полуактивное...
Fonzeppelin написал:
Оригинальное сообщение #549224
Какой-какой "Кинжал" на 1980-ые? В каком году он принят на вооружение, в 1989?
Совершенно нормальный Кинжал. К 89-му он уже стоял на десятке НК.
Fonzeppelin написал:
Оригинальное сообщение #549224
Более-менее дальнобойные комплексы ВМФ упорно предпочитали использовать полуактивное...
Форт и Ураган, всё.
Предположим нет "Гарпуна", совсем нет! Чем топить будем?
Тем, что сделают на замену "Гарпуна", если его СОВСЕМ нет Т.е. если ракета с таким названием вообще не появилась.
Если же имеется в виду, что "Гарпуна" (и других специализированных ПКР) нет в арсенале ВВС, посланных топить "Кирова", то ситуация, хотя и маловероятная, но все же частично возможна. Тогда следует попытаться компенсировать это массированым применением ПРР и попытками подвести на малой высоте ударную авиагруппу с самолетами РЭБ на дистанцию пуска "Мавериков". Потери носителей несомненно, растут, как и сложность операции. Будут ли они достаточно велики, чтобы операция провалилась - надо считать. В целом... я не завидую пилотам, желающим атаковать корабль с дальнобойной ПВО без специализированных ПКР.
Совершенно нормальный Кинжал. К 89-му он уже стоял на десятке НК.
Так, тут, видимо, моя ошибка. Хотя... вот что тут пишут:
Испытания шли тяжело и со срывом всех сроков. Так, например, "Кинжалом" предполагалось вооружить ТАКР "Новороссийск", но он был принят на вооружение с "дырками" для "Кинжала". На первые корабли проекта 1155 комплекс устанавливался один вместо положенных двух
Да, он ставился с 1982 года, но на вооружение его приняли лишь в 1989. До этого насколько он был боеспособен - неясно. Видимо, проблемы были достаточно серъезны!
Форт и Ураган, всё.
Т.е. 2/3 дальнобойных.
Fonzeppelin написал:
Оригинальное сообщение #549229
Видимо, проблемы были достаточно серъезны!
Проблеммы были с производством самого комплекса. Несколько корпусов 1155-х были сданы вообще с одним комплексом на борту.
Fonzeppelin написал:
Оригинальное сообщение #549229
дальнобойных.
Довольне непревычное обозначение. Ураган комплекс средней дальности, Форт большой...
Fonzeppelin написал:
Оригинальное сообщение #549228
Если же имеется в виду, что "Гарпуна" (и других специализированных ПКР) нет в арсенале ВВС, посланных топить "Кирова", то ситуация, хотя и маловероятная, но все же частично возможна. Тогда следует попытаться компенсировать это массированым применением ПРР и попытками подвести на малой высоте ударную авиагруппу с самолетами РЭБ на дистанцию пуска "Мавериков". Потери носителей несомненно, растут, как и сложность операции. Будут ли они достаточно велики, чтобы операция провалилась - надо считать. В целом... я не завидую пилотам, желающим атаковать корабль с дальнобойной ПВО без специализированных ПКР.
Я несколько не "копенгаген" в данном вопросе: возможно ли "забить" помехами РЛС крейсера и атаковать УАБ с лазерным или теле-наведением?
Вообще кроме немцев,по кораблям их кто-либо применял?
По поводу пилотов - во время войны на СФ летчики парашюты выкидывали из кабин,японцы уходили за радиус "возврата" и нет такого понятия -
"желающим атаковать",- есть приказ. Во время войны никому не завидуют.
Я несколько не "копенгаген" в данном вопросе: возможно ли "забить" помехами РЛС крейсера и атаковать УАБ с лазерным или теле-наведением?
Корабль с современными ЗРК и мощной ПВО? Нет. Разве что корабль уже сильно поврежден и ограничен в возможностях - тогда да, его можно добить УАБ.
По поводу пилотов - во время войны на СФ летчики парашюты выкидывали из кабин,японцы уходили за радиус "возврата" и нет такого понятия -
"желающим атаковать",- есть приказ. Во время войны никому не завидуют.
Пилот - штука жутко дорогая, как и самолет. Поэтому нужно ОЧЕНЬ тщательно оценивать, готовы ли мы понести такие потери, и чем это нам обернется далее?
Граф на Кинжале РАдиокомандное телеуправление если по научному. Он может одновременно сопровождать и обстреливать 4 цели одновременно правда в секторе 60 град.
Fonzeppelin написал:
Оригинальное сообщение #549194
Зачем прорабатывать заведомо нелепые сценарии?
Почему ж, знающие люди говорят, что основным средством атаки НК у американцев вплоть до 80-х были свободнопадающие бомбы. И если посмотреть характер боевой подготовки эскадрилий тех же "Корсаров", то они учились использовать только бомбы и AGM-45. То есть "Гарпун" (который вроде бы входил в их арсенал) реально применять не тренировались.
Отсюда, собственно, и неожиданные расчёты потерь - предполагалось, что разгром "типовой КУГ", построенной вокруг пр. 1134Б, обойдётся в потерю 25% авиакрыла АУГ.
Отредактированно realswat (17.06.2012 14:15:24)
Fonzeppelin написал:
Оригинальное сообщение #547959
Оно никак не в состоянии выиграть 8 часов...
Отчего же? Если Вам требуется сформировать ударную волну, которая на расстоянии 1000 км (!) уничтожит охранение пр. 1144, то сколько времени займёт - возвращение, послеполётное/предполётное обслуживание, подъём, сбор, полёт в сторону цели для повторного удара? И это ещё без учёта таких факторов, как светлое/тёмное время суток и метеоусловия, которые могут сильно уменьшить число пилотов, которым можно разрешить взлёт.
Почему ж, знающие люди говорят, что основным средством атаки НК у американцев вплоть до 80-х были свободнопадающие бомбы.
???
Вообще-то "Bullpup", который никак не бомба, а именно что ракета. Примитивная, с радиокомандным визуальным наведением, но летела на 11 км и даже атомный заряд таскать в общем-то могла. Для ранних советских кораблей - вроде проекта 58 и проекта 61, с их комплексами "Волна" - вполне хватало.
Далее, "Гарпун" появился в 1977 в первой модели.
Да и свободнопадающие бомбы имели радиус уж под 30-40 км к 1980-ым. Т.е. вполне себе обеспечивали поражение кораблей достаточно безопасное для носителя.
Fonzeppelin написал:
Оригинальное сообщение #549816
Да и свободнопадающие бомбы имели радиус уж под 30-40 км к 1980-ым.
ТОка если в ядренном исполнении
Fonzeppelin написал:
Оригинальное сообщение #549816
вполне хватало.
Не хватало, ибо сбрасывать надо было в Зоне поражения ЗРК, кроме того еще и надо было вызировать цель.
В общем Граф не ищщите очередную Вундерваффлю. Поищите ранние ЗВО конца 70-х начала 80- х, основное средство борьбы с НК это НАРы и бомбы обычные
ТОка если в ядренном исполнении
?
Walleye I MK 1 MOD 0 1967-го имела радиус 30 км.
Не хватало, ибо сбрасывать надо было в Зоне поражения ЗРК, кроме того еще и надо было вызировать цель.
Простите, какого ЗРК? Что в то время имелось? "Волна", с радиусом действия 12-18 км? Да еще и одноканальная, если не ошибаюсь? Ну да, против одиночного самолета могло помочь.
В общем Граф не ищщите очередную Вундерваффлю. Поищите ранние ЗВО конца 70-х начала 80- х, основное средство борьбы с НК это НАРы и бомбы обычные
Весьма сомнительные данные. Ибо выглядят совершенно бессмысленно, при наличии управляемых ракет, не менее управляемых бомб.
Fonzeppelin написал:
Оригинальное сообщение #549835
Walleye I MK 1 MOD 0 1967-го имела радиус 30 км.
Вы лучше укажите при применении с какой высоты такая дальность.
Fonzeppelin написал:
Оригинальное сообщение #549835
Весьма сомнительные данные. Ибо выглядят совершенно бессмысленно, при наличии управляемых ракет, не менее управляемых бомб.
Загляните сюда
http://www.history.navy.mil/sqdhist/vfa/vfaindex.htm
Обратите внимание на учения по ударам по морским целям (типа War-at-Sea operation) и на данные по расходу боеприпасов. Например, для VFA 15.
Вы лучше укажите при применении с какой высоты такая дальность.
Коллега, всяко лучше, чем предлагаемые НУРС и неуправляемые авиабомбы. Кстати, даже с большой высоты это все равно позволяет держаться вне радиуса ЗРК "Волна" в любой модификации - а до появления "Шторма" он был основным.
Обратите внимание на учения по ударам по морским целям (типа War-at-Sea operation) и на данные по расходу боеприпасов. Например, для VFA 15.
Спасибо, посмотрю. Правда, это "Strike fighters".
Отредактированно Fonzeppelin (17.06.2012 15:59:51)
Fonzeppelin написал:
Оригинальное сообщение #549860
Коллега, всяко лучше, чем предлагаемые НУРС и неуправляемые авиабомбы
Можно сказать несколько лучше. По большому же счету, всё равно...
Потому как после высоты сброса, вы можете повыяснять КВО этих боеприпасов по стационарным целям...
Вероятность попадания в движущийся и маневрирующий корабль, очень низка.
Fonzeppelin написал:
Оригинальное сообщение #549860
Кстати, даже с большой высоты это все равно позволяет держаться вне радиуса ЗРК "Волна" в любой модификации - а до появления "Шторма" он был основным.
Мы столь далеко ушли от темы, что уже нет смысла в обсуждении. Груповая атака на одиночный СКР или ЭМ обречена на удачу, вопрос лишь в уровне потерь.
Можно сказать несколько лучше. По большому же счету, всё равно...
Потому как после высоты сброса, вы можете повыяснять КВО этих боеприпасов по стационарным целям...
Вероятность попадания в движущийся и маневрирующий корабль, очень низка.
Коллега, в одном случае (в моем) вы тратите в больших количествах боеприпасы. В другом случае (в вашем), вы тратите в больших количествах самолеты. Есть некоторая разница?
Мы столь далеко ушли от темы, что уже нет смысла в обсуждении. Груповая атака на одиночный СКР или ЭМ обречена на удачу, вопрос лишь в уровне потерь.
Можно посчитать. Впрочем, это действительно, сильный уход от темы.
Отредактированно Fonzeppelin (17.06.2012 18:48:23)
Fonzeppelin написал:
Оригинальное сообщение #549941
Есть некоторая разница?
Нет. Потому как сыпать боеприпасы вы будете ровно до тех пор пока не выйдите на реальную дальность. А эта дальность в пределах ПВО.
Нет. Потому как сыпать боеприпасы вы будете ровно до тех пор пока не выйдите на реальную дальность. А эта дальность в пределах ПВО.
А теперь объясните: как вы спрячете корабль от Walleye? Исключая глушение каналов наведения, ибо каналы наведения первых версий "Волны" тоже очень даже можно глушить, и кто тут кого переглушит - вопрос.
Нет, если у вас есть мощная голографическая установка...
P.S. Ну и да, дальность в пределах ЗРК "Волна"? У первой модели вообще-то 11 км.
В последующие годы, начиная с 1965 по 1987 гг., неоднократно проводились модернизационные работы по улучшению ТТХ и приспособлению ЗРК "Волна" к решению возникающих новых задач. Были созданы модификации комплекса "Волна". В результате зона поражения по дальности и высоте увеличились более чем в 1,5 раза, решена задача борьбы с целями на малых высотах, с надводными целями, и целями, выполняющими противоракетное маневрирование. Был введен резервный телевизонно-оптический канал сопровождения цели при наличии помех, улучшены эксплуатационные характеристики. Комплекс стал первым на флоте эффективным оружием в борьбе с малоразмерными предельно низколетящими ПКР и с высокой вероятностью их поражения.
Подробнее: http://www.arms-expo.ru/055057056051124 … 50050.html
Не менее 16-18 км на первых моделях, а так до 25 км и высота до 18 км, и это граф наверное таки говорить о канал наведения для ВОлны некорректно.
СУ ЯТАГАН обеспечивала в автономном в том числе режиме, обнаружение сопровождение в широком и узком луче цели, визирование ракет и передачу на них команд наведения.
Fonzeppelin написал:
Оригинальное сообщение #549973
А теперь объясните: как вы спрячете корабль от Walleye?
Это вам надо объяснять свои заявления. К примеру, как вы вообще собираетесь наводить?
Не менее 16-18 км на первых моделях, а так до 25 км и высота до 18 км, и это граф наверное таки говорить о канал наведения для ВОлны некорректно.
Для модели, собственно, "Волна" источники указывают данные в 12 км. 16-18 - это уже модель М, появившаяся на вооружении в 1967 году.
СУ ЯТАГАН обеспечивала в автономном в том числе режиме, обнаружение сопровождение в широком и узком луче цели, визирование ракет и передачу на них команд наведения.
Согласен, терминологически некорректно.
Это вам надо объяснять свои заявления. К примеру, как вы вообще собираетесь наводить?
Понятно, т.е. вопрос с маскировкой корабля остается открытым. По-моему голографические маскировщики даже советская наука и даже в 1960-ых как -то не освоила...