Вы не зашли.
Antoine написал:
Оригинальное сообщение #374195
Тогда позволю себе повториться/quote]
Давайте не будем циклиться? Прекрасная ветка получилась- без особой воды четко обсудили все стороны вопроса. Я все таки остался при своем мнении- для всех упомянутых типов кроме "Аретьюз" главной причиной относительно раннего списания был экономический аспект. Мало того что их содержание влетало в копеечку, так для "подтягивания" характеристик еще и надо было вложить немалые деньги на модернизацию. Для ранних "С" это перевооружение, может даже замена силовой установки, да и с носовой оконечностью по большому счету что то надо было делать. С "Аретьюзами" все совсем плохо, изза неудовлитворительной мореходности их боевая ценность оценивалась ниже чем у эсминцев "V" и"W". Именно устарелость для "С", "Д" и"таунов" весьма относительна, задач для них в ВМВ оставалось очень много и для их решения потом пришлось привлекать импровизации явно с меньшей эффективностью.
В общем, по совокупности, стоит признать что действия бритов в отношении старых крейсеров были оптимальны исходя из реалий того времени. Единственно, что могло бы вызвать альтернативу- либо послезнание, либо подписание чего то вроде "линкорных каникул"только в отношении КрЛ.
Интересно, а продать эти крейсера всяким там Польшам, Турциям, Скандинавам, Румыниям, Грециям, Латиносам?
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #374226
Давайте не будем циклиться?
C удовольствием! Тем более у меня сложилось впечатление, что мы говорим практически об одном и том же -- только "с разных концов".
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #374233
Интересно, а продать эти крейсера всяким там Польшам, Турциям, Скандинавам, Румыниям, Грециям, Латиносам?
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #374226
Давайте не будем циклиться?
То Андрей Рожков
Рекомендую просмотрите пожалуйста предыдущие сообщения. Там все есть.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #374226
Давайте не будем циклиться? Прекрасная ветка получилась- без особой воды четко обсудили все стороны вопроса.
Конечно, модераторов на этом сайте нет, которые бы закрыли эту ветку.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #359418
А вот с Ранними "С" пока все не так понятно. Например "Д", с весьма близкими характеристиками использовали по прямому назначению (Л.Кр.) весьма активно и успешно. Поздние "С" почему то явно не так охотно. А переделку в крейсера ПВО вообще как то удачной не назовеш- то есть пока еще многое не ясно.
Что бы понять принцип, надо смотреть на КТУ кораблей. В первую очередь под нож пошли корабли с тихоходными турбинами.
Получается, что преимущества башенной артиллерии были столь велики, что даже экономная Британия начала списывать относительно молодые крейсера, что бы заменить их башенными аналогами.
А можно ли было на этих крейсерах одноорудийные установки поменять на башни: пусть даже с пушками меньшего калибра.
Очень сложно.
Почему?
Потому что башню нужно вписать в корпус, в инженерном смысле.
Кроме того, башня это не только большой вес на палубе, но и здоровая дырка в верхней палубе.
С башнями англичане начали экспериментировать сразу после ПМВ, но на более крупном корабле.
Отредактированно артём (07.07.2011 22:05:07)
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #405506
А можно ли было на этих крейсерах одноорудийные установки поменять на башни: пусть даже с пушками меньшего калибра.
Поставить ПБУ.
Собственно так и сделали во ВМВ на "Дели", 152-мм орудия заменялись на 127-мм ПБУ.
Отредактированно адм (08.07.2011 05:51:39)
Японцы на крейсерах типа "Furutaka" поменяли одноорудийные установки на башенные. А ведь иони считали каждую копейку.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #406183
А ведь иони считали каждую копейку.
Квота была, вот старые корпуса в дело и пошли. Иначе бы новые крейсера построили.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #406183
Японцы на крейсерах типа "Furutaka" поменяли одноорудийные установки на башенные. А ведь иони считали каждую копейку.
Интересно, а что одноорудийные были не башенные???
А поменять шесть одноорудийных башен на три двухорудиные не проще, чем палубные на бвухорудийные башни?
Ещё в 1929 году, когда уже был построен башенный "Линдер", и англичане проектировали "Аретьюзу", на равных рассматривались варианты с одноорудийными установками:
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2002_06/01.htm
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK … raw/01.jpg
Вариант D очень похож на обсуждаемые крейсера, заменив ЭУ, получили бы дешёвый аналог.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #416285
заменив ЭУ, получили бы дешёвый аналог.
Боюсь надо было колдовать над корпусом. Ну и опять таки новое вино в старые меха...
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #416297
Ну и опять таки новое вино в старые меха...
То есть с линкорами можно, а с крейсерами нельзя?
А между ранними и более поздними кораблями серии "С" была принципиальная разница? Если нет - то в чём вопрос: смотрим как поздние "С" воевали, сравниваем их эффективность с "Аретьюзами", "Блютузами" и "Дидо".
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #429995
Если нет - то в чём вопрос: смотрим как поздние "С" воевали, сравниваем их эффективность с "Аретьюзами", "Блютузами" и "Дидо".
"Не все так просто в этом сранном мире" Очень трудно оценить эффективность кораблей основная функция которых просто быть .
Зря Вы так о старых добрых крейсерах.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #430256
Зря Вы так о старых добрых крейсерах.
Совсем нет. Дело в том, что Британия всегда остро нуждалась в кораблях для контроля за морем. И их главной задачей было быть в наличии. Большинству из "скаутов", "Аретьюз", "С", "таунов" и "Д" так и не пришлось встретиться с противником. Тем неменее они честно отвоевали две войны сильно поднимая стоимость и усложняя планирование операций противника, уже одним своим наличием. Перед ВМВ бриты имели огромный запас устаревших крейсеров негодных для эскадренного применения. Они могли упростить описанную выше задачу, но увы по экономическим причинам пришлось многих из них отправить на слом. В итоге попытались обойтись ВСКрами с явно неудовлетворительным результатом.