Вы не зашли.
Не помню где читал о том, что Ленинград нужно было обязательно захватить с целью перевозки грузов из Германии, минуя Польшу и советских партизан.
Насколько это мнение справедливо?
Полная ерунда!
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #409025
минуя Польшу и советских партизан.
А что такого страшного было в Польше? Да и партизаны в 41 или 42 это не партизаны 44.
shurik_63 написал:
Оригинальное сообщение #409029
Не помню где читал о том, что Ленинград нужно было обязательно захватить с целью перевозки грузов из Германии, минуя Польшу и советских партизан.
Насколько это мнение справедливо?
Во бред. Ни в одном документе о Ленинграде как о пункте снабжения не упоминается. Взять и отдать финнам - вот о чем был разговор. Правда Маннергейм и от этого открещивался - он знал русские этого никогда не забудут, и потом так врежут, что дай Бог в Лапландии остаться.
Отредактированно Dianov (21.07.2011 21:04:58)
Какой смысл в замерзающем порту, при наличии в их руках всей Прибалтики?
Dianov написал:
Оригинальное сообщение #409076
Ни в одном документе о Ленинграде как о пункте снабжения не упоминается.
Немного погуглил:
Данный план со стратегической точки зрения являлся совершенно правильным и логичным, особенно в определении центра тяжести кампании и в стремлении как можно скорее превратить Прибалтику в транзитную территорию для доставки снабженческих грузов
овладеть Ленинградом, приобрести наиболее удобные морские и сухопутные коммуникации для снабжения своих войск
http://velikaya-voyna.narod.ru/blokada_leningrada/
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #409089
Данный план со стратегической точки зрения являлся совершенно правильным и логичным, особенно в определении центра тяжести кампании и в стремлении как можно скорее превратить Прибалтику в транзитную территорию для доставки снабженческих грузов
овладеть Ленинградом, приобрести наиболее удобные морские и сухопутные коммуникации для снабжения своих войск
А Вас не смутил тот факт, что при цитировании плана "Барбаросса" автор сайта порет откровенную отсебятину?
Вот канонический текст перевода:
http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9F%D0 … 1%81%D0%B0
Еще большим бредом является предположение автора сайта о том, что немцы собирались развивать наступление на Москву из района Ленинграда и он был им нужен как пункт снабжения. "После захвата" не означает "из захваченного района".
Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #409121
Еще большим бредом является предположение автора сайта о том, что немцы собирались развивать наступление на Москву из района Ленинграда и он был им нужен как пункт снабжения. "После захвата" не означает "из захваченного района".
Согласен, автор выдаёт свои мысли за правду. Насчёт снабжения по морю - что-то подобное я слышал в тусовке Переслегина.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #409025
Не помню где читал о том, что Ленинград нужно было обязательно захватить с целью перевозки грузов из Германии, минуя Польшу и советских партизан.
Насколько это мнение справедливо?
Ленинград мощный транспортный узел. Поэтому он может стать центром снабжения. Но планировали его захват не из-за этого.
Я считаю, что это же сухопутное мышление завалило и кампанию на Средиземном Море.
Feminnem написал:
Оригинальное сообщение #428296
Я считаю, что это же сухопутное мышление завалило и кампанию на Средиземном Море.
Каким образом?
А вы вспомните, как хорошо они "прикрыли" итальянцев у Матапана!
Такое впечатление, что высшее германское коммандование "отмахивалось" от этого театра, как от назойливой мухи.
Feminnem написал:
Оригинальное сообщение #428315
А вы вспомните, как хорошо они "прикрыли" итальянцев у Матапана!
Такое впечатление, что высшее германское коммандование "отмахивалось" от этого театра, как от назойливой мухи.
Вы лучше задайтесь вопросом: что это за флот и что это за операция флота, если в основу всего этого заложен расчет на обязательную помощь союзника? Итальянцы должны были решать задачу сами вне зависимости от того, какое мышление у немцев - сухопутное или какое.
Отредактированно Botik Petra Velikogo (02.10.2011 20:22:01)
Feminnem написал:
Оригинальное сообщение #428315
А вы вспомните, как хорошо они "прикрыли" итальянцев у Матапана!
А обещали?
Напомню: Крит ещё был греческий, а 109-й на 300 морских миль не летал.
Мне вообще нравится название этой темы - а какое еще мышление должно быть у руководства мощнейшей сухопутной державы Европы, чья победа определяется нейтрализацией всех соперников на континенте, а дальше полная автаркия. По СМ , то что 2 ВФ там застрял, а лис пустыни не показывал свои таланты где-нибудь на орловщине уже неплохо - из-за слабости итальянцев немцы не устроили на Восточном фронте полный шверпункт.
Dianov написал:
Оригинальное сообщение #428340
По СМ , то что 2 ВФ там застрял, а лис пустыни не показывал свои таланты где-нибудь на орловщине уже неплохо - из-за слабости итальянцев немцы не устроили на Восточном фронте полный шверпункт.
В придачу могли ещё и выпотрошить весь Флот Её Величества.
Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #428322
Вы лучше задайтесь вопросом: что это за флот и что это за операция флота, если в основу всего этого заложен расчет на обязательную помощь союзника?
А Вы вспомните книгу Морозова-Грановского "Цель-Корабли Её Величества". Там автор чётко пишет, что на эту операцию их "пнули" немцы, наобещав с три короба. Потрясающая книга по СМ, советую.
Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #428322
Итальянцы должны были решать задачу сами вне зависимости от того, какое мышление у немцев - сухопутное или какое.
Ну если своих Bf-110 нет, а союзник требует, да ещё и "обещает". Что прикажете делать??
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #428325
А обещали?
Да!! Под это операция и делалась.
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #428325
Напомню: Крит ещё был греческий, а 109-й на 300 морских миль не летал.
А Bf-110 мог??
Feminnem написал:
Оригинальное сообщение #428363
А Вы вспомните книгу Морозова-Грановского "Цель-Корабли Её Величества". Там автор чётко пишет, что на эту операцию их "пнули" немцы, наобещав с три короба. Потрясающая книга по СМ, советую.
Потрясающая фраза. Не стоит автору нахваливать его собственную книгу, пусть и давно написанную.
Есть одна проблема - я ее не писал.
А книга вполне достойная. По сути отвечу вечером. Может быть.
Отредактированно Botik Petra Velikogo (03.10.2011 08:02:13)
igor написал:
Оригинальное сообщение #428410
Не стоит автору нахваливать его собственную книгу, пусть и давно написанную.
Кто кто автор? Я не совсем "вьезжаю"??
Вы хтоите сказать, что "человек с пистолетом" и есть напарник Порутчика Брумбеля(т.е. Мирослава Морозова) Евгений Грановский???? Или вы шутите??
Feminnem написал:
Оригинальное сообщение #428364
Да!! Под это операция и делалась.
Можно немецкий или итальянский источник?
Feminnem написал:
Оригинальное сообщение #428610
Порутчика Брумбеля(т.е. Мирослава Морозова)
Это разные люди.
Feminnem написал:
Оригинальное сообщение #428610
Или вы шутите??
Скорее Вас в этом можно заподозрить.
Если у Вас действительно есть книга "Цель - корабли Его величества", то Вас не должно вызывать труда определить кто же на самом деле автор этой книги.
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #428618
Это разные люди.
Брррр.. Я совсем запутался кто есть кто...
Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #428634
Если у Вас действительно есть книга "Цель - корабли Его величества", то Вас не должно вызывать труда определить кто же на самом деле автор этой книги.
Ладно, если к завтрашнему утру её найду, то вспомню.
А так простите, память подвела...
Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #428634
Вас не должно вызывать труда определить кто же на самом деле автор этой книги.
Ааааааа... Хвала Фёдору Фёдорову, нашёл!
Вот она: "Цель - корабли Его величества" Евгений Грановский 2 тома 1996г. издательство "ЧеРо".
igor написал:
Оригинальное сообщение #428410
Потрясающая фраза.
Если Вам книга не нравится, я не виноват.
igor написал:
Оригинальное сообщение #428410
давно написанную.
Дааа.. 15 лет прошло!! Сколько самолётов за это время упало...
Feminnem написал:
Оригинальное сообщение #428650
Если Вам книга не нравится, я не виноват.
Книга хорошая, только вы меня попутали, записав туда М. Морозова автором и советуя ему же ее читать.
А давность написания все-же что-то да значит. Открываются новые подробности, пересматриваются взгляды.