Вы не зашли.
в дополнение
из http://www.kodges.ru/94959-inostrannoe- … chnye.html
Alex_12 написал:
Оригинальное сообщение #339513
в дополнение
из http://www.kodges.ru/94959-inostrannoe- … chnye.html
Впечатляет.
Действительно, деньги вкладывали, и займы давали. Только вопрос остался - на что деньги потрачены?
На строительство ж/д в Манчжурии и Привисленском крае? У нас ведь в то время вся страна ж/д сетью покрыта, чего бы и на переферии не построить...
На строительство флота и армии, на подготовку к различным войнам, их ведению и т.п. А что досталось собственно экономике страны?
Явно, что-то осталось, но какая доля?
там же указано, что в 1908-1913 до 2/3 инвестиций - это вложения в акции гос.займов и только 1/3 - прямые инвестиции.
на 1917 на долю прямых инвестиций(промышленность, транспорт) - около 1/8 общей суммы инвестиций.
Alex_12 написал:
Оригинальное сообщение #339519
на 1917 на долю прямых инвестиций(промышленность, транспорт)
Какую промышленность и какой транспорт?
Которые на войну работают? Транспорт какой? ЮМЖД, подаренная японцам - тоже транспорт, и ж/д в Польше.
Получается, что значительная часть вложений израсходована на совершенно ненужные России цели - утонула в море, израсходованна на войны и подавление революций, захваченна другими державами и т.п.
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #339516
У нас ведь в то время вся страна ж/д сетью покрыта, чего бы и на переферии не построить...
Строительство железных дорог целиком и полностью подчинялось не интересам экономики (Уральский промышленный район получил железнодорожную связь с остальной страной лишь в 1891 году !), а удобству мобилизации российских людских резервов. Ради спасения "прекрасной Франции" в случае войны с Германией строилась масса ненужных линий типа Смоленск- Сухиничи- Волосово- Богоявленск- Челновая (оцените протяжённость по карте), которую в конце 1990-х частично разобрали по причине полного отсутствия перевозок...
Serbal написал:
Оригинальное сообщение #339617
Строительство железных дорог целиком и полностью подчинялось не интересам экономики
Так и я о том же! Ради возможности повоевать в интересах "лучших друзей" брали у них деньги под проценты и тратили на военные нужды, а своя экономика заброшена.... А кредиты с процентами возвращать надо.
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #339621
брали у них деньги под проценты и тратили на военные нужды, а своя экономика заброшена.... А кредиты с процентами возвращать надо.
большая часть инвестиций - это в гос.облигации России, т.е. просто гос.долг.
меньшая - по разному, часть в транспорт(далеко не всегда экономически обоснованный), часть - в промышленность.
но ведь Россия хотела строить корабли у себя. а где и как ? появился Наваль - Руссуд и другие заводы.
где выгоднее - туда и вкладывали... бизнес, однако.
Alex_12 написал:
Оригинальное сообщение #339633
где выгоднее - туда и вкладывали... бизнес, однако.
Личный бизнес титулованных ворюг. И нетитулованных, впрочем, тоже. Какая может быть экономическая прибыль от прокладки ж/д в глухие леса и болота? А вот если французские (или английские) коллеги "проплатят на карман" постройку экономически убыточной, но стратегически необходимой ветки - это дело другое! И так - во всем...
Texas написал:
Оригинальное сообщение #339414
Ну вот хотя бы по авиационной отрасли. Конкретно гражданская авиация. Вообще зря прикалываетесь. Бразилия очень бурно развивается, в вопросах экономики обгоняет многие развитые страны, по уровню жизни в ближайшее время обойдет Россию.
Не так уж и бурно, рост ВВП (в реальных ценах) в 3 раза за 20 лет для развивающегося государства-немного, о высоком уровне жизни (при 30% населения живущих за чертой бедности) говорить,пожалуй рановато при ВВП на душу в 5 раз меньше амеровского.
Авиационная-же отрасль, выпускающая турбовинтовые УТС и региональные лайнеры-отнюдь "не круто" для страны с ВВП 50% от Франции.
Круто было-бы разработать и производить сверхзвуковой истребитель, аналогичный, допустим, югославскому Novi Avion http://www.srpska.ru/article.php?nid=10 … mp;crypt=, который юги разработали за 15 лет при ВВП меньшем фрацузского в 6 (шесть) раз. А бразильцы в это время только немного в АМХ поучаствовали...
про военпром Бразилии. далеко не шоколадно:
http://nvo.ng.ru/concepts/2009-11-13/6_brasil.html
Alex_12 написал:
Оригинальное сообщение #339633
меньшая - по разному, часть в транспорт(далеко не всегда экономически обоснованный), часть - в промышленность.
Еще из Бовыкина
Если-уж быть до конца беспристрастным, то госрегулирование экономики в нашем нынешнем понимании родилось в 1930-е, в середине-конце 19 века создание (искусственное развитие) отдельных отраслей экономики не предусматривалось никакими экономическими учениями. Возьмем ближайший пример, ту-же Германию-именно ускоренное создание сети ж/д государством послужило мощным толчком для немецкой металургии и машиностроения, которые получили гарантированные заказы в больших обьемах. Держава заказчик-частник-поставщик, все в шоколаде. Но в России небыло такого количества частных капиталов, которые были способны в кратчайшие сроки профинансировать создание новых заводов (и обучение кадров), посему "железнодорожная лихорадка" 1861-76 привела к резкому увеличению импорта и всего 2-кратному росту выплавки чугуна с 17 в начале 1860-х до 34млн. пудов в 1880. А у немцев было 100млн уже на 1871.
Отредактированно charlie (30.12.2010 00:19:50)
Texas написал:
Оригинальное сообщение #339426
ваша лавочка работает в современной России?
В современной Украине.
Texas написал:
Оригинальное сообщение #339426
Однако если мелкий бизнес еще в сосоянии быть "вертеться", то крупный неповоротлив из-за монополизма, лоббизма и таможни.
У крупного та-же цель-прибыль. Возьмите клан Нобелей: удерживая добычу нефти в Баку на одном уровне в 1900-1913 они увеличили свои доходы вдвое за счет банального роста цен на прдукцию. "Продамет", "Продуголь"-близкие аналоги, на выходе-"Измаил" по цене 2-х "Маккензенов". Такая она, рука рынка...
Texas написал:
Оригинальное сообщение #339426
Начать можно хотя бы с крепостничества - бича России. Вот он и есть один из моих аргументов о глупой и вредной внутренней политики царской России. Отсюда же безграмотность, отсутствие конкуренции, отсутствие материальной заинтересованности и прочее зло для экономики.
Крепостничество стало тормозом для развития в последние 40 лет своего существования (из 200 с лишним), ранее заставить русского крестьянина бросить поле, хату, сарай и галушки и идти в шахты и на фабрики резко ухудшая его качество жизни, можно было только принудительными мерами. К безграмотности крепостничества отношения вообще не имеет, ибо количество учителей на душу населения от взаимоотношений помещик-крестьянин никак не зависит.
Отредактированно charlie (30.12.2010 13:11:41)
Texas написал:
Оригинальное сообщение #339426
А Россия была централизована и могла направлять усилия огромной единой страны в нужное русло. А вот Бранденбург, Бавария, Саксония, Вестфалия и прочии такой силы не имели. Однако как раз из раздробленности немцы извлекли немало пользы, где первой была конкуренция!
К тому времени, Россия освободилась от татарского игы и начала превращаться в единое государство все баварии и пр. уже лет 200 как торгово- промышленным центром и кредитором половины Европы.
Texas написал:
Оригинальное сообщение #339426
На тот момент когда бостонцы "распивали" чай и государственность американцев только начала нарождаться, Россия была одной из сильнейших стран континента! с этого периода и до революции период, угрожавший российской государственности, возник лишь раз да и то всего на один год - 1812. После этого Россия занималась расширением территорий, приобретением всевозможных ресурсов, в том числе через войны ( за исключением Крымской и Японской с революцией 1905). Враги получали отпор, Россия - приобретения. К тому же на войнах должна была обогащаться и развиваться отечественная промышленность, как например продемонстрировала Америка в обе мировые войны.
Не только одной из сильнейших, но и одной из беднейших (экспорт в 8 раз меньше английского и в 4-француского), и многолетние войны за выход к Черному морю обеспечивали, безусловно, потенциал будущего развития но не давали мгновенной экономической отдачи, как допустим, опиумные или наполеоновские, а вот расходы были действительно огромны.
charlie написал:
Оригинальное сообщение #340184
многолетние войны за выход к Черному морю обеспечивали, безусловно, потенциал будущего развития но не давали мгновенной экономической отдачи, как допустим, опиумные или наполеоновские, а вот расходы были действительно огромны.
Извините, но что Вы такое пишите?
В результате наполеоновских войн Франция была именно что начисто разорена.
В то же время России войны за выход к Чёрному морю дали огромные пространства плодороднейшей земли и незамерзающие порты для вывоза своего экспорта.
Exval написал:
Оригинальное сообщение #340205
В результате наполеоновских войн Франция была именно что начисто разорена.
Что такое Франция? Гренадер, грабящий Кремль, буржуа-европейский монополист, получивший огромные прибыли во времена "континентальной блокады", государство, собиравшее многомиллионные контрибуции с побежденных. Да, хватило не всем, полегло немало, но кого это волновало в ту эпоху? Кто опоздал-тот неуспел, естественный отбор, однако.
Exval написал:
Оригинальное сообщение #340205
В то же время России войны за выход к Чёрному морю дали огромные пространства плодороднейшей земли и незамерзающие порты для вывоза своего экспорта.
Реализация этого потенциала (массовый экспорт хлеба из черноморских портов) оказалась возможна только в конце 1840-х, спустя сто с лишним лет после начала борьбы.
Отредактированно charlie (30.12.2010 14:21:31)
Доброе время!
Exval написал:
Оригинальное сообщение #340205
В то же время России войны за выход к Чёрному морю дали огромные пространства плодороднейшей земли и незамерзающие порты для вывоза своего экспорта
Пардон, но огромные пространства еще надо было заселить, опять достаточно принудительно, построить коммуникации и прочее... не говорю уж об освоении и получении отдачи... никаких портов РИ не получила, т.к. их еще предстояло построить.. для вывоза экспорта еще существовала проливная зона... проблемы решаемые, но не одномоментно, а вполне долгосрочно..
С уважением, Поломошнов Евгений
charlie написал:
Оригинальное сообщение #340211
Что такое Франция? Гренадер, грабящий Кремль, буржуа-европейский монополист, получивший огромные прибыли во времена "континентальной блокады", государство, собиравшее многомиллионные контрибуции с побежденных.
Подождите, я не пойму: а екатерининские вельможи от завоевания Крыма не выгадали, что ли?
Доброе время!
Exval написал:
Оригинальное сообщение #340261
а екатерининские вельможи от завоевания Крыма не выгадали, что ли?
Ага, солдат в свои крепостные записывали.. ну Чичиков там скупил мертвых душ для вывода в херсонскую губернию.. там никто же не проверит, есть эти души или нет на земле..
С уважением, Поломошнов Евгений
Евгений написал:
Оригинальное сообщение #340264
Ага, солдат в свои крепостные записывали..
Т.е. ничего не выиграли? А зачем же они вступали во владение этими вновь приобретёнными землями? И зачем вообще российский правящий класс участвовал в этих войнах, если это не сулило ему никакой выгоды?
Попался репринт "Послевоенные перспективы русской промышленности" проф. В.И. Гриневецкий. Имеется ввиду ПМВ.
Там несколько неожиданная инфа:
прирост дохода на одну душу (так в оригинале) 1894-1913 г.г.
Англия 70%
Франция 52%
Италия 121%
Германия 58%
Австро-Венгрия 79%
Россия 50%
А говорили о фантастически большом росте перед ПМВ, типа догоним-перегоним...
Отредактированно Рид (30.12.2010 20:23:27)
Рид написал:
Оригинальное сообщение #340324
прирост дохода на одну душу (так в оригинале) 1894-1913 г.г.
Так душ-то в России поболе было, чем у прочих великих держав...
Exval написал:
Оригинальное сообщение #340328
Так душ-то в России поболе было, чем у прочих великих держав...
В этом сомнений нет, но доход (ВВП, ВНП) на душу есть мера хозяйственных успехов страны. И если у соседей значение этой меры растёт быстрее, то мы не догоняем их, а отстаём.
Разумеется. Высокие показатели роста российской экономики накануне ПМВ объясняются заведомо более низкими стартовыми условиями по сравнению с прочими великими державами, а не тем, что она совершала в этот период экономический рывок к мировому лидерству.
Рид написал:
Оригинальное сообщение #340324
Попался репринт "Послевоенные перспективы русской промышленности" проф. В.И. Гриневецкий. Имеется ввиду ПМВ.
Там несколько неожиданная инфа:
прирост дохода на одну душу (так в оригинале) 1894-1913 г.г.
Англия 70%
Франция 52%
Италия 121%
Германия 58%
Австро-Венгрия 79%
Россия 50%
А говорили о фантастически большом росте перед ПМВ, типа догоним-перегоним...
Рост среднестатистических (банкира- миллионера и крестьянина- бедняка) доходов населения и промышленного производства (в конечном итоге, определяющем истинную мощь державы)- разные вещи. Германия и Россия перед ПМВ уверенно обгоняли Великобританию и Францию по темпам роста промышленности (доля Германии в мировом промышленном производстве увеличилась с 1890 по 1913 год от 14 % до 16 %, России- с 3,4 % до 5,3 %; зато доля Великобритании снизилась с 22 % до 14 %, Франции- с 8 % до 6,4 % ).