Вы не зашли.
Страниц: 1 2
Зачем самый быстрый миноносец послали в банальный дозор и погубили? Очередное "авось" и пофигизм или "высший смысл судьбы"?
С историей кр. "Боярин" прояснилось немного, с затоплением броненосцев - тоже. М.б. уже ранее историю "л-т Буракова" разбирали?
von Echenbach написал:
Зачем самый быстрый миноносец послали в банальный дозор
Зачем его толком не перевооружили? Почему не купили его систершипов сразу в 1900 г?
Georg G-L написал:
Зачем его толком не перевооружили?
А "толком" - это как? Если только заменить два 47мм орудия в корме на одно 75мм. Но этого и на "Всаднике" с "Гайдамаком" не сделали, которые в русском флоте служили гораздо дольше.
Georg G-L написал:
Почему не купили его систершипов сразу в 1900 г?
Чтобы иметь побольше хлопот с необходимостью их перевооружения по русскому стандарту? А если бы видели острую необходимость в сверхбыстроходных миноносцах, то подобные корабли (улучшенные?) и заказали бы Шихау по программе 1898 года.
Пересвет написал:
Чтобы иметь побольше хлопот с необходимостью их перевооружения по русскому стандарту? А если бы видели острую необходимость в сверхбыстроходных миноносцах, то подобные корабли (улучшенные?) и заказали бы Шихау по программе 1898 года
кстати - а какого там калибра ТА? случайно не 356 мм?
ABM написал:
а какого там калибра ТА? случайно не 356 мм?
Да, для торпед Шварцкопфа.
von Echenbach написал:
Зачем самый быстрый миноносец послали в банальный дозор и погубили?
Могу ошибаться, но насколько помню, в ПА был постоянный напряг с эсминцами "в строю", т.е. исправными и готовыми выйти на боевое задание. Возможно в тот момент именно Бураков оказался в числе немногих исправных.
von Echenbach написал:
Зачем самый быстрый миноносец послали в банальный дозор и погубили? Очередное "авось" и пофигизм или "высший смысл судьбы"?
Причина "посыла", действительно могла быть достаточно банальна - хорошее техническое состояние корабля. Хотя можно предположить и простую прихоть командующего. Понять логичность поступков нашего адмиралитета, а периода РЯВ в частности, порой просто невозможно...
С ув. Волк.
Волк написал:
Причина "посыла", действительно могла быть достаточно банальна - хорошее техническое состояние корабля.
плюс очередь дежурить в б. Тахе 1-го отряда.
техническое состояние скорей всего..
тем более что это дежурство в бухте Тахэ было для ЭМ 1-го отряда обычным делом
Georg G-L написал:
Почему не купили его систершипов сразу в 1900 г?
А новые хозяева их собирались продавать?
Вик написал:
А новые хозяева их собирались продавать?
Да и у нас никто не "горел желанием" приобретать остальные три. И первый-то рассматривали не как "подарок судьбы", а "набор лишних хлопот", хотя бы из-за необходимости замены котельных трубок. Да и что такого особенного (с точки зрения того времени) было в "Буракове"? Скорость? Но и скорости эск. миноносцев программы 1898 года являлись вполне достаточными, а о том, что Порт-Артур будет японцами через несколько лет блокирован и понадобится "блокадопрорыватель", наверное, в 1900 году не хотелось и думать.
Отредактированно Пересвет (06.02.2009 22:01:09)
Да если не ошибаюсь ошибку этих банальных дозоров признали еще в воюющем Порт-Артуре. А что насчет перевооружения то целесообразней было выбрать один из французов и вооружить его 5 - 75 мм и 4 - 47 мм орудий (при ТА). Был бы своеобразный лидер которому ставились задачи только прикрывать наши миноносцы в дозорах и атаках он японских миноносцев.
Алик
5-75 и 4-47 без снятия ТА?????????И куда их ставить???????????Где погреба взять для такого количества снарядов(800 штук для 75мм,1080сн. для 47мм)
Eugenek13 написал:
Алик
5-75 и 4-47 без снятия ТА?????????И куда их ставить???????????Где погреба взять для такого количества снарядов(800 штук для 75мм,1080сн. для 47мм)
Для прикрытия на ближних подступах не надо брать полный комплект снарядов, и торпед. Также и с углем.
Алик написал:
Для прикрытия на ближних подступах не надо брать полный комплект снарядов, и торпед. Также и с углем.
Вы уклонились от ответа на первый вопрос, а он главный.
У французов и так вся палуба навесная, а Вы хотите туда еще 3 орудия калибром 75мм поставить. Заметьте, единственная трехдюймовка в носу стоит на довольно массивном основании, в лучшем случае получится заменить кормовую 47мм на 75, а дальнейшее наращивание огневой мощи возможно только пулеметами и 37мм.
Пересвет написал:
Чтобы иметь побольше хлопот
чтобы иметь побольше кораблей на театре войны...
Пересвет написал:
Да и что такого особенного (с точки зрения того времени) было в "Буракове"? Скорость?
А "Сокол" как заказывали?
Алик написал:
то целесообразней было выбрать один из французов
Тогда уж лучше "немцев"... их "потомки" до 3 102 мм несли...
Georg G-L написал:
чтобы иметь побольше кораблей на театре войны...
А для этого "невки" гнали на ДВ.
Georg G-L написал:
А "Сокол" как заказывали?
"Сокол" был "на уровне" требований, котрые выдвигались в отношении скорости эск. миноносца. А в скорости "шихаусских" рекордсменов не видели необходимости (до войны). Вот скажите, упоминали бы мы сейчас так часто скорость "Буракова", если бы не было блокады Порт-Артура и её прорывов этим кораблём? Думаю, что сейчас мы больше обсуждали бы недостатки "Буракова" как эск. миноносца.
Пересвет написал:
А для этого "невки" гнали на ДВ.
И в каком состоянии они пришли? А тут готовые... Даже если б англы свой не продали - то французы и немцы - вроде союзники и друзья. Вот и дивизион быстроходный готов с "Новиком" - лидером...
Отредактированно Georg G-L (13.02.2009 19:24:21)
Georg G-L написал:
А "Сокол" как заказывали?
Как прототип для серии миноносцев. А представим себе серию "бураковых", особенно если они с отечественными машинами не будут развивать рекордных скоростей.
Georg G-L написал:
Даже если б англы свой не продали - то французы и немцы - вроде союзники и друзья.
А почему союзники и друзья должны отказываться от миноносцев? Хотя попробовать можно было. Именно с тем, чтобы получить дополнительные миноносцы. Но здесь одна проблема. Срочно в 1900-01 гг усиливать покупками минные силы на ДВ - пахнет послезнанием. Без послезнания разумнее остановиться на принятом типе миноносца и строить его. А за границей заказывать более сильные корабли (Бураков мал и слабо вооружен).
Georg G-L написал:
И в каком состоянии они пришли?
И в каком состоянии "шихаусское чудо-оружие" было получено? Китайцы были "мастерами" в обслуживании сложной техники, и "Бураков" в русском флоте вновь обрёл свою скорость только после массовой замены котельных трубок.
Пересвет написал:
только после массовой замены котельных трубок
Что проще - менять трубки или перегонять миноносцы, у которых после перехода тоже также нужно менять трубки?
Georg G-L написал:
Что проще - менять трубки или перегонять миноносцы, у которых после перехода тоже также нужно менять трубки?
Но у "перегнанных" эск. миноносцев хоть вооружение было уже нашего стандарта, и 75мм орудие изначально имелось. Один "Бураков" - хорошо, но собирать из них отряд - вряд ли целесообразно. Если бы и хотели иметь "сверхбыстроходный" отряд эск. миноносцев, то и заказали бы "Шихау" нечто подобное, но... ограничились "касатками". Их скорости - хватало.
в 1905 году во Владике собрали 7 контрминоносцев - 2 по 350 тонн и 5 по 300 - вооружение по 2 75мм, оптимально... а заказывать-так минные крейсера
Алик написал:
Был бы своеобразный лидер которому ставились задачи только прикрывать наши миноносцы в дозорах и атаках он японских миноносцев.
а чем Новик в этой ипостаси плох?
pit-bull написал:
а чем Новик в этой ипостаси плох?
Да один он остался, гоняли его туда сюда, все дырки затыкали. Сидит глубже, мины-с сами понимаете. А так хорош, я и не спорю.
Страниц: 1 2