Ну канонерки по умолчанию имеют лучшую устойчивость по сравнию с прочими арткораблями ( за исключением плавбатарей и барж), толстые они однако в брюхе. А зачем, так для большей гибкости,  что то не кажется что 9"\35 в количестве одна штука сильно лучше одной гаубицы, а так за холмик прибрежный можно стрельнуть,  или папуасов взрывами и воронками раза в 2-3 больше от обычной пушки попугать. Ну и компромис, обычно на канонерки или 1-2-3 кк дуры ставили+ мелкашки безполезные ( только против лодок с катерами и для салютов), либо до полудюжины скорострелок в 4-6", а так ни нашим ни вашим.

День добрый!

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #291212
А корректировать огонь как?

Папусы и так разбегутся.

По-моему, более-менее под тему подходят голландские канонерки типа "Фризо" (разве что гаубиц на них нет). Правда, построены они были уже ближе к 1-й Мировой.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #289044
А для каких задач? Если бомбардировать берег, то от одной гаубицы ни тепло не холодно, а разброс снарядов с такой неустойчивой платформы будет велик.

На амурских канонерках устанавливалось по одной 48-линейные гаубицы Обуховского завода.
Весьма полезная вещь если река узкая, а берега высокие. Иначе ни каких углов вертикального наведения не хватит.

Отредактированно Алексей Логинов (09.09.2010 23:48:43)

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #289036
А была бы в начале века 20-го ниша для канонерок с такими параметрами, водоизмещение 1,5кт +-20%,  бронированием в 2-3" пояса по вантерлинии ( или КМО) и рубки, вооружением 2 6" пушки и 1 8" гаубица + 4-8 малокалийберок 57-76мм и скоростью 16-18уз. Либо в варианте авизо 2*1 4-5" и 1 6" гаубица со скоростью 20 узлов.  А то слишком узкоспециализированые кораблики вспомогательные строили, или несколько скорострелок, либо 1-2 кк орудия.

Немного великовата для КЛ. Но аналоги были, например:

«Розарио» (27.7.08 —слом. 1959), «Парана» (28.4.08-слом. 1958)

700/1050 т, 76,4x9,8x4,3 м. ПМ-2, 2 ПК. 1300 л.с. = 14,5 уз., 160 туг. Броня: пояс 102 мм, палуба до 37 мм. Эк. 145 чел. 2 — 152 мм гауб., 6 — 76 мм.

Эти бронированные речные КЛ являлись своеобразным «аргументом» Аргентины в споре о внутренних водных границах с Уругваем и Брази­лией. Построены в Англии «Армстронгом». Предназначались для патру­лирования пограничных рек и поддержки действий войск на их берегах в случае конфликта.

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _05/16.htm

P.S. Вообще-то большие размеры для КЛ нежелательны - трудно действовать у берега из-за мелководья + большая стоимость.

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #294407
в варианте река-море

Это довольно сложно. Почему?? Потому что мореходная КЛ должна обладать достаточным водоизмещением, чтоб не бояться моря. А в реке такому кораблю будет очень тесно. На выходе такого проекта можем получить громоздкую речную КЛ, которая кроме главного фарватера на реке плавать не сможет. На море - корабль, на котором отдаляться от берега, особенно в плохую погоду, будет страшно.

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #294407
северо-запада россии

Ну на Онеге и Ладоге, например, ходить могут хоть линкоры с авианосцами...только вот зачем это в указанное время нужно?? А вот СССР в 30-е можно было бы иметь на Ладоге этакие мини-ББО (а можно было просто какого-нить Александра Второго или Цесаря не списывать - чего уж мелочиться) - как сильный аргумент против финнов. Если бы между США и Канадой (читай - Великобританией) сохранялась напряженка, то на Великих озерах могло бы даже что-то дредноутообразное появиться.

Titanic написал:

Оригинальное сообщение #294838
А вот СССР в 30-е можно было бы иметь на Ладоге этакие мини-ББО (а можно было просто какого-нить Александра Второго или Цесаря не списывать - чего уж мелочиться) - как сильный аргумент против финнов.

Не пойдёт! Для Ладоги макс. водоизмещение (стандартное) боевого корабля не могло превышать 100 т.

Titanic написал:

Оригинальное сообщение #294838
Потому что мореходная КЛ должна обладать достаточным водоизмещением, чтоб не бояться моря. А в реке такому кораблю будет очень тесно. На выходе такого проекта можем получить громоздкую речную КЛ, которая кроме главного фарватера на реке плавать не сможет. На море - корабль, на котором отдаляться от берега, особенно в плохую погоду, будет страшно.

См. КЛ Гиляк.

P.S.; Для Komo78 - попробуйте более чётко сформулировать задачи для Вашего корабля.

Titanic написал:

Оригинальное сообщение #294838
Это довольно сложно. Почему?? Потому что мореходная КЛ должна обладать достаточным водоизмещением, чтоб не бояться моря. А в реке такому кораблю будет очень тесно. На выходе такого проекта можем получить громоздкую речную КЛ, которая кроме главного фарватера на реке плавать не сможет. На море - корабль, на котором отдаляться от берега, особенно в плохую погоду, будет страшно.

На озерах шторма случаются очень не слабые. А если озеро мелководное (как Ильмень или южная Ладога например), то там все усугубляется тем, что нет плавной волны.
Отражаясь от дна получаются хаотичные волны огромной высоты, при этом очень короткие. До такой степени, что дно открывается.
Плюс к этому необходимо добавить ледовые подкрепления корпуса.