Вы не зашли.
Предположим, что итальянцы поняли ущербность всего лишь двух 305 мм пушек на броненосцах типа «Реджина Елена», и решили одноорудийные 305 мм башни заменить на 203 мм двухорудийные. В результате получаются достаточно сбалансированные крейсера со следующими ТТХ:
12 600/13 800 т, 144,6x22,4x8,5 м. ПМ - 2, 28 ПК, 19 000 л.с. = 21 уз. 1 000/2 200 т уг. Броня: пояс до 250 мм, башни ГК до 250 мм, башни СК 150 мм, батарея 80 мм, па¬лубы до 100 мм (в сумме), рубка 250 мм. Эк. 700 - 740 чел. 16 - 203 мм/45, 16 - 76 мм/40, 2 ТА 450 мм.
Как их будут использовать в Первую Мировую войну, и как это скажется на расстановку сил после Вашингтонских соглашений?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #273122
В результате получаются достаточно сбалансированные крейсера со следующими ТТХ:
12 600/13 800 т, 144,6x22,4x8,5 м. ПМ - 2, 28 ПК, 19 000 л.с. = 21 уз. 1 000/2 200 т уг. Броня: пояс до 250 мм, башни ГК до 250 мм, башни СК 150 мм,
Я бы не сказал - сбалансированные. Защита явно много лучше, чем вооружение. А вообще - этакие супер-Кинэ своих заклятых друзей-французов.
Кстати, скорость можно натянуть и 22.5-23 уз. (Всё же чуть полегче башни.)
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #273122
Как их будут использовать в Первую Мировую войну
Как и остальные БрКр. Т.е., почти никак:-)
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #273122
как это скажется на расстановку сил после Вашингтонских соглашений?
Тож никак. Все бр-цы и им подобные просто "вычеркивались".
vov написал:
Оригинальное сообщение #273129
А вообще - этакие супер-Кинэ своих заклятых друзей-французов.
А супротив австрияков?
vov написал:
Оригинальное сообщение #273129
Я бы не сказал - сбалансированные. Защита явно много лучше, чем вооружение. А вообще - этакие супер-Кинэ своих заклятых друзей-французов.
Кстати, скорость можно натянуть и 22.5-23 уз. (Всё же чуть полегче башни.)
согласен, можно уменьшить толщину брони и за счет приличной разнице в весе 12" и 8" башен увеличить скорость
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #273151
можно уменьшить толщину брони
Ещё и броню снимать и ставить новую?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #273158
Ещё и броню снимать и ставить новую?
?!
Я думал решение о перестройке было принято на этапе проектирования, а не после постройки.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #273122
В результате получаются достаточно сбалансированные крейсера
А разве по сути не получится тот же Амальфи, только под единый калибр 203, вместо 4-254мм и и 8-190мм, ну и с лучшей защитой?
Вечер добрый!
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #273143
А супротив австрияков?
Тогда еще кто-то из их командиров-подводников получит шанс отличиться.
kochevnik написал:
Оригинальное сообщение #273179
А разве по сути не получится тот же Амальфи, только под единый калибр 203, вместо 4-254мм и и 8-190мм, ну и с лучшей защитой?
Вот именно, что лучше.
Заменить 305 мм одноорудийные башни на 203 мм двухорудийные дешевле и быстрее, чем строить новые крейсера. Да и не нужно тратится на новый калибр: 190 мм. Тогда вместо 4 крейсеров: «Амальфи», «Пиза», «Сан-Марко» и «Сан-Джорджо» получаем 4 крейсера типа «Реджина Елена».
А после появления концепции «пушки только большого калибра», единый калибр 203 мм становится лучше, чем солянка из 254 мм и 190 мм.
Крейсера типа «Реджина Елена» можно использовать для отработки концепции «пушки только большого калибра», и в качестве учебных для комендоров будущих линейных кораблей.
Mihael написал:
Оригинальное сообщение #273159
?!
Я думал решение о перестройке было принято на этапе проектирования, а не после постройки.
я тоже так подумал
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #273143
А супротив австрияков?
Вообще-то против А-В сил и так достаточно. Да и в исходном варианте эти корабли для данной цели никак не хуже.
(Кстати, не вполне понятно какой. БрКр у А-В ровно 2, против них до ... своих БрКр, более сильных или равных.
А против додредноутских Бр (видимо, только "Кайзеров", ну, еще почти безнадежных "Арпадов") корабль с 12", пусть хоть с парой, пожалуй, несколько предпочтительнее. 8" их потопить сложно. Как, впрочем и "Сакт-Георга" с КК.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #273618
вместо 4 крейсеров: «Амальфи», «Пиза», «Сан-Марко» и «Сан-Джорджо» получаем 4 крейсера типа «Реджина Елена».
В таком варианте ("вместо") - наверное, да.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #273618
после появления концепции «пушки только большого калибра», единый калибр 203 мм становится лучше, чем солянка из 254 мм и 190 мм.
После появления такой концепции лучше 12":-)
На деле, "солянка" есть отражения тогдашних взглядов. При отсутствии централизованного управления огнем не лучше и не хуже. Орудия (более) крупного калибра держали, как "оружие решительного удара". В смысле, чтобы потопить:-). Или хотя бы пробить броню (не совсем хилую, кстати).
А насколько велико различие в характеристиках 190мм и 203 мм?
kochevnik написал:
Оригинальное сообщение #274222
А насколько велико различие в характеристиках 190мм и 203 мм?
http://www.navweaps.com/Weapons/WNIT_8-45_EOC.htm
http://www.navweaps.com/Weapons/WNAust_75-42_Skoda.htm
http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_75-50_mk2.htm
2 Eugenio_di_Savoia Спасибо.
На сравнени характеристик, делаю вывод, что лучше 190мм, масса орудия 12.5 тонн против 19.1 у 203 (а это уже 22,6 тонн выигрыша ), при этом скорострельность выше, 3 в минуту против 2 у 203, скорость снаряда 800 м.с. против 790 м.с у 2003 не значительна, 190мм еще плюсик). масса снаряда - 97 и 190мм против 116 у 203, но опять не слишком значима. Так что если делать единообразную артиллерию, то 190мм.
kochevnik написал:
Оригинальное сообщение #274231
На сравнени характеристик, делаю вывод, что лучше 190мм, масса орудия 12.5 тонн против 19.1 у 203 (а это уже 22,6 тонн выигрыша ), при этом скорострельность выше, 3 в минуту против 2 у 203, скорость снаряда 800 м.с. против 790 м.с у 2003 не значительна, 190мм еще плюсик). масса снаряда - 97 и 190мм против 116 у 203, но опять не слишком значима. Так что если делать единообразную артиллерию, то 190мм.
Приблизительно такие же пропорции, как и у чкрской 203 мм и у советской 180 мм пушек.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #273122
Предположим, что итальянцы поняли ущербность всего лишь двух 305 мм пушек на броненосцах типа «Реджина Елена», и решили одноорудийные 305 мм башни заменить на 203 мм двухорудийные. В результате получаются достаточно сбалансированные крейсера со следующими ТТХ:
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #273618
А после появления концепции «пушки только большого калибра», единый калибр 203 мм становится лучше, чем солянка из 254 мм и 190 мм.
А может сразу лучше 254 мм ставит? 8-10 254 мм лучше 16-203 мм.
Пётр Артурский написал:
Оригинальное сообщение #274335
А может сразу лучше 254 мм ставит?
Речь идёт о перевооружении уже существующих кораблей. Как Вы собираетесь впихнуть 254 мм пушки? Если Ваш вариант окажется интереснее, чем 16 203 мм - будем рассматривать его.
Пётр Артурский написал:
Оригинальное сообщение #274335
лучше 254 мм ставит
Ну если грубо прикинуть, то вместо 305мм в башни впихнуть по 2 - 254, эт не сложно, а вместо спапренных 203 мм одиночные 254 в башни. итого 10 254мм.
А вот замена парных 203 на парные же 254 это, вряд ли, т.к. увеличивается башня и подбашенные, и не факт, что все это влезет на старые места.
kochevnik написал:
Оригинальное сообщение #274545
вместо спапренных 203 мм одиночные 254 в башни. итого 10 254мм.
А вот замена парных 203 на парные же 254 это, вряд ли, т.к. увеличивается башня и подбашенные,
Так те же итальянцы на крейсерах типа "Гарибальди" вместо двухорудийной 203 мм ставили одноорудийную 254 мм.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #274548
"Гарибальди" вместо двухорудийной 203 мм ставили одноорудийную 254 мм.
ну так ими и навеяно:)
Если скорострельности 190 мм пушек хватит, что бы отбивать атаки тогдашних эсминцев, то тогда замена будет стоить того, так как получится вполне универсальный крейсер, способный и эсминцы отогнать, и с броненосными крейсерами противника потягаться, и 250 брони хватит против тогдашних линкоров. Американцы на свои супердредноуты ставили 178 мм пушки против эсминцев.
Если скорострельности 190 мм не хватает, то нечего зря тратить деньги.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #274556
Если скорострельности 190 мм пушек хватит
для примера взять 120мм того периода - скорострельность в среднем от 6 до 8 выстрелов в минуту, их хватало, хватит ли вдвое меньше скорострельности 190мм, вопрос серьезный.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #274556
ставили 178 мм пушки
На какие? у них же 127мм стандарт? Или вы про Коннектикуты? так они еще додредноуты, 178 мм там вторым калибром шли а не ПМК, да ЕМНИП сняли их потом
Отредактированно kochevnik (06.08.2010 20:20:29)
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #274556
Американцы на свои супердредноуты ставили 178 мм пушки против эсминцев.
Никогда такого не было. Американский ПМК никогда 127мм не превышал.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #273122
В результате получаются достаточно сбалансированные крейсера со следующими ТТХ:
Вместо ЭБР.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #273122
Как их будут использовать в Первую Мировую войну, и как это скажется на расстановку сил после Вашингтонских соглашений?
1). Как плавбатареи и торпедоуловители.
2). Никак. Поскольку к 1922 будут считаться УК, в каковом качестве ничуть не лучше Амальфи.