Вопросы по книге Воздушная битва за Севастополь. 1941—1942. — М.:Яуза, Эксмо, 2007. — 432 с. — (Великая Отечественная: Цена Победы)

По главе первой:

"С середины 30-х годов вероятность военного столкновения с Антантой исчезла, зато обозначилась угроза со стороны нацистской Германии и фашистской Италии."

Так ли это? ведь если вспомнить про готовность французского правительства во время Зимней войны вмешаться на стороне Финляндии... я так понимаю, угрозу столкновения с Антантой СССР ощущал до самой ВОВ.

К 22.6.1941 в составе Черноморского флота числились: линкор «Парижская коммуна» (постройки до Первой мировой войны), два новых («Ворошилов» и «Молотов») и три старых («Красный Крым», «Червона  Украина», «Красный Кавказ»), крейсера-лидеры «Москва», «Харьков», «Ташкент», пять старых и восемь новых эсминцев, 44 подводные лодки, 82 торпедных катера и множество других малых кораблей и судов.

А почему крейсера-лидеры? До крейсеров, ИМХО, не дотягивают, особенно Москва и Харьков.

Глава вторая

Когда заключался пакт, Сталин считал, что он перехитрил Гитлера, а теперь получалось, что обманутым оказался он сам. Крупная техническая модернизация вооруженных сил, наращивание их боевой подготовки, начатые после окончания «Зимней войны», еще не успели дать результатов.

Тем не менее, она была по крайней мере начата. Можно долго полемизировать на тему Пакта, но всё же, думаю, необходимо признать, что РККА образца 1941 года была сильнее образца 1939.

В конечном итоге, психическое напряжение, нежелание признать себя обманутым, страх перед нападением переродились у Сталина в нежелание слышать что-либо новое о приготовлениях немцев. Когда ему докладывали об этом, он нередко впадал в ярость и, подобно императорам Средневековья, приказывал казнить тех «гонцов», которые приносили нежеланные вести.

Мне кажется, такое категорическое заключение о психологическом срыве у Сталина должно основываться на серьёзных работах именно в области психологии. Второе: о возможной войне докладывали многие и остались живы. Значит, приведенная фраза, как минимум, неудачна. Третье: если уже упомянуто, что Сталин не доверял источникам, докладывавшим о скорой войне - необходимо указать нормальную, вменяемую причину, почему это было именно так.

Дальше текст переходит к более специальным вопросам - и становится гораздо более интересным. Прямо скажу, динамичный, хорошо написанный, легко читающийся текст. А вот по поводу этих трёх моментов непрятное впечатление сначало складывалось.

Аданэдель написал:

Оригинальное сообщение #257751
Так ли это? ведь если вспомнить про готовность французского правительства во время Зимней войны вмешаться на стороне Финляндии... я так понимаю, угрозу столкновения с Антантой СССР ощущал до самой ВОВ.

Это так. Было несколько периодов в том внешнеполитическом курсе, которое осуществляло правительство СССР. В говорите о том, что можно условно назвать третьим периодом - сближении с Германией и конфронтации с западными демократиями. Можно сказать, что наше правительство по ряду причин пошло на все это сознательно. В угрозу столкновения с Антантой в 1939-1940 гг. всерьез у нас никто не верил - достаточно посмотреть как Запад отреагировал на захват Польши и нашу войну с Финляндией.

Аданэдель написал:

Оригинальное сообщение #257751
А почему крейсера-лидеры? До крейсеров, ИМХО, не дотягивают, особенно Москва и Харьков.

Это описка, допущенная при подготовки рукописи издательством.

Аданэдель написал:

Оригинальное сообщение #257751
Тем не менее, она была по крайней мере начата. Можно долго полемизировать на тему Пакта, но всё же, думаю, необходимо признать, что РККА образца 1941 года была сильнее образца 1939.

По моему мнению РККА обр. 1939 года в 1939 году была сильнее, чем РККА обр. 1941 г. в 1941 году. Особенно при сравнении с вермахтом.

Аданэдель написал:

Оригинальное сообщение #257751
Мне кажется, такое категорическое заключение о психологическом срыве у Сталина должно основываться на серьёзных работах именно в области психологии.

Я не претендую на всеобъемлющее исследование по данному вопросу, и это понятно из названия книги. В то же время мне, как автору, дозволительно иметь собственные авторские гипотезы и версии, свою субъективную оценку. Вы же тоже говорите

Аданэдель написал:

Оригинальное сообщение #257751
приведенная фраза, как минимум, неудачна.

исходя из своих субъективных представлений. Не так ли?
Что касается сути вопроса, то я вполне согласен со мнением ув. М.И. Мельтюхова, которое он изложил в своей книге "Упущенный шанс Сталина" в соответствующей главе.

Аданэдель написал:

Оригинальное сообщение #257751
Дальше текст переходит к более специальным вопросам - и становится гораздо более интересным. Прямо скажу, динамичный, хорошо написанный, легко читающийся текст. А вот по поводу этих трёх моментов непрятное впечатление сначало складывалось.

Спасибо за Ваше мнение.

Аданэдель написал:

Оригинальное сообщение #257753
Неосторожное и неверное заявление.

Если буду готовить книгу по Т-34, обязательно учту это Ваше замечание

P.S. Кстати говоря, раздел форума "Прямая линия" создан для вопросов авторам, а не для того, чтобы читатели высказывали свои мнения относительно прочитанных работ или их отдельных фрагментов. Мнение можно высказать в личном письме автору, критический разбор всего произведения произвести в разделе форума "Книжный шкаф".