Вы не зашли.
denis написал:
Оригинальное сообщение #208650
сли Вы конечно имели ввиду Карцева сатирика
Ему девичья фамилия Карц будет, а Карцев - псевдо.
сарычев написал:
Оригинальное сообщение #209157
denis написал:
Оригинальное сообщение #208650
сли Вы конечно имели ввиду Карцева сатирика
Ему девичья фамилия Карц будет, а Карцев - псевдо.
Быстренько Евгения Ивановича "опустили" - от "особы августейших кровей" до "предположительно еврея"!
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #209158
Быстренько Евгения Ивановича "опустили" - от "особы августейших кровей" до "предположительно еврея"!
Осталось его ещё...в жидо-массонстве уличить..))
Азов написал:
Оригинальное сообщение #209422
Осталось его ещё...в жидо-массонстве уличить..))
Фигня.
Всеж - чем приглянулся Алексеев будущему Н2 в 1891 во время путешествия по ДВ, что он его так дальше продвинул?
Буйный написал:
Оригинальное сообщение #209444
Фигня.
Всеж - чем приглянулся Алексеев будущему Н2 в 1891 во время путешествия по ДВ, что он его так дальше продвинул?
Ну почему же...)) именно тогда они его ему и подставили... с дальним прицелом...))) и тогда... многое проясняется... эскадра без сетей на внешнем рейде ПА...)) "Варяг" не отозванный вовремя из Чемульпо...)) и т.д. ..
Да, лихо здесь Алексеева на чистую воду вывели и тех, кто за ним стоял
Вообще никогда не испытывал ни малейшей симпатии к нему, но всё же....
Азов написал:
Оригинальное сообщение #209456
и тогда... многое проясняется... эскадра без сетей на внешнем рейде ПА...)) "Варяг" не отозванный вовремя из Чемульпо...)) и т.д.
Вот никак не пойму, в чём тут связь с личностью Алексеева?! Япония, как сторона начавшая боевые действия, в любом случае имела бы такую "фору", кто бы ни был назначен вместо Алексеева!
А вот если бы атака миноносцев была менее результативной ("Ретвизан" остался не подорванным благодаря сетям), а просто утром Того сам неожиданно пожаловал, а наши броненосцы - с противоминными сетями? Сколько времени убирали бы их? На какой скорости броненосцы в бой шли бы? Не было бы бОльших потерь, чем в результате минной атаки? Причём "Цесаревич", лишённый противоминных сетей, в любом случае (был бы отдан приказ о постановке сетей или нет) - получил бы торпеду.
А если бы война началась бы несколько позже, и вместо уничтожения "Варяга" в Чемульпо произошло бы что-нибудь похлеще, например, уничтожение отряда Вирениуса на подходе к Жёлтому морю (с одновременной минной атакой "порт-артурцев")? Гибель "Осляби", "Авроры", "Донского", "Алмаза" и миноносцев тоже на Алексеева "повесили" бы?!
denis написал:
Оригинальное сообщение #209526
В воспаленном воображении некоторых участников дискуссии.
Дело лишь в разном мнении, основанно на прочитанной лит-ре и изученных материалов. Это ж дискуссия, одинакового мнения быть и не может, кто-то будет ругать Алексеева, кто-то защищать...
denis написал:
Оригинальное сообщение #209536
Простите, задам вопрос, на основании каких именно материалов, видно что Алексеев не справился именно с ролью Наместника?
Об Алексееве довольно плохо писали многие его современники и участники событий, обсуждаемых нами. Семёнов, Штер и т.д. Они довольно подробно описывали его стиль управления и деятельность. На основании прочитанного у меня к Алексееву сложилась достаточно устойчивая антипатия...
Вперёдсмотрящий написал:
Оригинальное сообщение #209539
Об Алексееве довольно плохо писали многие его современники и участники событий, обсуждаемых нами.
VAE VICTIS!
Вперёдсмотрящий написал:
Оригинальное сообщение #209539
Об Алексееве довольно плохо писали многие его современники и участники событий, обсуждаемых нами. Семёнов, Штер и т.д
Семёнов к Наместнику несколько несправедлив.
А Штер где, когда плохо писал об Алексееве?
Вечер добрый!
Вперёдсмотрящий написал:
Оригинальное сообщение #209539
Об Алексееве довольно плохо писали многие его современники и участники событий, обсуждаемых нами.
ИМХО, воспоминания априори являются вещью субъективной - особенно, в нашем случае, это относится к работам Семенова. Поэтому, судить об исторических личностях лучше все же на основе документально подтвержденных фактов.
Азов написал:
Оригинальное сообщение #209422
Осталось его ещё...в жидо-массонстве уличить..
Так так оно и есть. На 1917 г. член Государственного совета, адмирал Е. И. Алексеев жил в Питере на ул. Кирочная, 24. Интересно, что дом принадлежал Ю. Б. Баку - инженеру путей сообщения, основателю и главному пайщику газеты конституционных демократов "Речь".
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #209481
кто бы ни был назначен вместо Алексеева!
например Макаров осенью 1903 года...
Вперёдсмотрящий написал:
Оригинальное сообщение #209539
Семёнов, Штер и т.д.
а они происхождение упоминают?
Отредактированно Georg G-L (26.03.2010 22:41:21)
Georg G-L написал:
Оригинальное сообщение #209553
например Макаров осенью 1903 года...
И было бы примерно то же самое...
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #209548
А Штер где, когда плохо писал об Алексееве?
А а разве описание его обстановки, деятельности и т.д. не является само по себе характеристикой?
AVV написал:
Оригинальное сообщение #209551
ИМХО, воспоминания априори являются вещью субъективной - особенно, в нашем случае, это относится к работам Семенова. Поэтому, судить об исторических личностях лучше все же на основе документально подтвержденных фактов.
Документы документами, но в них очень сложно порой увидеть человеческую, моральную, нравственную обстановку периода и за ними очень легко спрятать недостатки...
Что далеко ходить, почитайте сейчас документы и рапорты наших властей , что по ним выходит? Прям по Алексееву :"Всё обстоит благополучно". А на деле так? Вот Вам и документы...
Отредактированно Вперёдсмотрящий (26.03.2010 23:13:57)
Вперёдсмотрящий написал:
Оригинальное сообщение #209581
А а разве описание его обстановки, деятельности и т.д.
Можно примеры таких описаний (в негативном свете) со стороны Штера?
Вперёдсмотрящий написал:
Оригинальное сообщение #209582
Документы документами, но в них очень сложно порой увидеть человеческую, моральную, нравственную обстановку периода и за ними очень легко спрятать недостатки...
Не спорю, документы бывают разной степени достоверности и тоже несут отпечаток субъективности их авторов, но все же меньший, чем мемуары (построенные на принципе "Мне так кажется")... Хотя это лишь моя личная точка зрения, не более...
AVV написал:
Оригинальное сообщение #209595
Не спорю, документы бывают разной степени достоверности и тоже несут отпечаток субъективности их авторов, но все же меньший, чем мемуары
Между строк тоже надо уметь читать... бумага она всё стерпит...
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #209591
Можно примеры таких описаний (в негативном свете) со стороны Штера?
Хорошо, обязательно сделаю краткую подборку (сейчас здесь просто нет книги) и тогда кратко отвечу в этой теме.
denis написал:
Оригинальное сообщение #209620
Что входило а что выходило за рамки его полномочий, какие лица и структуры обязаны были ему подчинятся, а какие обязаны были лишь ставить в известность о своих действиях.
Вот так их и определили, что никто нихера не понимал уже тогда. Ну не любил Николай Александрович ставить ясные задачи и чётко разграничивать полномочия.
И ВООБЩЕ, ЕСТь МНЕНИЕ, ЧТО ЛЁГКИЙ СТЁБ ЗАШЁЛ СЛИШКОМ ДАЛЕКО (Пошуткували, т.Азов и будя...)
denis написал:
Оригинальное сообщение #209653
Но может кто то из уважаемых форумчан имеет доступ к данным первоосновным документам?
Полностью поддерживаю. От своего имени интересуюсь, на основании каких законов РИ из переданной Наместнику японской ноты исчезла ультимативная часть. А также, почему номинально вёл переговоры он, а фактически -- из Питера. Ну и докучи, как получилось, что в некоторых вопросах и Алексеев и Макаров толковали Морской Устав по-своему и оба были правы (хотя Макаров в итоге оказался "правее").
denis написал:
Оригинальное сообщение #209620
Читка между строк любимое занятие тех кто не умеет читать сам текст.
Тексты написаные справа-налево умеют читать конечно же не все...)))
Азов написал:
Оригинальное сообщение #209669
Тексты написаные справа-налево умеют читать конечно же не все
а сверху вниз - и подавно...