Боярин написал:

#1607895
обственно записка Доможирова насчитывает 50 листов, там и стоит его подпись

Собственно говоря тупорылое животное Пахомов еще раз демонстрирует, что запискм он не видел от слова совсем, а пользуется только ее пересказом. Поскольку два приведенных фрагмента со страницы 46, а не со стр. 83. Со страницы 83 фрагмент привел уважаемый Мистер Х.

Аскольд написал:

#1607896
Боярин написал:

#1607895
а остальные 50 листов, которые он до сих пор считает за записку, это приложения, составленные много позже

Но "сопроводительный документ" же был на имя Чихачева?

И "Записки к. 2 р. Доможирова. 49 1/2 л." оказалось, не просто так написано?

Отредактированно Аскольд (Сегодня 16:12:13)

Конечно, Управляющий приказал представить соображения и рапортом на имя Управляющего Доможиров и донёс соображения в виде записки.

Боярин написал:

#1607900
Конечно, Управляющий приказал представить соображения и рапортом на имя Управляющего Доможиров и донёс соображения в виде записки.

т.е. всё же наличествовала "матрёшка":

Аскольд написал:

#1607893
что это может быть как раз "доклад-? о развитии" с приложением "записки о значении".

?

Аскольд написал:

#1607893
В конце имеющейся у Вас "Записки о значении" стоит подпись Доможирова или отметка делопроизводителя "копия верна"?

Как Вы помните описание воорудение крейсера я выкладывал со стр. 46. Но вот что интересно. Стр. 66

хранилище изображений

Не думаю, что Доможиров был таким же многостаночником, как Пахомов и писал в один день две записки на несколько десятков страниц, притом осмысленных с анализом торговли, сил противника, наших сил и предполагаемым проектом крейсера-рейдера. А судя по множеству пометок Чихачева работал он именно с этим вариантом.

А вот, что собственно говоря идет дальше. Стр. 67.

Отредактированно Алекс (15.04.2024 04:13:47)

Пациент на форуме «Кортик» строжится. Пишет, что мы тут сплетни про него распускаем.
Получается, что г-н Пахомов никаких выводов не сделал и намерен халтурить дальше. Ну, ладно. Тогда продолжим. Полистал намедни его «Рюрика» - там все как всегда. Подробный разбор отложим на потом (на очереди другой «шедевр»), а пока то, что в глаза бросается уже при поверхностном просмотре.

Стр. 15 «Балтийский судостроительный завод полностью составлял собственность государства, но в отличие от казенных верфей он работал «на частных основаниях, то есть получал от Морского ведомства заказы на военные корабли и выполнял их как частное предприятие».
Во-первых, невоенных кораблей не бывает. Тут г-н Пахомов, как обычно, не владеет терминологией. Во-вторых, «Балтийского судостроительного завода» в это время (речь о 1889 годе) в природе не было, а было «Русское акционерное Балтийское железоделательное, судостроительное и механическое общество». В третьих, собственником самого завода в это время Морское ведомство не являлось (оно им станет только через шесть лет, а пока оно было только акционером), не надо вводить читателей в заблуждение. Поэтому последующий пассаж г-на Пахомова о «внутреннем распорядке» завода не имеет смысла.

Стр. 18: «А когда стало известно, что машина Непира на «Синопе» на испытании развила только 11500 л.с…»
Это очередное пахомовское вранье. В апреле 1890 г. были проведены приемные испытания «Синопа»: 10-часовая «окончательная» и 6-часовая «незачтенная» пробы. На первой была получена индикаторная мощность 12 718 л.с., на второй – 12 808 л.с. С этими результатами механизмы броненосца были приняты в казну. Чуть позже были проведены испытания для определения расхода угля и там «Синоп» развил 11 060 л.с. – но речь, разумеется, не о них. Как видно, ни одно из этих чисел на пахомовское не похоже и близко.

С массой элементов бронирования у Пахомова полная хрень. Навскидку проверил траверзы и вот что получилось:
стр.47: «броня траверза толщиной 9 дюймов - 46,57 т» плюс «траверзная 8-дюйм. броня с подкладкой и креплением 46,54 т» в сумме дают 93,11 т;
стр.62: траверзы 178 т;
стр.63: плиты носового и кормового траверзов в сумме дают 5312 пуда, т.е. 87 т.
Можно, конечно, сказать, что 93 – 87 = 6 т это подкладка и крепеж 8-дюймовых плит, но 178 т откуда? Никаких пояснений читателям автор не делает – это не его проблемы. Ну, как обычно...

Стр.76: «С момента постройки крейсер комплектовался 18-м флотским экипажем…»
Это неправда. Вначале он был зачислен в 1-й флотский ЕИВ генерал-адмирала экипаж, если что.

Пока по «Рюрику» все. Подробнее в другой раз.

Аскольд написал:

#1607893
При этом в Фонд 315, Опись 1-2, Ед.Хр.1538
Заголовок дела:
Значение Крейсерского флота для России. Записки к. 2 р. Доможирова. 49 1/2 л.
Количество страниц: 49

Вся бЯда в том, что это все что знает Пахомов - Девяткин - Боярин - Медик об оригинале. Все остальное он берет с ьего-то пересказа. Что внутри находится реально он понятия не имеет, иначе бы не лепил всю эту околесицу.

Боярин написал:

#1607767
Согласно использованной в книге записки, Доможиров предлагал эскадренный броненосный крейсер с сильным продольным огнём.
Предлагаемое им вооружение из  4-х 8-дм и 14 6-дм по моим прикидками могло быть размещено в башнях (в двух для четырёх 8-дм и в четырёх для восьми 6-дм, остальные в казематах), либо в двух 8-дм башнях, а 6-дм  все в казематах. В первом случае получались быстроходные мини-Петропавловски, во втором - быстроходные мини-"Пересветы". Скорость от 18-19 узлов, бортовое бронирование, чтобы крейсера могли быть эскадренными. Очень неплохо для 1888 г.

Нет там ни слова ни о башнях, ни о казематах, ни о 14 6-дюймовках (их там 16) и т.д. Пахомов "специализируется не на изучении материала, а на освоение описей в нете, чтобы указывать дела, как использованные, хотя этих дел в глаза не видел. В общем повторяется все то же самое, что на Балансире, когда он пернул в лужу насчет боевой рубки "Гиляка", а затем попытался рассказать, что он, конечно, это все знает, просто слегка запамятовал.

Очень похоже, что после смерти своего наставника и учителя в руки Пахомова-Девяткина попал весь архив Мельникова или его часть. И он сразу же стал жутким пОЦриотом и забыл, что раньше писал только об иностранных посудинах. Но опять же проблема, так как в советские времена с ксероксами было очень непросто, то Мельников делал из дел выписки, похоже добавляя свои комменты. Вот этот пласт Боярин теперь и пытается осваивать. Но если его наставнику и учителю было очень просто - сослался на архив и дело в шляпе, кто же проверит, то теперь развели малину - открыли архив, и каждый при желании может сунуть нос, куда "маститому исследователю" Девяткину очень не хотелось бы, чтобы заглядывали.

Отредактированно Алекс (15.04.2024 12:38:08)

Аскольд написал:

#1608035
Спасибо, но наверное всё-таки листы.

Лист более правильно, поскольку текст идет на его обеих сторонах.

Аскольд написал:

#1608035
Так речь же о пресловутом "сопроводительном документе", в котором "шапка" могла иметь несколько иное название чем приложение.

Чего нет, того нет. Хотя  название "О значении..." идет не только на титульном листе, но и на первой странице самой записки.
У меня складывается такое впечатление, что из-за малой разборчивости подчерка самого Доможирова (хорошо видно, если сравнить текст записки и подпись на листе 66) ему выделили "пишущую машинку" системы Ваня или Петя и для Их Высокопревосходительства сделали читабельный вариант, а написанное лично Доможировым сдали в архив, лишив всех приложений. Но от этого содержание записки не изменилось. А вот почерк у переписчика явно крупнее, чем у Доможирова, но за тем, чтобы число листов совпадало никто и не гнался. Доможиров сам с переписанным вариантом ознакомился, убедился, что все правильно и поставил подпись.
Вполне возможно, что записку уже с комментариями Чихачева показывали и Генерал-Адмиралу для чего и комментарии Управляющего Морским министерством тоже сделали вполне читабельными.

Отредактированно Алекс (15.04.2024 18:17:30)

Аскольд написал:

#1607893
При этом в Фонд 315, Опись 1-2, Ед.Хр.1538
Заголовок дела:
Значение Крейсерского флота для России. Записки к. 2 р. Доможирова. 49 1/2 л.
Количество страниц: 49

Это просто так криво выдает поиск. На самом деле там вот что лежит:



Как видим ни о каком "О развитии крейсерского флота для России" речи нет. Теперь вопрос можно закрыть полностью. Господин Пахомов-Девяткин-Боярин-Медик не то, что записки не читал и в глаза не видел, он даже соответствующее дело в описи поленился найти.

Отредактированно Алекс (20.04.2024 01:02:08)

Аскольд написал:

#1608377
Не поясните, в чем кривизна?

Это я невнимательно прочитал, сори. "О развитии крейсерского флота для России" поминается только здесь.

Аскольд написал:

#1607893
Кондратенко же:

«за то поручение, результатом которого явилась записка "О развитии крейсерского флота для России"» РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 429. Л. 14

Но данное дело совсем о другом.



К тому же кап. 1-го ранга С.О. Макаров был с 1882 по 1890 год (причем в 1886-1889 гг. совершал кругосветное плавание на "Витязе" и вряд ли проводил какие-либо совещания).

Отредактированно Алекс (20.04.2024 10:08:20)

Боярин написал:

#1607895
Отсутствие умения читать, не позволило персонажу сделать вывод о том, что собственно записка Доможирова насчитывает 50 листов, там и стоит его подпись и дата 26 февраля 1888 г., а остальные 50 листов, которые он до сих пор считает за записку, это приложения, составленные много позже.

Воистину, у нашего фантаст-недоучки наглость - второе счастье. Приложение писалось позже, а вот в записке то все, как он написал.
Для сравнения два фрагмента, касающиеся водоизмещения.

Лист 83 (приложение к записке), якобы писавшееся позже, когда уже Доможирову стали известны характеристики "Рюрика".



И фрагмент с листа 47 (сама записка)



Для обнаглевшего в хлам халтурщика Боярина-Медика-Девяткина-Пахомова напомню, что на листе 66 стоит подпись Доможирова и дата 26 февраля 1888 года.

Алекс написал:

#1607954
Но вот что интересно. Стр. 66

Таким образом на лицо прямая фальсификация и подлог документа в книге Пахомова "Океанский крейсер "Рюрикъ". Подвиг выше варяжского". И от того, что он тут пыжится рассказать, что это другое, ничего не меняется...

Отредактированно Алекс (20.04.2024 10:39:56)

Аскольд написал:

#1608445
Позвольте не согласиться

Имеет полное право. Вот только в записке Доможирова есть очень интересный параграф, который никто не озвучивал под номером 12. Называется он "План крейсерской войны с Англией". Который на указанном совещании был явно по теме.

Отредактированно Алекс (20.04.2024 15:34:20)

iTow написал:

#1608896
Вы цитируете документ, в котором Доможиров благодарит Чихачева "за то поручение, результатом которого явилась записка"

Именно так, поскольку Доможиров благодарит, как указано, "за то поручение, результатом которого явилась записка "О развитии крейсерского флота для России".
Непосредственно же записка звучит "О значении...". Формально выглядит как два разных документа.